Решение от 29.07.2024 по делу № 33-26952/2024 от 19.07.2024

Судья: Пшукова К.А.                                                        Дело № 33-26952/2024

                                                               УИД 50RS0048-01-2024-006008-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                  29 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-5578/2024 по иску Лапушкиной <данные изъяты> к ИП Сергиенко <данные изъяты> о признании залога прекращенным,

по частной жалобе ИП Сергиенко <данные изъяты> на определения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года об обеспечении иска,

установил:

Лапушкина О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Сергиенко О.В. о признании залога прекращенным. Одновременно подано заявление об обеспечении исковых требований.

Из текста заявления следует, что заявитель просит наложить запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее ответчику (расположенное по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>), а также установить запрет на совершение действий по реализации данного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года ходатайство удовлетворено частично.

Суд постановил:

Запретить Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующего объекта недвижимости: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, КН <данные изъяты>

В удовлетворении обеспечительных мер в части запрета на совершение действий судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Ромашовой Е.А. по реализации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН 50<данные изъяты> – отказать.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд.

Рассматривая заявление истца Лапушкиной О.Ю. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что частичное удовлетворение данного ходатайства, предполагает наложение запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества и является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении ходатайства, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что оснований для принятия судом обеспечительной меры не было ввиду отсутствия связи с предметом иска, поданного истцом, а также ответчик ссылается на то, что собственником квартиры на сегодняшний день является Никитин А.С., на настоящий момент у Лапушкиной О.Ю. отсутствует основание регистрации права собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в целях устранения возможных рисков утраты спорной квартиры необходимо сохранить положение сторон настоящего спора в существующем положении, в том числе в целях недопущения выбытия спорной квартиры у настоящих собственников, поскольку это значительно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в настоящем деле пытается пересмотреть апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2024 и пытается создать ответчику препятствие в исполнении данного определения, которым отменено решение суда первой инстанции и обращено взыскание на спорную квартиру с целью выплату ответчику долга Никитина А.С. с реализацией её с публичных торгов, путем подачи ходатайства об обеспечении иска, судебная коллегия не может принять в качестве безусловного основания для отмены принятого определения, учитывая, что данный довод не опровергает выводы суда о необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения настоящего спора.

При этом, судом отказано в принятии мер по обеспечению иска в части установления запрета на совершение действий по реализации данного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП. В данной части определение судьи не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку положения ст. 141 ГПК РФ предусматривают, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о прекращении залога, наличие которого явилось основанием для обращения взыскания на спорную квартиру, иск принят к производству, безусловных основания для отмены определения судьи в обжалованной части – части запрета на совершение регистрационных действий с данной квартирой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, на которое ссылается истец, что решение суда, которым за истцом признано право собственности на квартиру, отменено 06.06.2024, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, учитывая, что обжалуемый судебный акт постановлен раньше данного судебного постановления.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░