Решение по делу № 1-211/2023 от 22.05.2023

Дело № 1-211/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года                                           г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

подсудимого Гончарова В.А.,

защитника - адвоката филиала № МКА «Защита» Арапова А.А.,

при помощнике судьи Мещанинове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гончарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Гончаров В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке расположенной у <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружил, лежащую на вышеуказанной лавочке куртку, принадлежащую ФИО6 в которой находились документы на имя последнего и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, взял ее в руки и ощупав, обнаружил в кармане куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что собственник куртки с находящимся в ней мобильным телефоном и документами отсутствует и не наблюдает за его противоправными действиями, осознавая, что вышеуказанные вещи ему не принадлежат и что они не могут являться бесхозными, тайно от окружающий похитил принадлежащую ФИО6 и не представляющую материальной ценности куртку с находившимся в ней документами на имя ФИО6, а именно паспортом гражданина <данные изъяты>, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, миграционная карта, не представляющие для последнего материальной ценности, а также мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6 700 рублей, в котором находилась не представляющая для последнего материальной ценности сим-карта сотого оператора «<данные изъяты>». После чего Гончаров В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 6 700 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Гончаров В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Гончаров В.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 просил рассмотреть уголовное дело без его участия, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый Гончаров В.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его противоправные действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гончаровым В.А. преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, написал явку с повинной, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, и пояснил, что желает принять меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, по месту жительства характеризуется нейтрально.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Гончарова В.А. обстоятельством является явка с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарова В.А., признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и желание встать на путь исправления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Гончарову В.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 316 УПК РФ и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных работ, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, и считает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение Гончарову В.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также возмещению ущерба потерпевшего.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гончарова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гончарову ФИО11, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в установленные дни и часы.

Избранную ранее Гончарову ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Судья                                                                          И.Н. Колосовская