Решение от 23.04.2020 по делу № 22-882/2020 от 24.03.2020

Судья Иванова О.А. дело № 22-882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 апреля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Торчинской С.М., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

осуждённого Жигалева С.С.,

адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.А. в интересах осужденного Жигалева С.С. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 января 2020г., которым

Жигалев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Жигалева С.С. под стражей с 22 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Жигалева С.С. в пользу С. моральный вред в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Ильясовой Э.В., выслушав осужденного Жигалева С.С., его защитника – адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жигалев С.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут 20 августа 2019г. в Кировском районе г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.А. в интересах осужденного Жигалева С.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Утверждает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность Жигалева С.С. к инкриминируемому ему деянию.

Анализируя показания потерпевшего С., свидетелей защиты и обвинения, указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья» является излишне вмененным. Полагает, что в действиях Жигалева С.С. отсутствует субъективная сторона грабежа: прямой умысел и корыстная цель.

Ставит под сомнение выводы эксперта в заключении № 1759 от 25 сентября 2019г., поскольку они противоречат показаниям потерпевшего С. и свидетеля Ж.В.Т., согласно которым Жигалев С.С. находился не в той футболке, которая была представлена на экспертизу. Указывает, что сам процесс изъятия футболки был произведен с нарушением норм УПК РФ, в протокол обыска были внесены сведения, не соответствующие действительности, о том, что футболка была изъята и упакована надлежащим образом; при опечатывании футболки понятые и участвующие лица поставили свои подписи, тогда как свидетель В., принимавшая участие в качестве понятой, при изъятии футболки Жигалева С.С., в судебном заседании подтвердила, что пакет с футболкой не опечатывался. Кроме того, эксперт пояснила, что не может утверждать, что волокна, изъятые с одежды С., принадлежат футболке именно Жигалева С.С.

Не соглашается также с выводами эксперта в заключении №1519 от 14 октября 2019г., поскольку при изъятии у Жигалева С.С. образцов для сравнительного исследования протокол не составлялся, поэтому невозможно установить когда, как, на что изымался образец, как он был упакован и где хранился. В связи с чем утверждает, что поскольку сторона обвинения не смогла предоставить доказательства того, что на экспертизу поступил образец буккального эпителия, изъятый именно у Жигалева С.С., выводы эксперта о наличии на объектах исследования смешанных генетических профилей, которые произошли от С. и Жигалева С.С., не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что видеозапись, представленная на CD-диске с камер видео-наблюдения является некачественной и не согласуется с показаниями свидетеля А., о том, что просмотренные им видеозаписи были качественные, на них четко виден Жигалев С.С. Просит признать вышеуказанные доказательства недопустимыми.

Просит отнестись критически к рапорту участкового, согласно которому на Жигалева С.С. неоднократно поступали жалобы от соседей, поскольку данное утверждение голословно и ничем не подтверждено. Обращает внимание, что Жигалев С.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании приведенных доводов, считая, что совершение в отношении С. Жигалевым С.С. не доказано, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ильясова Э.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку действия Жигалева С.С. квалифицированы верно; вина Жигалева С.С. подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд дал надлежащую юридическую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При назначении наказания учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность Жигалева С.С., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив и обсудив доводы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В заседании суда первой инстанции Жигалев С.С. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на такую позицию Жигалева С.С. по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитником, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осуждённого соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре.

В основу вывода о виновности Жигалева С.С. в совершении грабежа судом положены следующие доказательства:

показания потерпевшего С., пояснившего, что 20 августа 2019г. примерно в 20 часов при возвращении из магазина домой в районе парка «Морской сад» он встретился с ранее незнакомым мужчиной, с которым произошла словесная перепалка из-за того, что он на него посмотрел. Мужчина ударил его по лицу, отчего он упал. Затем мужчина нанес ему еще один удар кулаком в височную часть головы. Когда от полученного удара он пришел в себя и стал подниматься, то увидел, что его сумка находится в руках незнакомого мужчины, который с ней убежал. В сумке находились денежные средства в сумме 1800 рублей, мобильный телефон № стоимостью 5600 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Прибывшие по вызову сотрудники полиции через некоторое время привезли мужчину, в котором он опознал того, кто похитил его имущество;

показания свидетелей Н., У., Д. С.Ш.М., являющихся сотрудниками полиции и пояснившими, что при отработке сообщения о грабеже был установлен Жигалев С.С., которого сразу же опознал потерпевший С.;

показания свидетеля А., оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Астрахани, из которых следует, что 22 августа 2019г. по месту жительства Жигалева С.С. им проводился обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята футболка, имеющая разрывы. Кроме того, пояснившего, что при установлении обстоятельств совершенного преступления, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных недалеко от места случившегося. Из записей был установлен путь Жигалева С.С. после совершения преступления, а также место, где он избавился от похищенного имущества;

показания свидетеля М., пояснившего, что в конце августа 2019 года утром в районе рынка «Большие Исады» он приобрел по предложению незнакомого мужчины телефон <данные изъяты>» за 1800 рублей,

показания свидетеля Р., из которых установлено, что в один из дней летом 2019 года примерно в 21 час 30 минут во дворе <адрес>, он обнаружил несколько частей от разорванной мужской сумки черного цвета, о чем сообщил сотруднику полиции, находившемуся неподалеку;

показания свидетеля В. о том, что она вместе с сестрой участвовала в качестве понятой при проведении обыска по месту жительства Жигалева С.С.. В ходе обыска была обнаружена футболка, которая была изъята и помещена в пакет;

а также письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия – открытого участка местности у <адрес>, где по словам потерпевшего С. было совершено преступление;

протокол осмотра места происшествия, составленный по факту осмотра служебного помещения МБОУ «Лицей №» и изъятия CD-диска с видеозаписью;

протокол осмотра изъятой видеозаписи, из которой установлено, что в период с 20 часов 29 минут 06 секунд и до 20 часов 29 минут 30 секунд мужчина, одетый в шорты, футболку и обувь темного цвета, производит различные движения руками, что-то разрывает и скрывается за деревьями;

заключение оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Huawei Honor 7А» составляет 5600 рублей;

протокол обыска по месту жительства Жигалева С.С., который подтверждает факт обнаружения футболки синего цвета со следами разрывов;

заключение эксперта № 1759 от 25 сентября 2019г. о том, что натуральные волокна хлопка светло-голубого цвета, изъятые с поверхности одежды потерпевшего С., могли входить в состав футболки Жигалева С.С.;

заключение генетической экспертизы № 1519 от 14 октября 2019г., согласно которому на представленных средах ногтевых пластин С., на внутренней и наружной поверхностях различных фрагментов сумки и на ремешке фрагмента сумки установлено наличие генов, смешанные генетические профили которых произошли от С. и Жигалева С.С.;

заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего С. в области правого предплечья следов от заживления ссадин -

содержание которых подробно отражено в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов №№ 1759, 1519, 2747, протокола получения у Жигалева С.С. образцов для сравнительного исследования.

Показания свидетелей В., Ж. и Ж.В.Т. в той части, что изъятая при обыске футболка была помещена в пакет, который был просто завязан и не опечатывался, получили в приговоре надлежащую оценку.

Как следует из содержания протокола обыска, в нем отражено, что черный пакет, в который помещена изъятая футболка, был опечатан. При этом каких-либо замечаний со стороны понятых либо иных участвующих лиц при подписании данного протокола не поступало.

Свидетель А., проводивший обыск, в ходе судебного разбирательства подтвердил, что пакет с футболкой был опечатан, на бирке с оттиском печати все участвующие лица расписались.

Согласно описательной части заключения эксперта № 1759 от 25 сентября 2019г. футболка из материала синего цвета с мелкими штрихами черного цвета поступила на исследование в полимерном пакете черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены биркой, на которой имеется печать «дежурная часть» Министерство внутренних дел Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань, отдел полиции № 4 УВД России по городу Астрахань, а также подписи двоих понятых и несколько подписей участвующих лиц.

В ходе судебного разбирательства Жигалев С.С. подтвердил, что образцы буккального эпителия у него отбирались, а также подтвердил, наличие своей подписи на исследованных процессуальных документах.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе тех, которые перечисляются в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Причастность Жигалева С.С. к совершению преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств и, прежде всего, последовательными показаниями потерпевшего С., которые не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в их достоверности.

Как установлено, С. и Жигалев С.С. ранее не были знакомы. Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые указывали бы на то, что у потерпевшего имелись основания для оговора Жигалева С.С. в целях привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое он фактически не совершал.

Тщательно исследовав представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Жигалева С.С. виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки его действий и их переквалификации не имеется.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на наказание. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

С учетом этого апелляционная жалоба адвоката Тарасенко А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░