Решение по делу № 2-670/2022 от 16.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                                                                 г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием представителя истца Славинской Н.А. по доверенности адвоката Устьева Л.Г., ответчика Тимофеева Р.А. и его представителя Колесникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2022 по иску Славинской Натальи Александровны к Тимофееву Роману Александровичу о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Славинская Н.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву Р.А. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 15 апреля 2021 года умер Тимофеев Александр Васильевич, который приходился отцом сторонам. Истица в установленном законом порядке приняла наследство к имуществу умершего путем обращения к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Акимовой О.А. с заявлением о принятии наследства. На основании заявления нотариусом заведено наследственное дело, что подтверждается прилагаемой к иску справкой. Поскольку ФИО1. при жизни являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, то истец запросила в Росреестре выписки о праве собственности на указанное имущество для предоставления их нотариусу. Из полученных выписок истцу стало известно, что ответчик является собственником дома и земельного участка с 12.09.2019 года, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 04.09.2019 года заключенного между ФИО1 и Тимофеевым Р.А. Вместе с тем у ФИО1 с 2015 года прогрессировал диабет его признали инвалидом 3й группы в связи сданным заболеванием. 10.02.2017 года ему ампутировали правую ногу и в мае 2017 года комиссия МСЭК Павлово-Посадского района признала его инвалидом 1й группы. С этого времени (с февраля 2017 года) он имел ограниченные возможности передвижения. Ему семья истца приобрела немецкую инвалидную коляску. Он не выходил за пределы дома и земельного участка и нуждался в ежедневном постороннем уходе. Истица не имела возможности оказать ему такую помощь, поскольку проживает в другом населенном пункте, ежедневно работаем с супругом и имеем на иждивении детей. Поэтому единственным источником получения такой помощи являлась бывшая супруга отца Светлана (мать ответчика). Она с ответчиком и настояли на том, чтобы в обмен на ежедневный уход со стороны бывшей жены и помощь в приобретении ФИО1. оформил договором дарения дом с земельным участком в его собственность. По мнению истца ФИО1. при жизни не имел ссор с истцом и поводов лишить её наследства. Однако он вынужден был согласиться на их требования и заключить оспариваемый договор. По просьбе ответчика отец скрыл от нотариуса, что сделка, которую он заключает, является для него кабальной. По мнению истца, кабальность сделки заключается в том, что ФИО1., как собственник недвижимого имущества стоимостью в несколько миллионов рублей, имел возможность получить в результате его отчуждения значительные денежные средства. Выгоду он мог бы получать при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. В результате отчуждения, произведенного отцом в пользу ответчика, он не получил ничего, лишив себя такой возможности в связи с острой нуждаемостью в ежедневном уходе, посторонней помощи и содержании, чем ответчик и его мать воспользовались. Таким образом, заключенный между ФИО1 и ответчиком договор дарения земельного участка и жилого дома является недействительным в связи с кабальностью данной сделки. В связи с чем истец просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 04.09.2019 между ФИО1 и Тимофеевым Романом Александровичем, удостоверенный нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Ефимовой Зоей Григорьевной, а также применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности Ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Представитель истца Славинской Н.А. по доверенности адвокат Устьев Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Тимофеев Р.А. и его представитель Колесников А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доводы истца являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Славинская Наталья Александровна и Тимофеев Роман Александрович, являюсь родным детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными в материалы дела копиями свидетельства о рождении.

ФИО1 и ФИО3 проживали в браке совместно примерно до достижения ответчиком Тимофеевым Р.А. пятилетнего возраста, после чего они развелись и ФИО1 ушёл из семьи к другой женщине (ФИО2.), от которой родилась Истица - Славинская Наталья Александровна. В другой семье ФИО1. также прожил примерно пять лет, после чего опять вернулся к матери ответчика ФИО3., с ними он и прожил одной семьей до конца жизни.

С 1989 года ФИО1, ФИО3, и Тимофеев Роман Александрович проживали совместно, вели общее хозяйство, что подтверждается также домовой книгой, в которой имеются записи о том, что ФИО3 - постоянно зарегистрирована в спорном доме с 09.02.2012г., а ФИО1 - с 21.03.2019.

Спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Дом был в плохом состоянии, ФИО1 и Тимофеев Р.А. сами его достраивали и делали ремонт. Земельный участок под домом был выкуплен у Администрации г.о. Павловский Посад 11.07.2012 по договору купли - продажи № 279.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО1 знал с 1978 года. Перед смертью они общались редко, в последний раз видел его в 2019 году. Примерно в августа 2019 года, ФИО4 приехал в гости к Тимофееву А.В. и спрашивал про здоровье, он сообщил, что плохо себя чувствует, за ним ухаживают, его просили подписать договор дарения, он сказал, что вынужден это сделать. Он высказывал свое недовольство, а именно сын с бывшей женой настаивали, чтобы он подписал договор дарения, иначе не будут за ним ухаживать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она состояла в браке с 1987 по 1992 г. в браке с ФИО1., у них один ребенок Славинская Наталья Александровна. О сделке дарения она ничего не знала. Никто ничего ей об этом не говорил. ФИО1 часто говорил, что очень был обижен на сына, что когда он купил дом, сын занял какую-то сумму своему отцу, а потом забрал эти деньги, и за этого отец на него был обижен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО1 был её мужем, в браке у них родился сын Тимофеев Р.А.. Через несколько лет после рождения сына они развелись в связи с уходом ФИО1 к другой женщине. Спустя пять лет после этого ФИО1 вернулся обратно в семью, но расписываться вновь они не стали, проживали одной семьей в гражданском браке. По поводу сделки дарения пояснила, что подарить дом сыну путем подписания договора дарения, было решение ФИО1 Никто на ФИО1 не оказывал давления и никто его не принуждал заключить соответствующий договор.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5. показала, что ФИО1. при жизни знала, это её сосед. Как они купили дом, примерно лет 10 назад, он жил там с женой ФИО3 и сыном Романом, еще она видела его брата. Больше никого не видела. ФИО1 всегда говорил, что это Ромин дом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является родным братом ФИО1. Перед смертью ФИО1 проживал с первой супругой ФИО3 и сыном Тимофеевым Р.А. По поводу сделки по дарению дома пояснить ничего не может, поскольку об этой сделке узнал лишь после смерти брата.

Из допросов свидетелей усматривается, что при заключении спорного договора дарения земельного участка с жилым домом от 04.09.2019 заключенного между ФИО1 и Тимофеевым Романом Александровичем, факт оказания какого – либо давления на дарителя со стороны одаряемого или иных лиц не установлено.

Кроме того, в судебном заседании истцу судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы для того, чтобы определить понимал ли ФИО1 значение своих действий и руководить ими при выполнении своей подписи в Договоре дарения с ФИО1 заключенного 04.09.2019.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы пояснив, что они не оспаривают дееспособность дарителя или отсутствие понимания его волеизъявления. Они указывают на то, что ФИО1 находился в зависимом от Тимофеева Р.А. и ФИО3 состоянии, что и послужило причиной заключения им спорной сделки.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Право потерпевшего на обращение в суд с иском о возврате собственности является имущественным правом и переходит в порядке наследования. Следовательно, приняв наследство к имуществу умершего отца, я приобрела и право на оспаривание заключенной им с ответчиком кабальной сделки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец Славинская Н.А. обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы или на невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Договор дарения с ФИО1 был заключен 04.09.2019, с этого времени и до момента его смерти 15.04.2021 прошло около полутора лет, и если бы данная сделка была действительно для него кабальной, то у него было достаточно времени для подачи искового заявления о признании договора кабальной сделкой.

Указанного искового заявления ФИО1 не подавал.

Кроме того, истец не показывает, в чём именно заключается кабальность спорной сделки при таких фактических обстоятельствах, что и до её заключения, и после ФИО1 жил в спорном домовладении, не стремился его продавать ни до спорной сделки, ни после, получал внимание и уход от всех членов семьи и до спорной сделки, и после. ФИО1 воспользовался правом при жизни решить вопрос с судьбой своей недвижимости.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Однако сторона рассматриваемого договора дарения - ФИО1 - умер и поэтому ответчиком быть не может. Возвратить спорное домовладение в пользу истца Славинской Н.А. невозможно, поскольку истец не является стороной договора дарения от 04.09.2019, поэтому реституция в порядке статьи 167 ГК РФ в данном случае невозможна.

Также невозможно и признание права отсутствующим, т.к. здесь не наблюдается ситуации, при которой интересы Славянской Н.А. не могут быть защищены путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пуны 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от 04.09.2019 недействительным и применения последствий недействительности сделки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Славинской Натальи Александровны о признании недействительным Договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 04.09.2019 между ФИО1 и Тимофеевым Романом Александровичем, удостоверенный нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Ефимовой Зоей Григорьевной, а также применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности Ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по указанному адресу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2022.

Председательствующий                                                                           С.У. Ванеев