Решение по делу № 33-13031/2019 от 07.10.2019

Судья Поварова А.Е. 33-13031/2019 (13-43/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 ноября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Савинова К.А.

при секретаре Морозовой Д.В.

по частной жалобе Кузьмичева Владимира Геннадьевича

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

рассмотрев в открытом судебном заседании данное дело,

установил:

14 мая 2015 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску по иску Кузьмичева Алексея Викторовича к Кузьмичеву Владимиру Геннадьевичу об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом; встречному иску Кузьмичева Владимира Геннадьевича к Кузьмичеву Алексею Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и постройками; третье лицо: Богоявленская сельская администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

Решением суда постановлено: Исковые требования Кузьмичева Алексея Викторовича к Кузьмичеву Владимиру Геннадьевичу об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом по предложенному им варианту, удовлетворить частично.

Исковые требования Кузьмичева Владимира Геннадьевича к Кузьмичеву Алексею Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и постройками по предложенному им варианту, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком КН <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, площадь 1920 кв.м., адрес: <адрес>

-идеальная доля Кузьмичева В.Г. 26/150, площадь 332,8 кв.м., определяется в пользование:

участок № 1 площадь 261,6 кв.м., координаты границы ЗУ: 13 Х 477950,42 У 2209143.63; 14 Х 477950.55 У 2209146.69; 15 Х 477949.64 У 2209147.22; 16 Х 477944.28 У 220914749; 17 Х 477944.55 У 2209151.82; 18 Х 477935.83 У 2209152,49; 19 Х 477935.48 У 2209148.92; 20 Х 477886.14 У 2209150.65; 5 Х 477886.12 У 2209146.98; 4 Х 477896.21 У 2209147.54; 3 Х 477944.02 У 2209144; 2 Х 477949.42 У 2209143.71;

участок № 2 площадь 71,2 кв.м., координаты границы ЗУ: 21 Х 477886.17 У 2209154.46; 22 Х 477890.77 У 2209154.38; 23 Х 477890.73 У 2209153.38; 24 Х 477896.38 У 2209153.41; 25 Х 477896.37 У 2209154.21; 26 Х 477899.37 У 2209154.21; 27 Х 477899.37 У 2209159.3; 28 Х 477898.56 У 2209160.11; 29 Х 477895.55 У 2209160.11; 30 Х 477895.52 У 2209159.14; 31 Х 477893.59 У 2209159.17; 32 Х 477893.48 У 2209160.29; 33 Х 477888.49 У 2209160.29; 34 Х 477888.5 У 2209156.29; 35 Х 477886.18 У 2209156.29.

-идеальная доля Кузьмичева А.В. 124/150, площадь 1587,2 кв.м., определяется в пользование участок с координатами границ: 20 Х 477886.14 У 2209150.65; 21 Х 477886.17 У 2209154.46; 22 Х 477890.77 У 2209154.38; 23 Х 477890.73 У 2209153.38; 24 Х 477896.38 У 2209153.41; 25 Х 477896.37 У 2209154.21; 26 Х 477899.37 У 2209154.21; 27 Х 477899.37 У 2209159.3; 28 Х 477898.56 У 2209160.11; 29 Х 477895.55 У 2209160.11; 30 Х 477895.52 У 2209159.14; 31 Х 477893.59 У 2209159.17; 32 Х 477893.48 У 2209160.29; 33 Х 477888.49 У 2209160.29; 34 Х 477888.5 У 2209156.29; 35 Х 477886.18 У 2209156.29; 6 Х 477886.24 У 2209165.53; 7 Х 477906.54 У 2209165.2; 8 Х 477906.87 У 2209162.88; 9 Х 477909.35 У 2209160.76; 10 Х 477909.47 У 220916008; 11 477984.8 У 2209156.15; 12 Х 478014.1 У 2209153.31; 1 Х 478013.22 У 2209138.87; 13 Х 477950.42 У 2209143.63; 14 477950.55 У 2209146.69; 15 Х 477949.64 У 2209147.22; 16 Х 477944.28 У 2209147.49; 17 Х 477944.55 У 2209151.82; 18 Х 477935.83 У 2209152.49; 19 Х 47793548 У 2209148.92 (Приложение 4 заключения эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № 1179/04-2 от 15.04.2015 г.).

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> постройками на земельном участке КН <адрес> <адрес>:

определить в пользование Кузьмичеву А.В. в <адрес>:комната литер А площадь 14 кв.м., сени литер а1 площадь 8,7 кв.м., сени литер а 3 площадь 9.8 кв.м., веранда 11.07 кв.м., надворное помещение над сенями литер а 3 площадь 7.2 кв.м.;

определить в пользование Кузьмичеву В.Г. в <адрес>: комната литер А площадь 13.4 кв.м, сени литер а площадь 2.1 + 2.5 = 4.6 кв.м., сени литер а2 площадь 6.5 кв.м., двор литер Г площадь 12.9 кв.м.;

существующую перегородку между сени литер а и сени литер а 1 демонтировать и устроить новую; согласно приложения № к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № 1179/04-2 от 15.04.2015 г.; существующую дверь в смежной стене между комнатой литер А площадь 13.4 кв.м и комнатой литер А площадь 14 кв.м., заделать; (согласно приложения № 3 и дополнительного заключения с разъяснение от 13.052015 г. приложения 3 к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № 1179/04-2 от 15.04.2015 г.); стоимость работ в размере 6190 руб. распределить в равных долях на Кузьмичева А.В. и Кузьмичева В.Г., по 3 095 руб. на каждого;

определить в пользование Кузьмичеву А.В. постройки на земельном участке <адрес> <адрес>: баня литер Г2 и туалет (расположен рядом с баней), расположены в границах определенного в пользование ЗУ;

определить в пользование Кузьмичеву В.Г. постройки на земельном участке <адрес> <адрес>: жилой <адрес>.51 кв.м., баня литер Г1, туалет, расположены в границах определенного в пользование ЗУ;

чердачным помещением жилого <адрес>, за исключением надворного помещения над сенями лит а 3 площадь 7.2 кв.м., Кузьмичев А.В. и Кузьмичев В.Г. пользуются совместно.

Взыскать с Кузьмичева Владимира Геннадьевича в пользу ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России расходы 50 % за проведение экспертизы - заключение эксперта №1179/04-2 от 15.04.2015 г., расходы в размере 15 000 руб..

Отказать Кузьмичеву Алексею Викторовичу в удовлетворении требования к Кузьмичеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании расходов в размере 29 200 руб. за проведение экспертизы № 0310/04-2 от 15.02.2013 г..

Взыскать в пользу Кузьмичева Владимира Геннадьевича с Кузьмичева Алексея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей. Взыскать в пользу Кузьмичева Алексея Викторовича с Кузьмичева Владимира Геннадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей.

Дополнительным решением от 12 августа 2015 года постановлено отказать Кузьмичеву Владимиру Геннадьевичу в удовлетворении требований к Кузьмичеву Алексею Викторовичу об определении порядка пользования кладовой, гаражом, погребом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года дополнена резолютивная часть решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2015 года: определить Кузьмичеву В.Г порядок пользования водопроводом <адрес> <адрес>, путем отвода от крана, расположенного в сенях «литер а 3» в комнату «литер А» площадью 13,4 кв.м. с соблюдением технических условий установкой счетчика учета; расходы возложить на Кузьмичева В.Г. В остальной части требований определения порядка пользования водопроводом - отказать. В остальной части решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2015 года оставлено без изменения, дополнительное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № в котором содержатся требования исполнительного характера об определении Кузьмичеву В.Г порядок пользования водопроводом <адрес>, путем отвода от крана, расположенного в сенях «литер а 3» в комнату «литер А» площадью 13,4 кв.м. с соблюдением технических условий установкой счетчика учета; расходы возложить на Кузьмичева В.Г., при этом в графе взыскатель указан Кузьмичев В.Г., а графе должник - Кузмичев А.В.

В связи с данным противоречием судебный пристав- исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Постановлено: разъяснить исполнительный документ серии ФС №, указав в графе «взыскатель» Кузьмичева Алексей Викторович, 13 августа 1960 года рождения, в графе «должник» - Кузьмичев Владимир Геннадьевич, 22 июня 1969 года рождения.

Исполнительный лист вернуть в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области для устранения противоречий.

Не согласившись с данным определением Кузьмичевым В.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого определения, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд вышел за пределы своей компетенции, не сослался на применимый закон. Кузьмичев В.Г. указал, что он не может подвести воду к своей комнате. Порядок пользования определен между Кузьмичевым А.В. и Кузьмичевым В.Г., но Кузьмичев А.В. и его супруга чинят препятствия прокладки трубопровода. Подведения воды специализированной организацией, так как место, где нужно делать отвод находится на выделенном судом участке, принадлежащем Кузьмичеву А.В.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу положений указанной статьи, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Разрешая вопрос о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительном документе содержится противоречие, а именно в графе «взыскатель» ошибочно указан Кузьмичев Владимир Геннадьевич, на которого решением суда возложены расходы по организации водопровода и подключению счетчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку имеющиеся в решении неясности и нечеткости затрудняют его исполнение.

Разъясняя исполнительный документ, суд фактически изложил выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения. Таким образом, оснований полагать, что суд изменил существо решения, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, разъяснение дано с учетом предмета и основания заявления рассмотренного судом по существу, и направлено на исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы Кузьмичева В.Г. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом положений законодательства о порядке разъяснения исполнительного документа.

При этом, необходимо отметить, что указание в определении суда на необходимость вернуть исполнительный лист вернуть в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области не противоречит положениям действующего законодательства и обусловлено необходимостью надлежащего его оформления, в целях обеспечения исполнения принятого судебного постановления. После устранения противоречий исполнительный документ подлежит направлению в службу судебных приставов для исполнения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Савинов К.А.