Решение по делу № 2а-640/2019 от 13.11.2019

                                                                                                          Дело №2а-640(1)/2019

64RS0030-01-2019-000975-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                     г.Ртищево Саратовская область

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спициной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеевой А.В., заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старцеву А.Ф., Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной А.В., выраженное в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гордеевой А.В., выраженное в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату судебного приказа; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордееву А.В. предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу № 2-3439/2018 (с предоставлением номера почтового отслеживания); в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордееву А.В. обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, полученный дубликат судебного приказа направить в адрес взыскателя; признать незаконным действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП по Саратовской области Старцева А.Ф., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гордеевой А.В., обязав его рассмотреть жалобу надлежащим образом.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании судебного приказа по делу № 2-3439/2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 24 декабря 2018 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По состоянию на 07 ноября 2019 года в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлинник судебного приказа по делу № 2-3439/2018 не поступали, что свидетельствует об утрате исполнительного документа по халатности должностных лиц отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и нарушает права и законные интересы административного истца.

13 сентября 2019 года взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеевой А.В., выраженное в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа, в удовлетворении которой постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старцева А.Ф. отказано.

По мнению административного истца, жалоба в порядке подчиненности рассмотрена заместителем руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старцевым А.Ф. ненадлежащим образом, нарушенное право административного истца не восстановлено.

До настоящего времени начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеевой А.В. не предоставлена информация о восстановлении исполнительного документа или его отправке в адрес взыскателя. В результате такого длительного бездействия нарушаются права Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) на своевременное обращение взыскателя за дубликатом судебного приказа по делу № 2-3439/2018, а также своевременное проведение исполнительных действий и получение денежных средств.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в нем не обеспечил. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкина А.В. административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении, из которого следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 08 августа 2018 года № 2-3439/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области о взыскании с должника Савиной Ю.А. в пользу ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» 11488,02 рублей, которое было окончено 24 декабря 2018 года.

25 декабря 2018 года заказным письмом в адрес взыскателя - микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Новосибирск ул. Кирова д. 23 оф. 1401) были направлены: исполнительный документ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается копией квитанции.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее также УФССП России по Саратовской области), будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, явку своего представителя для участия в нем не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеева А.В., заместитель руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старцев А.Ф., заинтересованное лицо Савина Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившегося административного ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статей 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 ноября 2018 года, предметом исполнения которого являлось взыскание долга с должника Савиной Ю.А. денежныхсредств в размере 11488,02 рублей в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной А.В. 24 декабря 2018 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления о его окончании в установленные сроки.

При этом, бремя доказывания направления оспариваемого постановления в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленной в материалы дела копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25 декабря 2018 года (со штемпелем Почты России о принятии к отправлению 25 декабря 2018 года) следует, что взыскателю - ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» направлены: постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с указанием номера исполнительного производства (№-ИП), акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ № 2-3439/2018 от 08 августа 2018 года.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется копия кассового чека от 25 декабря 2018 года, выданного Почтой России, кассир ФИО7, в котором указан прием (РПО внутреннее), вид корреспонденции (письмо заказное), отравитель (ОСП), РПО, адресат (МК Лайм-Займ), его адрес (г. Новосибирск, ул. Кирова, д 48, оф. 1402), тариф на пересылку.

В ответе от 20.12.2019 УФПС Саратовской области Ртищевский почтамт № 7.4.18.8.2.1- 03/99 на запрос судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной А.В. по вопросу предоставления сведений о почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» за период с 25.12.2018 по 27.12.2018 указано, что предоставить информацию по предмету запроса не представляется возможным в связи с истечением срока хранения соответствующей базы.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается направление судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства 25 декабря 2018 года, то есть в срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в материалах дела не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрациюимущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеевой А.В., выразившихся в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекшее утрату судебного приказа № 2-3439/2018 в отношении Савиной Ю.А., суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из обстоятельств дела не следует, что исполнительное производство №-ИП находилось в производстве у начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеевой А.В..

Исполнение требований исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, принятие решения по направлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в полномочия старшего судебного пристава, определенные действующим законодательством, не входит. Решение данных вопросов отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя, чье бездействие оспаривается в рамках настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеевой А.В., а также указания на какие-либо факты бездействия старшего судебного пристава и основания для признания бездействия незаконным.

Доказательств того, что взыскатель на основании статьи 50 Закона об исполнительном производстве обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе о получении номера почтового отправления с целью контроля получения корреспонденции и об отказе в этом, административным истцом также не представлено.

Таким образом, заявленное требование об отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеевой А.В. какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем виновного неисполнения Гордеевой А.В. должностных обязанностей, повлекшего нарушение прав административного истца, по настоящему делу не усматривается.

В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В материалы дела представлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15 октября 2019 года №-АС за подписью заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старцева А.Ф., из которого следует, что в удовлетворении жалобы отказано, поскольку не установлено виновного неисполнения конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшего нарушение прав взыскателя. В указанном постановлении подробно со ссылками на соответствующие нормативные акты и материалы исполнительного производства изложены мотивы его принятия.

Данное постановление получено административным истцом 24 октября 2019 года, направление постановления в адрес административного истца подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000041645830 и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные требования Закона об исполнительном производстве административным ответчиком выполнены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старцева А.Ф..

При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем были приняты должные меры по направлению в адрес административного истца исполнительного документа - судебного приказа № 2-3439/2018, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) в случае утраты подлинника судебного приказа не лишена возможности самостоятельного обращения к мировому судье, выдавшему судебный приказ, с заявлением о выдаче его дубликата, поскольку в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве выданный судом дубликат исполнительного документа является основанием для исполнения судебного акта.

Сроки предъявления к исполнению судебного приказа от 08 августа 2018 года не истекли, возможность реального взыскания не утрачена.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен также выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1563-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеевой А.В. административному истцу было известно еще в сентябре 2019 года, на момент подачи им соответствующей жалобы руководителю УФССП России по Саратовской области (13.09.2019).

Подача жалобы в порядке подчиненности 13 сентября 2019 года не влияет на правила исчисления срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с рассматриваемым иском только 07 ноября 2019 года, что подтверждается входящим штампом корреспонденции (л.д. 28), то есть с нарушением специального срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств соблюдения срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Доказательств таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Допустимых и достоверных доказательств того, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена должностным лицом УФССП России по Саратовской области с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227-228, 297-298 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░