Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2022 ~ М-993/2022 от 23.05.2022

                                                                                                         К делу № 2-1128/2022

УИД 23 RS 0001-01-2022-001693-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                                 г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                Сурмач Н.А.,

при секретаре                                                                                 Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации Общество защиты прав потребителей «АСТРЕЯ» в защиту законных прав в интересах потребителя Садовничей Надежды Дмитриевны к ООО «СОЛО» о защите прав и законных интересов потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организации Общество защиты прав потребителей «АСТРЕЯ» обратилось в суд с иском в защиту законных прав в интересах потребителя Садовничей Н.Д. к ООО «СОЛО» о защите прав и законных интересов потребителя.

Просят суд взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Садовничей Н.Д. уплаченную по сертификату № от 31.10.2021 сумму в размере 153 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования заявления мотивированы тем, что Садовничая Н.Д. (далее - потребитель) обратился в ККОО ОЗПП «АСТРЕЯ» с заявлением (жалобой) на ООО «СОЛО» (далее - Ответчик) нарушившего её права как потребителя. 31.10.2021 г. потребитель заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», с целью приобретения транспортного средства, одновременно с подписанием договора потребителем было подписано заявление на - получение сертификата № от 31.10.2021 г. с ООО «СОЛО» стоимостью 153 000 рублей. В связи с тем что, Садовничая Н.Д. в услугах ООО «СОЛО» не нуждалась, она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. 05.05.2022 г. Садовничая Н.Д. получила ответ, согласно которому ответчик отказывается возвращать денежные средства. В связи с тем, что потребитель в услугах ООО «СОЛО» не нуждался, с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия сертификата не обращался, каких либо расходов ответчик не понес. С учетом заключения опционного договора на срок три года и отказа потребителя от договора через пять месяцев после его заключения, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Садовничая Н.Д. (далее - потребитель) обратился в ККОО ОЗПП «АСТРЕЯ» с заявлением (жалобой) на ООО «СОЛО» (далее - Ответчик) нарушившего её права как потребителя.

31.10.2021 г. потребитель заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», с целью приобретения транспортного средства, одновременно с подписанием договора потребителем было подписано заявление на - получение сертификата № от 31.10.2021 г. с ООО «СОЛО» стоимостью 153 000 рублей.

В связи с тем что, Садовничая Н.Д. в услугах ООО «СОЛО» не нуждалась, она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. 05.05.2022 г. Садовничая Н.Д. получила ответ, согласно которому ответчик отказывается возвращать денежные средства.

05.05.2022 Садовничая Н.Д. получила ответ, согласно которому ответчик отказался возвращать уплаченные ею денежные средства ссылаясь на ст.429.4 ГК РФ, которая гласит, что Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение прав потребителя Садовничей Н.Д. выразилось в следующем:

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 и гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает, права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарх (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной спотребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4,5 ст.426 ГК РФ),а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с тем, что потребитель в услугах ООО «СОЛО» не нуждался, с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия сертификата не обращался, каких либо расходов ответчик не понес.

С учетом заключения опционного договора на срок три года и отказа потребителя от договора через пять месяцев после его заключения, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 г. № 4-П от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава60), если иноене предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона №, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 пункты 3,4 ГКРФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Садовничей Н.Д. оплату сертификата в сумме 153 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу в размере 76 500 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 31.10.2021 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 495 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░