Решение по делу № 2-86/2022 (2-2698/2021;) от 01.11.2021

Дело №2-86/2022 (2-2698/2021)

УИД 03RS0015-01-2021-005478-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                          4 февраля 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием истца Коновалова Н.А., ответчиков Латыповой Е.В., Ячменьковой А.А., представителя третьего лица Калмыкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова НА к Латыповой (до брака - Коноваловой) ЕВ, Ячменьковой (до брака – Коноваловой) АА о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Коновалов Н.А., обратившись с указанным иском, просил взыскать в порядке регресса с ответчиков Коноваловой Е.В. и Коноваловой А.А. денежные средства в сумме 175 248 руб. 15 коп., судебные расходы истца и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

При этом истец обосновал свои требования тем, что являясь солидарным должником по обязательствам наследодателя Коновалова А.Н., умершего 00.00.0000, погасил часть задолженности в общей сумме 262 872 руб. 23 коп. Истец полагает, что ответчики должны возместить ему 2/3 доли от указанной суммы пропорционально приходящимся на них долям в наследстве. По утверждению истца противоправные действия ответчиков причинили ему моральный вред, он постоянно нервничает, пытался разрешить ситуацию, но безрезультатно, испытанный им стресс негативно сказался на его здоровье, недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объёме по приведённым в нём основаниям, пояснил также, что после уплаты денежных средств у него не оставалось денег на приобретение лекарств от коронавируса, ответчики никак ему не помогли.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указав на то, что от погашения долгов наследодателя никогда не отказывались, находящийся в залоге у банка автомобиль был передан в счёт погашения задолженности, при получении дохода они предпринимают меры по погашению задолженности.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица Салаватского городского отдела ССП вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, пояснив суду, что в рамках возбуждённых исполнительных производств в отношении истца и ответчиков о взысканиях в пользу ПАО «БыстроБанк» и в пользу ПАО «Сбербанк» от должников поступила только часть оплаты, до настоящего времени вся сумма задолженности не погашена, исполнительные производства не окончены, поступившие от должников суммы отражены в справках, в которые вошли все суммы, удержанные как из заработной платы, так и из пенсии истца.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Коновалова Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Солидарная обязанность наследников по долгам наследодателя возникает в силу прямого указания на это в статье 1175 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 ГК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, со ссылкой на тот же пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что по смыслу п. 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Из материалов дела следует, что решением Салаватского городского суда от 13.02.2019 по делу №2-41/2019 с Коновалова Н.А., Коноваловой Е.В. и Коноваловой А.А. взыскана солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 123 666 руб. 07 коп. и в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины сумма в размере 3 673 руб. 32 коп.

Решением Салаватского городского суда от 20.12.2018 по делу №2-2546/2018 с Коновалова Н.А., Коноваловой Е.В. и Коноваловой А.А. взыскана солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 168 604 руб. 62 коп. (включая судебные расходы).

Решением Салаватского городского суда от 19.10.2018 по делу №2-1790/2018 с Коновалова Н.А., Коноваловой Е.В. и Коноваловой А.А. взыскана солидарно задолженность наследодателя по основному долгу 639 311 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 57 979 руб. 66 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по кредиту, начиная с 24.05.2018 до полного исполнения обязательств в размере 14,7% годовых, но не более чем по дату последнего платежа по договору – 09.02.2021года, расходы по уплате госпошлины 16 172 руб. 91коп.

Этим же решением постановлено для уплаты взысканной суммы обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Brilliance V5 VIN ..., дата выпуска 2014 г., номер двигателя ..., номер кузова ..., установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Таким образом, данным решениями суда с наследников взыскана общая сумма долга наследодателя 1 009 408,06 руб. (123 666,07 руб. + 3 673,32 руб. + 168 604,62 +639 311,48 руб. + 57 979,66 руб. + 16 172, 91 руб.), не включая проценты, начисляемые на сумму остатка долга после вынесения решений.

Задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 168 604,62 руб. погашена Коноваловой (после вступления в брак – Латыповой) Е.В., что подтверждено приходным кассовым ордером №46627789 от 15.03.2019, представленным ответчиком (т.3 л.д.1). Доказательств того, что в погашении данной задолженности истец Коновалов Н.А. принимал участие, суду не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства №80639/19/02012-ИП и представленным судебным приставом-исполнителем сведениям по состоянию на 29.01.2022 от Коновалова Н.А. в погашение задолженности перед ПАО «Быстробанк» поступила сумма 117 307 руб. 41 коп. (т.3 л.д. 55)

Кроме того, от реализации задолженного автомобиля взыскателю перечислена сумма 211 188,78 руб.. отражённая в исполнительном производстве №80638/19/02012-ИП в отношении должника Коноваловой (Латыповой) Е.В. Также от Латыповой Е.В. в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства 11 057 руб. и 3 850 руб., всего 14 907 руб. (т.3 л. д. 27-28)

От Коноваловой А.А. в рамках исполнительного производства№80640/19/02012-ИП в адрес взыскателя ПАО «Быстробанк» перечислена сумма 2 291,79 руб. (т.3 л.д.38-39)

На момент возбуждения данного исполнительного производства общая сумма задолженности наследников перед ПАО «Быстробанк» составляла 790 964,36 руб. Доля истца Коновалова Н.А. в данной задолженности составляла 263 654,78 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что Коновалову Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 от 1/2 доли автомобиля Brilliance V5 VIN ..., то есть его доля в сумме, вырученной от реализации указанного автомобиля, пошедшей на погашение задолженности перед ПАО «БыстроБанк», составляет 1/6, что в денежном выражении составляет 211 188,78 х 1/6 = 35 198,13 коп.

Таким образом, общая сумма поступивших от Коновалова Н.А. и вырученных от продажи его имущества денежных средств в счёт погашения долга наследодателя составила 117 307,41 + 35 198,13 = 152 505,54 руб., в то время как его доля в денежном выражении составляет 263 654,78 руб. Таким образом, оплаченные истцом денежные средства в счёт долга наследодателя не превысили его долю в данной задолженности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке регресса оплаченных в счёт погашения данной задолженности денежных средств не имеется.

В рамках исполнительного производства №83966/19/02012-ИП в счёт погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» от Коновалова Н.А. поступила общая сумма 21 602 руб. 75 коп.(т.2 л. 228), в то время как его доля в общей сумме задолженности перед данным банком составляет 42 446,46 руб. ((123 666 руб. 07 коп. + 3 673 руб. 32 коп.) х 1/3). Таким образом, и по данному исполнительному производству оплаченные истцом денежные средства в счёт долга наследодателя не превысили его долю в данной задолженности, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчиков по указанной задолженности не имеется.

Кроме того, из расчёта истца следует, что он претендует на взыскание денежных средств в порядке регресса по общему долгу наследодателя перед всеми кредиторами. Однако, установленный в судебных решениях долга наследодателя составлял 1 009 408,06 руб., в нём на долю Коновалова Н.А. приходилось 336 469,35 руб., он же из указанной суммы оплатил в общей сложности только 174 108,29 руб. (152 505,54 руб. + 21 602 руб. 75 коп.).

Приведённый истцом расчёт об оплате им денежных средств в общей сумме 262 872 руб. не подтверждён документально. Так, указанные им в расчёте справки о движении денежных средств по исполнительным производствам по состоянию на 13.05.2021 уже учитывали удержанные из его заработка и пенсии суммы, поступившие в указанный период в счёт погашения задолженности, однако эти суммы им повторно включены в расчёт на основании справок о произведённых удержаниях, расчётных листков.

Следует отметить, что задолженность перед ПАО «БыстроБанк» не признавалась общим долгом супругов и в ней не была определена доля Коноваловой Е.В., приходившейся супругой наследодателю на момент его смерти, за которой было признано право собственности на 1/2 долю автомобиля, являющегося предметом залога. Однако, даже в случае такого выдела доли супруга в долге наследодателя на долю каждого из наследников приходилось бы из общей суммы задолженности по 131 827 руб. 39 коп. (790 964,36 руб. : 2 х1/3), а с учётом остальных долгов наследодателя на долю истца приходилось бы 230 475,39 руб. (131 827,39 + 42 446,46 руб. + 168 604 руб. 62 коп. х1/3), что больше внесённой им общей суммы в погашение задолженности наследодателя.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Никаких доказательств причинения вреда неимущественным правам истца им не представлено, таких фактов в иске им не приведено. Не установлено судом и фактов нарушения ответчиками имущественных прав истца, либо совершения ими неправомерных действий, кроме того, возможность возмещения морального вреда в данном случае в том числе и при доказанности неисполнения солидарными должниками своих обязанностей законом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не имеется.

Ввиду полного отказа в удовлетворении иска не имеется установленных статьёй 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Коновалова НА к ЛЕВ (до брака - Коноваловой) ЕА, ЯАА (до брака – Коноваловой) АА о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись    

Копия верна, судья                         Е.А. Якунина

дата вынесения решения в окончательной форме 09.02.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-86/2022 Салаватского городского суда