Решение по делу № 2-220/2023 (2-7324/2022;) от 03.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023г.

Дело №

50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 703 448 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 354 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4 590 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «РЕНО ДАСТЕР», г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», г/н №, под управлением водителя ФИО3 Виновной в ДТП признана ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертную организацию Центр автоэкспертизы «ГК Евентус». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 026 400 рублей, с учетом износа составляет 820 600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 989 780 рублей, стоимость годных остатков – 286 332 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, поэтому вынужден обратиться с иском в суд.

По ходатайству ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, как собственник транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», г/н №, а также ФИО4, фактически управлявший автомобилем в момент ДТП.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.198).

Ответчик – ФИО3, ее адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что фактически ущерб причинен в результате действий ФИО4, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, самовольно завладел автомобилем, совершил ДТП, и, в целях избежать наказания, поскольку в спорный период был лишен специального права управлять транспортными средствами, попросил ФИО3 сесть за руль для оформления ДТП сотрудниками ДПС. В свою очередь, ФИО3 специальным право на управление транспортными средствами не обладает и водить автомобиль не умеет.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании также исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства ДТП, настаивает на вине ФИО4 в причинении ущерба.

Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании не оспаривала, что за рулем автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», г/н №, в момент ДТП находилась не ФИО3.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «РЕНО ДАСТЕР», г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д.21-22), и автомобилем марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20).

Как следует из уведомления ГУ МВД России по <адрес> от 27.10.2022г. ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось. ФИО4, 09.06.1986г.р., лишен права управления с 13.07.2021г. в ОЭР ДПС ГИБДД по <адрес>. Водительское удостоверение не сдано, право управления приостановлено (л.д.208).

07.11.2022г. ФИО1 обратился в Львовский ОП с заявлением об угоне транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», г/н №, что подтверждается талоном –уведомлением (л.д.194а).

В результате ДТП автомобилю истца марки «РЕНО ДАСТЕР», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям РСА срок действия страхового полиса серии ССС № и период использования автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», г/н №, по договору ОСАГО – прекратил свое действие и не активен на дату ДТП (л.д.24).

Для определения размера ущерба, ФИО2 обратился в экспертную организацию Центр автоэкспертизы «ГК Евентус», о чем уведомил ответчика телеграммой (л.д.25). На осмотр ответчик явилась, от возмещения ущерба отказалась.

Согласно экспертному заключению «ГК Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««РЕНО ДАСТЕР», г/н №, без учета износа составляет 1 026 400 рублей, с учетом износа составляет 820 600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 989 780 рублей, стоимость годных остатков – 286 332 рублей (л.д.28-86).

Определением Подольского городского суда <адрес> от 12.05.2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независима Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта №АЭ01-02/23 от 20.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Duster» r.p.3. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая только те повреждения ТС, которые образовались в результате ДТП от 29.09.2021г. составляет: без учета процента износа - 881 912,00 рублей; с учетом процента износа - 705 062,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Renault Duster» г.р.з. № на дату ДТП от 29.09.2021г. с учетом износа, составляет: 868 100 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «Renault Duster» г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 275 605,08 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, в данном случае, на собственника транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», г/н №, ФИО1, не обеспечившего должный контроль над источником повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 или ФИО3 завладели транспортным средством противоправно, по мнению суд, ФИО1 не предоставлено.

Заявление в правоохранительные органы подано им только 07.11.2022г. (л.д.194а), т.е. спустя более года после ДТП, в период настоящего судебного разбирательства.

Факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО4 в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2021г. автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», г/н №, находился под управлением ФИО3, которая признана виновной в совершении ДТП, ей назначен штраф (л.д.19-20).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении никем не оспорено (л.д. 19-20).

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что ФИО3 навыком управления транспортным средством не обладает и совершить ДТП не могла.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1, как собственника транспортного средства.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта №№ 20.02.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Duster» r.p.3. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая только те повреждения ТС, которые образовались в результате ДТП от 29.09.2021г. составляет: без учета процента износа - 881 912,00 рублей; с учетом процента износа - 705 062,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Renault Duster» г.р.з. № на дату ДТП от 29.09.2021г. с учетом износа, составляет: 868 100 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «Renault Duster» г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 275 605,08 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку результаты судебной автотехничекой экспертизы обоснованы, указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 592 495 рублей (868 100 – 275 605,08).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценочной экспертизы - 12 000 рублей (л.д.26-27), расходы по оплате юридических услуг – 70 000 рублей (л.д.87-91), по оплате государственной пошлины 10 354 рублей (л.д.14), расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4 590 рублей (л.д.15-18) суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 124,95 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей, по оплате доверенности в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 592 495 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 124,95 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей, по оплате доверенности в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова