Решение по делу № 2-6616/2013 от 13.06.2013

К делу №2-6616/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Бровцевой И.И.,

при секретаре                 Маргания Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюшко Виктории Валерьевны к Степанченко Сергею Владимировичу о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плюшко В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Степанченко С.В. о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля.

Свои требования пояснила тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Опель Астра, №, принадлежащем ей, автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, под управлением водителя Степанченко С.В. и автомобилем Лада 2107, №, под управлением водителя Щека С.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Степанченко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания «Ингосстрах» выплатила ей № руб., но данных средств для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП недостаточно. Для определения действительной стоимости затрат на восстановление автомобиля она обратилась к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с его заключением составила № руб., утрата товарной стоимости автомобиля – № руб. поскольку для полного восстановления автомобиля ей не хватает № руб., просит суд взыскать данную сумму с ответчика, а также судебные расходы понесенные для при подаче иска: на проведение независимой экспертизы в размере № № руб., оплата услуг представителя – № руб., сумма госпошлины – № руб., оплата услуг нотариуса – № руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Попова В.Ю. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб., а также судебные расходы, понесенные для при подаче иска: на проведение независимой экспертизы в размере № руб., оплата услуг представителя – № руб., сумма госпошлины – № руб., оплата услуг нотариуса – № руб.

Представитель ответчика по доверенности Степанченко О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в соответствии с выводами экспертизы согласилась.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Опель Астра, №, принадлежащем истице, автомобилем ВАЗ 211440, г/н № №, под управлением водителя Степанченко С.В. и автомобилем Лада 2107, №, под управлением водителя Щека С.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении правонарушения признан ответчик, Степанченко С.В.

Для определения реальной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП, истица обратилась к ИП Старкову К.В. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № с учетом износа составила № руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила № руб.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Прикубанского районного суда <адрес> о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № руб..

Суд находит данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ в регионе пребывания истца, а также перечня использованных источников. Эксперт-оценщик ООО «Канэкс» Быков Д.С., проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок и с соблюдением порядка обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах».

На основании п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более № руб.

Страховой компанией «Ингосстрах» данный случай был признан страховым и истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и размером, причиненного вреда.

Оценивая данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что ответчик признан виновным в ДТП, в результате которого автомобилю Опель Астра, №, принадлежащего Плюшко В.В., причинены механические повреждения, суд также принимает во внимание и выводы эксперта о стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа исследуемого автомобиля в сумме № руб., а также то, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере № руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика и утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает также возможным возместить истцу и понесенные ей судебные расходы, взыскав с Степанченко С.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере № руб., сумма уплаченной госпошлины в размере № руб. и расходы на оплату услуг нотариуса – № руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Плюшко Виктории Валерьевны к Степанченко Сергею Владимировичу о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении причиненного вреда – удовлетворить.

Взыскать со Степанченко Сергея Владимировича в пользу Плюшко Виктории Валерьевны расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере № руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а всего № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: