Решение по делу № 33-3790/2024 от 14.02.2024

Судья Телкова Е.И.                                                           Дело № 33-3790/2024

№2-2529/2023                                                 УИД 52RS0007-01-2023-000994-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород 30 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску К.А.В., С.Л.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения представителя истцов по доверенности М.Д.К.,

УСТАНОВИЛА:

истцы К.А.В. С.Л.В. обратились в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указав в обоснование требований следующее. В общей собственности истиц К.А.В.. и С.Л.В.. имеется объект недвижимого имущества жилое помещение–квартира, кадастровый номер [номер], по адресу: [адрес] общей площадью 35,6 кв. м. Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.10.2015 года № 2043 [адрес] был признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 30.12.2022. В декабре 2017 года жители были отселены из дома ввиду угрозы их жизни и здоровью. 21.06.2019 администрацией города Нижнего Новгорода вынесено постановление №2014 «О внесении изменений в постановление администрации горда Нижнего Новгорода от 05.10.2015 года №2043» в соответствии с которым, [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, при чём срок сноса установлен до 30.11.2019. Указанный дом непригоден для проживания, в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Из-за общей ветхости конструктивных элементов дома, аварийного технического состояния основных несущих конструкций и особенности их конструктивных решений капитальный ремонт или реконструкция экономически нецелесообразны. Постановлением администрации города от 24.04.2020 №1373 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном [адрес]» департаменту строительства и капитального ремонта администрации поручено организовать работу по оценке рыночной стоимости изымаемых квартир. В целях определения размера возмещения собственникам жилых и нежилых помещений за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимого имущества и размера убытков, причиняемых изъятием, 05.06.2020 между администрацией г. Н. Новгорода и ООО «Экспертный центр «Норматив» заключен муниципальный контракт, в рамках исполнения которого проведена оценка жилых помещений, расположенных по адресу: [адрес]. В настоящее время не установлен срок выплаты компенсаций за аварийное жилье. Администрация Советского района г. Н. Новгорода и администрация города Нижнего Новгорода не выдает отчет об оценки стоимости изымаемых помещений.

На основании изложенного, в соответствии с п.4 ст.32 ЖК РФ, п.п. 2, 3, 4 ст. 56.10 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ, и ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать незаконным и нарушающим права собственника недвижимого имущества [адрес] Новгорода К.А.В. бездействие администрации города Нижнего Новгорода и администрации Советского района города Нижнего Новгорода, в связи непредоставлением своевременной надлежащей компенсации за изымаемое жилое помещение и земельный участок, взыскать с администрации города Нижнего Новгорода выкупную стоимость жилого помещения – ? доли в праве собственности на квартиру кадастровый [номер], принадлежащую по праву собственности К.А.В. расположенную по адресу: [адрес], а также убытки, причинённые изъятием жилого помещения, и прекратить право собственности К.А.В. на вышеуказанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок, признав право собственности на них за администрацией города Нижнего Новгорода, выплатив ей компенсацию в размере 2966587 рублей 50 копеек, признать незаконным и нарушающим права собственника недвижимого имущества квартиры [адрес] С.Л.В. бездействие администрации города Нижнего Новгорода и администрации Советского района города Нижнего Новгорода, в связи непредоставлением своевременной надлежащей компенсации за изымаемое жилое помещение и земельный участок, взыскать с администрации города Нижнего Новгорода выкупную стоимость жилого помещения – ? доли в праве собственности на квартиру кадастровый [номер], принадлежащую по праву собственности С.Л.В., расположенную по адресу: [адрес] а также убытки, причинённые изъятием жилого помещения, и прекратить право собственности С.Л.В. на вышеуказанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок, признав право собственности на них за администрацией города Нижнего Новгорода, выплатив ей компенсацию в размере 2966587 рублей 50 копеек, взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу С.Л.В.. денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате судебно - товароведческой экспертизы.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород 30 октября 2023 года исковые требования К.А.В., С.Л.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение удовлетворены частично.

Постановлено: определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - [адрес], включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в размере 5600924 рубля.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу К.А.В. (паспорт [номер]) возмещение за изымаемую недвижимость в сумме 2800462 рубля. Прекратить право собственности К.А.В. на ? доли [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома после выплаты выкупной стоимости доли в полном объеме.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу С.Л.В. (паспорт [номер]) возмещение за изымаемую недвижимость в сумме 2800462 рубля, компенсацию судебных расходов в сумме 34311 рублей. Прекратить право собственности С.Л.В. на ? доли [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома после выплаты выкупной стоимости доли в полном объеме.

Признать право собственности за муниципальным образованием городским округом городом Нижний Новгород на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 15, кв. 3, после выплаты выкупной стоимости в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что общий размер возмещения собственникам жилых помещений составил более 500 000 000 рублей, но необходимое количество денежных средств на расселение жилого дома в бюджете города отсутствовало. Апеллянт также обращает внимание на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с администрации в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу К.А.В.., С.Л.В.. указывают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности М.Д.К. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда. От представителя заявителя жалобы по доверенности О.И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 было отмечено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2015 постановлением и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода № 2043 многоквартирный [адрес], был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно п. 3 настоящего постановления администрацией города был установлен срок отселения жильцов данного дома до 30.12.2022.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 5174 от 30.10.2017 «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Советского района г. Нижнего Новгорода» зона чрезвычайной ситуации установлена в радиусе 300 метров от [адрес]. П. 3.2 настоящего постановления установлено незамедлительное освобождения жилых и нежилых помещений [адрес].

С декабря 2017 в связи с невозможностью безопасного проживания в доме, истцы и третье лицо по делу не проживают в спорной квартире.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 21.06.2019 № 2014 в постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 05.10.2015 № 2043 внесены изменения о признании жилого [адрес] аварийным подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 24.04.2020 № 1373 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом [адрес], и объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес], изъяты для муниципальных нужд. Данным постановлением предусмотрена подготовка проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с каждым правообладателем изымаемой недвижимости с указанием срока выплаты возмещения.

Согласно материалов дела, истцы являются собственниками [адрес], доля в праве каждой составляет ?.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 25.04.2023 № 2598 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № [адрес], и объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес], изъяты для муниципальных нужд. Данным постановлением предусмотрена подготовка проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с каждым правообладателем изымаемой недвижимости с указанием срока выплаты.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» № 225-23 от 18.09.2023 размер возмещения за жилое помещение - квартиру [номер] расположенную по адресу: [адрес], с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли К.А.В.., С.Л.В.. на такое имущество и на земельный участок, а также убытков в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в порядке ст.32 ЖК РФ, составляет 5933175 рублей.

Разрешая спор установив, что сторонами спора не было достигнуто соглашение об изъятии жилого помещения и определения выкупной цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию обязанности выплатить выкупную цену за жилое помещение, определенную на основании заключения судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН», и о наличии правовых оснований для прекращения права собственности истцов на квартиру в связи с принятием решения о сносе многоквартирного жилого дома.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена судом в соответствии с требованиями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков собственника, связанных с изъятием имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации денежных средств не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. исполнение администрацией своих обязательств предусмотрено законом, а именно, исходя из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации корреспондирующей с нормами статьи 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества (жилого помещения) для государственных, муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения его изъятия, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учел, что истцы обратились в суд с иском об определении размера возмещении за изымаемое жилое помещение, взыскании денежных средств, в связи с нарушением права на получение выкупной стоимости принадлежащих им жилых помещений.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ с администрации не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины является ошибочным, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводов о несогласии с решением суда в иной части апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи