Решение по делу № 2-6395/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-6395/2020                         17 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по урегулированию убытков» к Зайцеву Александру Викторовичу о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.В., в котором просило взыскать с ответчика убытки (разницу между суммой с учетом износа и без учета износа) в размере 98 919 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 168 руб., а также почтовые расходы в размере 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.02.2017 года в 11.15 часов по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ЗСД, 21 км, 933 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, гос. номер <№>, под управлением Зайцева А.В., <...>, гос. номер <№>, под управлением Д Е.М., <...>, гос. номер <№>, под управлением Осипова А.Д., принадлежащего Осиповой С.В. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Зайцевым А.В. Гражданская ответственность Зайцева А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ № 0723458130, которым Осиповой С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 107 400 руб. В целях определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Осипова С.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-ЭкспертНН», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта <...>, гос. номер <№>, без учета износа составляет 213 102 руб., с учетом износа составляет 114 182 руб. 50 коп. 03.04.2017 года Осипова С.В. заключила с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» договор уступки требований (цессии) к Зайцеву А.В., возникших в результате обозначенного ДТП. В связи с изложенным, ссылаясь на положения п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 919 руб. 50 коп. (213 102 руб. – 114 182 руб. 50 коп.)

ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» представителя в судебное заседание не направило, извещено месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, защиту своих интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Осипова С.В., СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <...>, гос. номер <№>, являлась Осипова С.В. (л.д. 9)

08.02.2017 года в 11.15 часов по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ЗСД, 21 км, далее 933 м произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, гос. номер <№>, под управлением Зайцева А.В., <...>, гос. номер <№>, под управлением Д Е.М., <...>, гос. номер <№>, под управлением Осипова А.Д. В действиях водителя Зайцева А.В. установлено нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителей Д Е.М., Осипова А.Д. нарушений не выявлено.

Согласно постановлению 18810278170300057780, Зайцев А.В., управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, 08.02.2017 года в 11.15 часов по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ЗСД, 21 км, далее 933 м выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля <...>, гос. номер <№>, совершив на него наезд, после чего произошло столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <№>, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением 18810278170300057780 от 08.02.2017 года Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений Зайцева А.В., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что он считает себя виновным в ДТП.

При рассмотрении дела Зайцев А.В. свою вину в произошедшем ДТП также не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю <...>, гос. номер <№>, были причинены следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передняя юбка, правая передняя фара, оба передних крыла, право переднее колесо.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность водителя Зайцева А.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ЕЕЕ № 0723458130 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям п. 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из искового заявления следует и платежным поручением № 195560 от 06.03.2017 года подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Осиповой С.В. страхового возмещения в размере 107 400 руб. (л.д. 10, 147-176)

03.04.2017 года между Осиповой С.В. (цедент) и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» (цессионарий) заключен договор, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требований к Зайцеву А.В., именуемое в дальнейшем должник, на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис ЕЕЕ № 0723458130 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ЗСД, 21 км, далее 933 м с участием транспортного средства <...>, гос. номер <№>. (л.д. 50)

В соответствии с п. 2.1 сумма оплаты за уступаемое требование по договору от 03.04.2017 года составляет 70 700 руб.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В п. 68 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку из содержания условий договора от 03.04.2017 года с однозначностью следует, что Осипова С.В. передает ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» право требования именно к Зайцеву А.В., при заключении договора от 03.04.2017 года сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права возникшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, доводы ответчика не могут служить основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с экспертным заключением № 179/17 СПБ ООО «Авто-ЭкспертНН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, на дату ДТП 08.02.2017 года, определенная на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ, размещенных на сайте РСА, округленно составляет 114 183 руб., без учета износа 213 102 руб. (л.д. 11-49)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на несоответствии выводов экспертного заключения № 179/17 СПБ ООО «Авто-ЭкспертНН» обстоятельствам ДТП, заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2020 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1987/2020-2-6395/2020 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2017 года (столкновение с ТС <...>, гос. номер <№>), на ТС <...>, гос. номер <№>, образовались механические повреждения, соответствующие установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам, в следующем объеме: крыло переднее правое – деформация с повреждением ЛКП; бампер передний – трещина в правой части, повреждение ЛКП; фара правая – разрушение креплений.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, гос. номер <№>, поврежденного в результате ДТП от 08.02.2017 года, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом округления составляет: без учета износа 92 300 руб.; с учетом износа 51 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, гос. номер <№>, поврежденного в результате ДТП от 08.02.2017 года, на дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа 113 500 руб.; с учетом износа 51 800 руб.

Основания не доверять заключению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» отсутствуют, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта определены экспертом в том числе на основании анализа схемы ДТП, материалов по факту ДТП, фотоматериалов. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к приведенным положениям закона, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, принимая во внимание размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, в сумме 113 500 руб., учитывая, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Осиповой С.В. был возмещен ущерб, причиненный по вине Зайцева А.В. в ДТП, произошедшем 08.02.2017 года, в сумме 107 400 руб., в отсутствие доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений обозначенного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Региональный центр урегулирования убытков» подлежат частичному удовлетворению в размере 6 100 руб. (113 500 – 107 400)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» заявлены требования о взыскании убытков в размере 98 919 руб. 50 коп., в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными требования о взыскании убытков в сумме 6 100 руб. (6,16 %)

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В определении от 10.11.2020 года судом постановлено распределить расходы по проведению экспертизы при вынесении судебного решения.

ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» подано заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 38 000 руб. Стоимость производства экспертизы обоснована счетом № 3346 от 15.12.2020 года, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы не представлено. В связи с изложенным, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб. подлежат возложению на стороны исходя из принципа пропорциональности, а именно на Зайцева А.В. в размере 2 340 руб. 80 коп. (38 000 руб. х 6,16 %), на ООО «Региональный центр урегулирования убытков» в размере 35 659 руб. 20 коп. (38 000 руб. х (100 -6,16 %).

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов ООО «Региональный центр урегулирования убытков» в материалы дела представлен договор № 94 об оказании юридических услуг от 24.06.2019 года, квитанция серия АВ № 006025 от 24.06.2019 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 51)

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку договор № 94 об оказании юридических услуг от 24.06.2019 года, квитанция серия АВ № 006025 от 24.06.2019 года приобщены к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, объем требований подлежащих удовлетворению, то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 27 руб. 72 коп. (450 руб. (л.д. 1) х 6,16 %), расходы по уплате госпошлины в размере 195 руб. 15 коп. (3 168 руб. (л.д. 4) х 6,16%) пропорционально объему требований подлежащих удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по урегулированию убытков» 6 100 руб., расходы на юридические услуги 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 195 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 27 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зайцева Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 2 340 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по урегулированию убытков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 35 659 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: