Решение по делу № 2-2516/2019 от 22.04.2019

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-03

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «ПАЗ 320414-04» госномер КК954/66, принадлежащей ответчику ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», под управлением третьего лица ФИО8, и «Мазда 3», госномер Т432ЕТ/174, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца. На момент ДТП ФИО8 управлял автомашиной, принадлежащей ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» и с которым он состоял в трудовых отношениях. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Экипаж» составила с учетом износа 112035 рублей 06 копеек, без учета износа – 171025 рублей 56 копеек. ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам, выплатило истцу в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 112035 рублей 06 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», как работодателя причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1969 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Также дополнительно суду пояснил, что автомашина истца в настоящее время не отремонтирована и не продана истцом.

Представитель ответчика ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» ФИО6 в судебном исковые требования не признала, полагая, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Ссылается на то, что истец мог избежать несения дополнительных убытков, отремонтировав транспортное средство на СТОа страховщика, однако заключил соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа деталей. Кроме того, полагает, что истцом не доказано несение дополнительных расходов по ремонту транспортного средства, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по существу спора не представили. Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что ответчиком, исходя из имеющихся документов, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истец обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в сумме 112035 рублей 06 копеек.

Истец ссылался на экспертное заключение ООО «Экипаж» № ******Я, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» составляет с учетом износа 112035 рублей 06 копеек, без учета износа – 171025 рублей 56 копеек.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ внесены изменения в ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующую порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 57 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона «Об ОСАГО» и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 Закона «Об ОСАГО» или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, истец ФИО2 имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО, заключенного с АО «СОГАЗ» после ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «АСКО-Страхование» соглашение о выплате страхового возмещения фактически сделало невозможным исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (возмещению причиненного вреда в натуре), предусмотренной п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

При этом истец изначально не был намерен обратиться в страховую организацию для получения направления на СТОа и полного восстановления автомобиля путем оплаты страховой компанией суммы восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения по соглашению в денежном эквиваленте не дает истцу право требования с причинителя вреда (работодателя причинителя вреда) выплаты разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без такого, поскольку его ответственность была застрахована и именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать поведение истца добросовестным, имеющим право на получение с работодателя причинителя вреда ущерба свыше страховой выплаты.

Кроме того, суд обращает внимание, что доказательств несения фактических затрат на ремонт автомобиля истцом не представлено, соответственно не доказан факт, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин