Решение по делу № 2-2271/2019 от 15.03.2019

,Дело № 2-2271/2019

25RS0001-01-2019-001716-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием ответчика Воробьева А.В., его представителя Мицай Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотиной (Ващишиной) Екатерины Владимировны к Воробьеву Андрею Витальевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Воробьевым А.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свое транспортное средство Toyota Rush, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, между домами по <адрес> и <адрес>. В 20-20 на сотовый телефон пришло смс-сообщение от бывшего мужа Воробьева А.В., в котором он сообщил, что вернул колеса с зимней резиной, лежат на машине истца. После того, как истец подошла к своему транспортному средству, то увидела, что два колеса лежали на крыше автомобиля, а еще одно колесо – на капоте. При этом на капоте и крыше имелись вмятины, на лобовом стекле – трещина. Согласно заключению ООО «Компетент-5», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rush, без учета износа запасных частей, составляет 195033 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», деформированный участок охватывает примерно 60% площади капота и ограничено спереди ребром жесткости. По характеру повреждений представляет собой вмятину в центральной части капота. Вмятина имеет глубину в центральной части 0,24 м, габариты деформированного участка: длина 1,23 м, ширина 0,49 м. Следы контакта, характерных для ДТП, отсутствуют. По структуре следовоспринимающей поверхности, механизмом образования таких пластических деформаций мог послужить контакт следовоспринимающей поверхности с объемным твердым предметом. Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием в течение семи дней с момента получения выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195033 рублей, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Воробьева А.В. в пользу Зотиной (Ващишиной) Е.В. ущерб в размере 195033 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 18000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1181 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5101 рубля.

В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования признали частично, а именно ущерб в размере 34769 рублей, установленном в заключении судебной экспертизы № ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседании, в удовлетворении которого судом отказано. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ее представителя.

Эксперт ФИО5 А.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснил, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определен в заключении эксперта № в соответствии с методикой Минюста с учетом износа ТС. Оснований для применения Единой методики не имеется. При расчете стоимости восстановительного ремонта использованы сведения исключительно новых автозапчастей. Используемая методика предусматривает возможность расчета стоимости ремонта с учетом стоимости неоригинальных запасных запчастей надлежащего качества. В рамках экспертизы определено, что замене подлежало только лобовое стекло, стоимость которого определена с учетом рыночной стоимости. К стоимости ремонтных работ и расходных материалов понижающий коэффициент не применялся. При производстве экспертизы исследовалось заключение специалиста, приложенное к иску, в части определения объема повреждений.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Зотина (Ващишина, Воробьева) Е.В. является собственником транспортного средства Toyota Rush, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль).

Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между Воробьевым А.В. и Воробьевой Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Воробьевой А.В. присвоена фамилия «Ващишина».

Как следует из искового заявления и постановления ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подъехала к дому № по <адрес>, припарковала вытомобиль. В 20-20 ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от бывшего мужа, что он вернул ей колеса с зимней резиной, которые лежат на ее автомашине. Примерно в 21-00 она подошла к своей машине и увидела, что два колеса лежат на крыше, третье на капоте. На капоте и крыше имелись вмятины, трещина на лобовом стекле. Из объяснений Воробьева А.В. стало известно, что он действительно положил колеса, но повреждения не наносил.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №/ЭН-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», автомобиль имеет нехарактерные повреждения в виде пластической деформации локализованные в центральной части капота, а также две рядом расположенных деформированных зоны с левой стороны крыши в районе верхней части задней левой двери, повреждение левой части заднего бампера в виде хаотичных динамических царапин зоной покрытия 205х180 мм, диагональная трещина на лобовом стекле, имеющая ремонтное воздействие. Деформированный участок охватывает примерно 60% площади капота и ограничена спереди ребром жесткости, установленным с внутренней стороны капота и с левой стороны конструктивным исполнением капота в виде угла, в котором жесткость выше горизонтальной поверхности капота. По механизму следообразования относится к статическому. По характеру повреждений представляет собой вмятину в центральной части капота. Вмятина имеет глубину в центральной части 0,24 м, габариты деформированного участка: длина 1,230 м, ширина 0,49 м. Следы контакта, характерных для ДТП, как спереди, так и по бокам транспортного средства, отсутствуют. Динамические следы повреждений на капоте отсутствуют. По структуре следовоспринимающей поверхности, механизмом образования таких пластических деформаций мог послужить контакт следовоспринимающей поверхности с объемным твердым предметом, под воздействием силы, приложенной на предмет, в результате чего на поверхности капота образовалась пластическая деформация.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности обозначенных элементов ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №, размер компенсации за восстановление автомобиля (в т.ч. стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые комплектующие автомобиля) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 34769 рублей. Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №, повреждения, имеющиеся на крыше и капоте автомобиля, по механизму образования являются следами давления, образованными в процессе взаимодействия с указанными деталями автомобиля – при ударах, от которых возникли деформации. Данные повреждения не могли образоваться в результате размещения колесных дисков, они образовались в результате ударов автомобильными колесами в сборе (шина+диск). Повреждение на ветровом стекле автомобиля по механизму образования является ударом. Повреждение на ветровом стекле могло образоваться, например, в результате удара мелкого камня, зафиксированного между рельефными рисунками протектора при ударах колесом (шина+диск) по капоту.

Указанные экспертные заключения судом принимается в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба. Заключения составлены экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО13, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами. Заключения отвечают всем требованиям ст.60 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, соответствующей размеру компенсации за восстановление автомобиля, в размере 34769 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате заключений специалистов в размере 3209,40 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 94,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей. Требование о взыскании почтовых услуг за отправку телеграммы в размере 652 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зотиной (Ващишиной) Екатерины Владимировны к Воробьеву Андрею Витальевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с Воробьева Андрея Витальевича в пользу Зотиной (Ващишиной) Екатерины Владимировны ущерб в размере 34769 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 3209,40 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 94,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.11.2019