Решение по делу № 22-3409/2024 от 12.07.2024

Судья: Колтун А.С. Дело № 22-3409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              8 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Заплатова Д.С., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием: прокурора Сергеевой И.А., адвоката Шабалина В.А.,

потерпевшего Леонова А.И. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солоницына И.П., адвоката Макеевой Ж.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 23 мая 2024 года, которым

Солоницын Иван Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу:

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Солоницын И.П. признан виновным в том, что в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес Л. правой ногой один удар в область головы, от которого тот упал на пол, а затем еще один удар в область туловища с правой стороны и не менее двух ударов в область туловища с левой стороны правой ногой, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Солоницын И.П. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ж.С. просит приговор изменить, понизить Солоницыну И.П. размер назначенного наказания.

Полагает, что судом не были в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья Солоницына И.П. с учетом ранения, полученного при участии в боевых действиях. Кроме того, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Солоницына И.П., и отсутствие претензий к последнему.

По мнению автора жалобы, необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как отсутствуют достаточные данные о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Солоницына И.П. и совершение вменяемого ему деяния. К тому же, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Солоницыну И.П. в тот день не проводилось.

Считает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не привел убедительных оснований, по которым он оценил характер и степень общественной опасности вменяемого преступления и посчитал с учетом данных о личности Солоницына И.П. невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Солоницын И.П. выражает несогласие с приговором и указывает, что обвинительный приговор вынесен на недостаточных доказательствах. Представленные сторонами доказательства оценены с обвинительным уклоном. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Из показаний потерпевшего следует, что после конфликта с Солоницыным И.П., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падал и получал телесные повреждения. В судебном заседании потерпевший не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что он показаний не давал, ударов Солоницын И.П. ему не наносил.

По мнению осужденного, все сомнения относительно имевшего место конфликта между ним и потерпевшим, происхождения у потерпевшего телесных повреждений, должны трактоваться в его пользу.

Полагает, что наличие психического заболевания, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит приговор отменить и вынести иной приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Солоницына И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в том числе и на этапе досудебного производства по делу, содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний, данных самим Солоницыным И.П. в ходе предварительного следствия, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Солоницыным И.П. преступления судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания, данные потерпевшим и осужденным в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с собранными по делу письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Солоницына И.П. к уголовной ответственности либо его оговор, не выявлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе конфликта, когда он сидел на полу, Солоницын И.П. подошел к нему и нанес один удар ногой в область головы, от чего он почувствовал сильную боль и упал на пол, а затем удары ногами в область головы и туловища. Всего ему было нанесено примерно 6 ударов.

Из показаний осужденного и свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем событий, также следует, что Солоницын И.П. наносил удары ногой в область головы, лица и туловища потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в результате ударов ногами или другими подобными предметами ДД.ММ.ГГ. При этом возможность их образования при падении с высоты, стоя, на твердые поверхности исключена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ и свидетельствующих о том, что Солоницын И.П. подвергся нападению и находился в состоянии необходимой обороны, либо о превышении им ее пределов, по уголовному делу не установлено.

Показаниям потерпевшего, данным в суде, о том, что у него образовались телесные повреждения не от действий осужденного, а в результате падения, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, причинены в результате умышленных действий Солоницына И.П., которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Все доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Собственная оценка, данная осужденным исследованным доказательствам, выводов суда о совершении им преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы осужденного, обвинительного уклона судом не допущено.

При назначении Солоницыну И.П. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и надлежащим образом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, учитывая первоначальные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким родственникам, участие в боевых действиях.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания психического состояния его здоровья в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, не имеется.

Что касается мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и отсутствие с его стороны претензий к осужденному, на что обращено внимание адвокатом в жалобе, то признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнесено к компетенции суда и является его правом.

Судом верно признано и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом верно мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности виновного. Кроме того, сам осужденный в судебном заседании пояснил, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвым, то не стал причинять потерпевшему телесные повреждения. То обстоятельство, что Солоницыну И.П. не проводилось освидетельствование в день рассматриваемых событий, о чем указывает в жалобе адвокат, не влечет переоценку выводов суда в данной части.

Выводы о возможности исправления Солоницына И.П. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы в достаточной степени.

Также мотивированы судом и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с решением в этой части судебная коллегия не имеет.

Наказание, назначенное Солоницыну И.П., по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Солоницына И.П., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 23 мая 2024 года в отношении Солоницына Ивана Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         С.А. Друзь

Судьи          Д.С. Заплатов

                                         А.А. Погарская