Судья В.В. Иваничев Дело №33-1084/2015
Учет 57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей И.З. Рашитова, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.П.Серове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РемБурСервис» - З.Х. Саубановой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО «РемБурСервис» к Ф.И. Юльметову о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ООО «РемБурСервис» в пользу Ф.И. Юльметова 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «РемБурСервис» - З.Х. Саубановой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО «РемБурСервис» - адвоката М.Б. Хусаинова, в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.И. Юльметова – адвоката Н.Ш. Аркавий против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «РемБурСервис» обратилось к Ф.И. Юльметову с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указывало, что 16 апреля 2013 года ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 50000 рублей.
24 апреля 2013 года Ф.И. Юльметов без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1432087 рублей.
Работая в ООО «РемБурСервис» со 2 марта 2011 года в должности финансового директора с одновременным выполнением обязанностей главного бухгалтера, а также являясь постоянным пользователем ключа электронной подписи, Ф.И. Юльметов произвел перечисление денежных средств с расчетного счета организации на расчетный счет третьего лица ООО «Рольф», что подтверждается платежным поручением .... от 16 апреля 2013 года на сумму 50000 рублей и платежным поручением .... от 24ь апреля 2013 года, на сумму 1432087 рублей.
В соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, платежи в адрес третьего лица произведены истцом за Ф.И.Юльметова в качестве оплаты по договору от 15 апреля 2013 года, за автомобиль.
После того, как ООО «РемБурСервис» обнаружило факт проведения обществом денежных операций, указанных выше, истец обратился в адрес ООО «Рольф» с просьбой о предоставлении документов, послуживших основанием для проведения оплаты.
ООО «Рольф» представило копию договора купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2013 года, заключенного между Ф.И. Юльметовым и ООО «Рольф» из которого следует, что автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, приобретался Ф.И. Юльметовым для личного использования. При этом документы, подтверждающие последующий возврат Ф.И. Юльметовым денежных средств ООО «РемБурСервис» отсутствуют.
Требование ООО «РемБурСервис» о возвращении неосновательно приобретенного имущества, от 04 сентября 2014 года, Ф.И. Юльметов оставил без удовлетворения.
Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 50000 рублей за период с 16 апреля 2013 года по 8 сентября 2014 года составляет 5763 рубля 54 копейки.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1432087 рублей за период с 24 апреля 2013 года по 8 сентября 2014 года составляет 161795 рублей, а всего 167558 рублей 54 копейки.
ООО «РемБурСервис» просило суд обязать Ф.И. Юльметова вернуть неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 1482087 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167558 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ООО «РемБурСервис» по доверенности З.Х. Саубанова в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель Ф.И. Юльметова адвокат Н.Ш. Аркавий в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд первой инстанции отзыв в котором указал, что произведенная за Ф.И. Юльметова оплата представляет собой исполнение обязательства третьим лицом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «РемБурСервис» - З.Х.Саубанова указывает, что денежные средства были перечислены истцом третьему лицу в рамках существующего обязательства, заключенного между ответчиком и ООО «РОЛЬФ».
Дополнительно в апелляционной жалобе обращается внимание, суда апелляционной инстанции на то, что в суд не представлено доказательств того, что истец произвел оплату за ответчика добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Возражений на апелляционную жалобу представителя ООО «РемБурСервис» - З.Х. Субановой от лиц участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.
ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РемБурСервис» - адвокат М.Б. Хусаинов доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ф.И. Юльметова – адвокат Н.Ш. Аркавий возражала против апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО «РемБурСервис» подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора .... от 02 марта 2011 года со 2 марта 2011 года по 15 сентября 2014 года Ф.И. Юльметов состоял в трудовых правоотношениях с ООО «РемБурСервис» в должности финансового директора.
Согласно справке от 30 октября 2014 года о доходах физического лица за 2011 год Ф.И. Юльметов с марта 2011 года по декабрь 2011 года получил доход на общую сумму 76000 рублей.
Согласно справке от 30 октября 2014 года о доходах физического лица за 2012 год Ф.И. Юльметов с января 2012 года по декабрь 2012 года получил доход на общую сумму 260000 рублей.Согласно справке от 30 октября 2014 года о доходах физического лица за 2013 год Ф.И. Юльметов с января 2013 года по декабрь 2013 года получил доход на общую сумму 355000 рублей.
Согласно справке от <дата> о доходах физического лица за 2014 год Ф.И. Юльметов с января 2014 года по октябрь 2014 года получил доход на общую сумму 172218 рублей.
15 апреля 014 года между Ф.И. Юльметовым и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q3, идентификационный номер ...., цвет серебристый, 2013 года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова .....
24 апреля 2014 года в счет стоимости автомобиля AUDI Q3, 2013 года выпуска ООО «Рем Бур Сервис» платежным поручением .... от 16 апреля 2013 года на сумму 50000 рублей и платежным поручением .... от 24 апреля 2013 года, на сумму 1432087 рублей перечислило на счет ООО «Рольф» 1482087 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Рем Бур Сервис» исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ООО «Рем Бур Сервис» денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал об отсутствии таких обязательств.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «РемБурСервис» денежных средств в счет исполнения обязанностей Ф.И.Юльметова перед ООО «Рольф» по оплате за указанный выше автомобиль, зарегистрированный в том числе на момент рассмотрения спора за ответчиком, что сторонами не оспаривается.
Из отзыва ООО «Рольф» на исковое заявление ООО «РемБурСервис» следует, что произведенные в адрес третьего лица вышеуказанные платежи ООО «РемБурСервис» были произведены за должника и были приняты кредитором на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что правовая конструкция возникших между лицами, участвующими в деле отношений подпадет под действие статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.
Таким образом, исполнение истцом обязательств ответчика перед третьими лицами повлекло за собой прекращение обязательств Ф.И.Юльметова перед ООО «Рольф».
Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны Ф.И.Юльметова по исполнению за него обязательств ООО «РемБурСервис», а также возмещению возникших в связи с этим у ООО «РемБурСервис» затрат, в материалы дела не было представлено.
Ссылка Ф.И. Юльметова на то, что суду при рассмотрении спора следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Настаивая на применении указанной нормы, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ответу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на запрос ООО «РемБурСервис» правом первой подписи финансовых документов имеют Я.Д. Олейник и Ф.И.Юльметов (л.д. 125 т. 1). Согласно ответу заместителя руководителя дополнительного офиса .... Восточного отделения «Банк Татарстан» ОАО «Сбербанк России» на запрос ООО «РемБурСервис» правом первой подписи финансовых документов также имеют Я.Д. Олейник и Ф.И. Юльметов (л.д. 126 т. 1).
В ходе рассмотрения дела Ф.И. Юльметов, обладавший на момент совершения вышеуказанных платежей в адрес ООО «Рольф» по договору купли-продажи автомобиля AUDI Q3, правом совершения платежных операций от имени истца в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг объяснений представителя ООО РемБурСервис» о том, что операции по списанию с расчетного счета ООО «РемБурСервис» суммы в размере 1482087 рублей были произведены Ф.И. Юльметовым лично.
При этом тот факт, что согласно заключенным ООО «РемБурСервис» с вышеуказанными банками договорами предусмотрено SMS - информирование общества о каждой произведенной по расчетному счету общества операции, посредством которого на телефонный аппарат директора истца - Я.Д. Олейник приходили сообщения из банков о произведенных операциях и размере остатка денежных средств на обоих счетах не исключает обоснованности заявленных требований, с которыми истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает, что Ф.И. Юльметов не представил каких-либо подтвержденных допустимыми доказательствами объяснений по поводу оформления на свое имя вышеуказанного автомобиля, оплаченного за счет средств ООО «РемБурСервис». При этом спорные денежные средства поступили по существующему обязательству Ф.И. Юльметова и ООО «Рольф» и до настоящего времени плательщику ООО «РемБурСервис» не возвращены.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО «РемБурСервис» требований в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов, поскольку факт получения в досудебном порядке претензии от 04 сентября 2014 года Ф.И. Юльметов не оспорил, иного расчета процентов суду не представил.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» к Ф.И. Юльметову о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ф.И. Юльметова в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 1482087 (Один миньон четыреста восемьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167558 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки, а также 16448 (Шестнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 23 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.
Апелляционную жалобу представителя ООО «РемБурСервис» - З.Х.Субановой удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи