Решение от 27.09.2023 по делу № 33-28435/2023 от 09.08.2023

Судья: Сорокина Т.В.                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>               27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

    при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО «СК «ГАЙДЕ» к Файзулину Р. Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе Файзулина Р. Ш. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

    Акционерное общество «СК «ГАЙДЕ» обратилось в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLK 250 г/н <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис № ЕЕЕ 1011844827, водитель Файзулин Р.Ш., управлявший автомобилем КС-35715 г/н <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

    Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, полису ЕЕЕ <данные изъяты>.

    Согласно представленному заказ-наряду АО «СК «ГАЙДЕ» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составило 822 508, 01 руб.

    Выплаченная в пользу потерпевшего сумма истцу ответчиком возмещена не была, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.

    Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

    Третье лицо - ООО «Спецтранс В.» в судебное заседание не явился.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Файзулина Р. Ш. в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 422508,01 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7425 рублей.

    Не согласившись с постановленным решением, Файзулин Р.Ш. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    В качестве соответчика протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> по ходатайству истца, содержащемуся в письменных возражениях на апелляционную жалобу, привлечено ООО «Спецтранс В.».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, исковые требования АО «СК «ГАЙДЕ» удовлетворены частично. Взыскано с Файзулина Р. Ш. в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 422 508,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 425 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Спетранс В.» отказать.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца не явился.

    Ответчик Файзулин Р.Ш. в судебное заседание явился, полагал, что сумма ущерба с него взысканию не подлежит, поскольку он являлся работником ООО «Спецтранс В.».

    Представитель ООО «Спецтранс В.» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLK 250 г/н <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис № ЕЕЕ 1011844827.

    Согласно административному материалу, водитель Файзулин Р. Ш. управлявший автомобилем КС-35715 г/н <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

    Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, по полису ЕЕЕ <данные изъяты>.

    В материалы дела представлен заказ-наряд АО «СК «ГАЙДЕ», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 822 508,01 руб.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что ООО «Спецтранс В.» является собственником вышеуказанного специального автомобиля - автокрана, грузоподъемностью 16 тонн, при использовании которого причинен ущерб.

    Позиция Файзулина Р.Ш. сводится к тому, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтранс В.», позиция ООО «Спецтранс В.» - кран использовался Файзулиным Р.Ш. по своему усмотрению.

    С целью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией запрошены сведения из АО «ГЛОНАСС», который указал, что на кране отсутствовала УВЭОС, АСН, настроенные на передачу данных о местоположении транспортного средства.

    Из материалов дела следует, что в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> между ООО «Спецтранс В.» и Файзулиным Р.Ш. заключены 23-х срочных договора (л.д. 53, 54). Сведения о путевых листах, запрошенные судебной коллегией, ООО «Спецтранс В.» в установленные сроки представлены не были.

    Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Спецтранс В.» не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия кран выбыл из его владения и использовался Файзулиным Р.Ш. по своему усмотрению. Представленная ООО «Спецтранс В.» справка (л.д. 129) не может являться доказательством выбытия крана из владения организации, поскольку составлена заинтересованным лицом. Каких-либо заявлений по поводу самоуправных действий Файзулина Р.Ш. в органы полиции ООО «Спецтранс В.» не направляло. При этом из материалов дела следует, что Файзулин Р.Ш. состоял в трудовых отношениях с собственником источника повышенной опасности.

    По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

    При таких обстоятельствах ответственным за ущерб, причиненный его работником, является работодатель, в данном случае это ООО «Спецтранс В.», с которого и подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ООО «Спецтранс В.» также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 7 425 руб.

    Исковые требования, заявленные к ответчику Файзуллину Р.Ш., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 422 508,01 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 425 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░