Решение по делу № 33-5791/2023 от 06.06.2023

    Судья Кайзер Н.В.

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.                 по делу № 33-5791/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2023 года                                                                      г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2022 (УИД 38RS0016-01-2022-000686-25) по исковому заявлению Сошникова К.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконное уголовного преследования,

        по апелляционной жалобе третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> на решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

    УСТАНОВИЛА:

Сошникова К.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Дата изъята органом предварительного следствия задержан и заключен под стражу по подозрению в совершении ряда преступлений. Впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Прокурор согласился с обвинительным заключением, утвердил его и передал уголовное дело на рассмотрение в Иркутский областной суд. Дата изъята Иркутский областной суд оправдал его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с Дата изъята с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята . Приговор суда вступил в законную силу Дата изъята . Таким образом, на протяжении 1 года 5 месяцев с Дата изъята по Дата изъята в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, в результате которого ему причинен моральный вред и глубокие душевные переживания. Привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, рассмотрение уголовного дела в суде нарушали его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, честь и доброе имя, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал. Нарушение данных неимущественных прав причинило ему нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергался уголовному преследованию за преступления, которые не совершал. Кроме того, государственный обвинитель не принес ему извинений в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Причиненный моральный вред оценивает в 290 000 руб., которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Сошникова К.Н. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сошникова К.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 260 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> – Чернышова А.Ф. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленный Сошниковым К.Н. размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Сошникова К.Н. на время совершения преступления фактически не работал, общественно полезной деятельностью не занимался, совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение особо тяжких преступлений, судимости в установленном законном порядке не были сняты и не были погашены, что, исходя из индивидуальных особенностей личности истца, позволяет опровергнуть его доводы о перенесенных им глубоких душевных переживаниях и нравственных страданиях, также истцом не предоставлены сведения о заболеваниях, приобретенных им в период нахождения в изоляции от общества. Кроме того, Сошниковым К.Н. не предоставлено доказательств, подтверждающих крайне негативное к нему отношение, унижение его чести и достоинства, факты распространения правоохранительными органами порочащих его сведений, что умоляло бы его честь, достоинство и доброе имя, доказательств нахождения в стрессовом состоянии и постоянном психологическом напряжении также не имеется. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным и не соответствует нравственным и физическим страданиям, перенесенным Сошниковым К.Н.

В письменных возражениях представитель третьего лица прокуратуры <адрес изъят> Власова А.А. просит учесть доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и необходимости снижения данной суммы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО11, объяснения представителя третьего лица прокуратуры <адрес изъят> Матвеевской М.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

        Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес изъят> от Дата изъята Сошникова К.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:

    - п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений;

    - ч. 3 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой;

    - ч. 1 ст. 209 УК РФ – бандитизм, то есть создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а также участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

    - ч. 1 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – приготовление к разбою, то есть приискание средств, орудий, соучастников преступления, а также сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

    - ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – приготовление к убийству, то есть приискание средств, орудий, соучастников преступления, а также сговор на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом.

    Вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от Дата изъята Сошникова К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания Сошникову К.Н. исчислен с Дата изъята , в срок наказания засчитан срок содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята .

    Указанным же приговором Иркутского областного суда от Дата изъята Сошникова К.Н. признан невиновным и оправдан:

    - по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления;

    - по ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению этого преступления;

    - по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

    Постановлением Иркутского областного суда от 24.10.2011 за Сошниковым К.Н. признано право на реабилитацию, в связи с его оправданием приговором Иркутского областного суда от Дата изъята в части предъявленного обвинения, с направлением извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 также разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от Дата изъята Сошникова К.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сошникова К.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

        В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

    Удовлетворяя частично требования Сошникова К.Н. и определяя размер компенсации морального вреда в 260 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию тяжести инкриминированных истцу преступлений, длительность уголовного преследования, отсутствие официального извинения органа прокуратуры от имени государства за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием и проведением следственных действий, повлекших урон для его репутации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, поскольку при его определении судом не в полной мере в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в частности, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред нарушением личных неимущественных прав.

Также суд первой инстанции фактически не учел требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сошникова К.Н. задержан Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении группой лиц Дата изъята убийства ФИО2 и Дата изъята убийства ФИО, приговором Иркутского областного суда от Дата изъята Сошникова К.Н. признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также избрана в отношении Сошникова К.Н. Дата изъята , в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Срок содержания истца под стражей с Дата изъята по Дата изъята засчитан в срок наказания, назначенного судом в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении которых постановлен оправдательный приговор, предъявлено Сошникову К.Н. только Дата изъята , уже после проведения следственных действий по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств компенсация морального вреда в размере 260 000 руб., определенная судом, является явно завышенной, не справедливой и не разумной.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что Сошникова К.Н. был ранее судим, а именно: Дата изъята Нижнеилимским районным судом <адрес изъят> (с учетом постановления Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы Дата изъята условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней. При этом не работал, общественно полезной деятельностью не занимался, повторно совершил преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц) в декабре 2009 года, то есть менее чем через год после условно-досрочного освобождения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, обстоятельств уголовного преследования истца, его личности, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживающими внимания и полагает, что решение в этой части следует изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда Сошникову К.Н.

При этом судебная коллегия также учитывает, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе ухудшения состояния здоровья в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате уголовного преследования пострадала репутация истца, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Сошникова К.Н. (Дата изъята г.р.) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                М.А. Герман

Судьи                                    С.А. Алферьевская

И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 июля 2023 года.