Решение от 14.06.2023 по делу № 33-5316/2023 от 16.05.2023

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 33-5316/2023

25RS0014-01-2022-000223-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Совак О. А., Пелюшко М. В., Совак Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Совака О. А. на решение Анучинского районного суда Приморского края от 10 июня 2022 года, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: с Совака О. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268042,89 рубля, государственная пошлина в размере 5880,43 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., пояснения представителя Совака О.А. судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 18 июня 2012 года между банком и Совак Л.С. заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 рублей под 29% годовых сроком на 144 месяца. 15 июня 2014 года Совак Л.С. умерла. В период пользования кредитом Совак Л.С. произвела выплаты в размере 39721,33 рубль. По состоянию на 19 марта 2022 года задолженность перед банком составила 268042,89 рубля из них: просроченная ссуда 29817,5 рублей, просроченные проценты 5984,59 рубля, штрафные санкции за просрочку кредита 182161,84 рубль, штрафные санкции за просрочку процентов 37683 рубля, страховая премия 10595,96 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1800 рублей. Наследником Совак Л.С. является ее сын Совак О.А. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Истец просил взыскать с наследника Совак О.А. в его пользу сумму задолженности в размере 268042,89 рубля и государственную пошлину в размере 5880,43 рублей.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Пелюшко М.В., Совак Н.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 10 июня 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Совак О.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых указал, что решение суда не получал, о дате судебного заседания не был извещен, так как по месту регистрации не проживает, после принятия наследства переехал жить в <адрес>, поскольку состоит на учете в «<адрес>». Просил применить срок исковой данности. Указал, что судом не учтено то обстоятельство, что он является наследником только ? доли квартиры, иные наследники ? доли квартиры судом не установлены. При этом ему известно, что в наследство также вступала его сестра Симоненко (Совак) Т.А., которая проживает в спорной квартире. Полагал, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным, не согласен с требованием о взыскании страховой премии.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к Совак О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Пелюшко М.В., Совак Н.А.

Вместе с тем, в резолютивной части решения не имеется указаний о рассмотрении судом требований к Пелюшко М.В., Совак Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в настоящее время лишена возможности рассмотреть дело в апелляционном порядке, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

     определила:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░