Решение по делу № 12-483/2018 от 08.11.2018

м/с Лынова М.Ч.

Дело №12-483/2018

РЕШЕНИЕ

Рі. РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє                 24 декабря 2018 Рі.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесниковой Т. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 июля 2018 года Колесникова Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Колесникова Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Колесникова Т.В. и ее представитель Довженко Е.А. на доводах жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что Колесникова Т.В. не управляла транспортным средством, а находилась во дворе своего дома. Показания и рапорты сотрудников ДПС расходятся с событиями. От Солдатского озера до дома, где проживает Колесникова Т.В. дорога занимает всего XXXX, в связи с чем сотрудники ДПС не могли преследовать Колесникову Т.В. и останавливать ее.

Свидетель Лукаш К.С. пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДДД ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ г. он нес службу в составе экипажа с Щеколевым. От дежурного им поступило сообщение, что в районе Солдатского озера на автомашине «XXXX» ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали в указанный район. Патрульный автомобиль остановили в районе XXXX. Мимо них проехала автомашина «XXXX». Они, включив проблесковые маячки, проследовали следом за автомашиной. Автомашина подъехала к частному дому по XXXX, расположенного слева от дороги, и остановилась. Его напарник сразу же подошел к водителю, им оказалась Колесникова. Так как от Колесниковой исходил запах алкоголя, они пригласили понятых и предложили Колесниковой пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте Колесникова отказалась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, в связи с чем им был составлен материал о привлечении водителя по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он утверждает, что автомашина под управлением Колесниковой проехала мимо них, машина остановилась около частного дома, за рулем находилась Колесникова.

Допрошенный свидетель Кочубеев Е.С. пояснил, что знаком с Колесниковой около 2-3 лет, в связи с выполнением по ее заказам строительных и ремонтных работ. ДД.ММ.ГГ он с Стрателат работали во дворе у Колесниковой по XXXX, заливали фундамент на пристройку. В первой половине дня они позвонили Колесниковой, попросили купить кофе и сигареты. Колесникова ответила, что находится уже недалеко, сейчас подъедет. Когда Колесникова подъехала, она попросила его вынести из дома холодный XXXX. Он вынес ей, она сделал пару глотков, и тут они услышали, что кто-то подъехал к воротам. Колесникова вышла, он тоже выглянул, там стоял патрульный автомобиль ДПС. Колесникова вышла к ним, а он с Стрателат остались во дворе. Колесникова отсутствовала минут 15-20, потом вернулась заплаканная, сказала, что у нее проблемы с правами. Когда Колесникова приехала домой, он не чувствовал, чтобы от нее исходил запах алкоголя.

Допрошенный свидетель Стрателат Ю.Ф. пояснил, что знаком с Колесниковой, в связи с выполнением по ее заказам строительных и ремонтных работ. ДД.ММ.ГГ он с Кочубеевым работал у Колесниковой по XXXX, заливали фундамент. В первой половине дня Колесникова по их просьбе привезла им кофе и сигареты, по приезду Колесникова попросила Кочубеева вынести ей из холодильника XXXX сказала, что больше никуда не поедет. Колесникова стояла с ними разговаривала, пила пиво. Тут началась какая-то суета, Колесникова вышла за ворота. Через некоторое время вернулась, сказала, что сотрудники ДПС утверждают, что она управляла автомашиной. Он не чувствовал, чтобы от Колесниковой исходил запах алкоголя, когда она приехала, она употребила при них спиртное, когда уже не управляла автомашиной. Он тоже в ДД.ММ.ГГ г. лишался права управления транспортными средствами за такое же правонарушение.

Суд, выслушав заявителя и ее представителя, допросив свидетелей Лукаш К.С., Стрателат Ю.Ф., Кочубеева Е.С., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из административного материала усматривается, что ДД.РњРњ.ГГ РІ 11 часов 45 РјРёРЅСѓС‚, РІ районе XXXX РІ Рі. РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРµ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края Колесникова Рў.Р’. управляла транспортным средством СЃ признаками опьянения, РїСЂРё этом РЅРµ выполнила законного требования сотрудника     полиции Рѕ прохождении медицинского освидетельствования РЅР° состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Р Р¤ РѕР± Административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Колесникова Т.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием у Колесниковой Т.В. признаков опьянения и ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, на основании требований статей 27.12 - 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, в отношении Колесниковой Т.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильность зафиксированных в нем сведений удостоверена подписями присутствующих при проведении данного процессуального действия понятых, подтвердивших также и основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей в подтверждение того, что Колесниковой Т.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, протокол о направлении на медицинское свидетельствование XXXX от ДД.ММ.ГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством XXXX от ДД.ММ.ГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания данных протоколов. Какой-либо заинтересованности у вышеуказанных понятых и инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

При составлении процессуальных документов Колесникова Т.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям.

Факт отказа Колесниковой Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что по адресу места жительства Колесниковой Т.В., указанному в протоколе XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, судом направлялась судебная повестка, которая была возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д.15). Письмо имеет соответствующие оттиски Почты России о прохождении заказной корреспонденции, а также отметку о направлении адресату извещения о необходимости получения направленной ему корреспонденции. Кроме этого, соответствующая информация о прохождении указанной заказной корреспонденции имеется на общедоступном официальном сайте Почты России

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С ДД.ММ.ГГ в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Соответственно, с ДД.ММ.ГГ обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, мировой судья, с учетом требований ст. 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценил все представленные в материалы дела доказательства, и вынес законное и обоснованное постановление.

Доводы Колесниковой Т.В. о том, что она не управляла транспортным средством, опровергаются показаниями инспектора ДПС Лукаш К.С., допрошенного в судебном заседании, утверждавшего, что находились в районе Солдатского озера по сообщению дежурного, что в данном районе на автомашине «XXXX» передвигается водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли в районе XXXX, когда мимо них проехала похожая автомашина. Включив проблесковые маячки, они проследовали следом. Автомашина повернула во двор и остановилась около XXXX незамедлительно вышел и подошел к автомашине «XXXX». За рулем автомашины находилась Колесникова, от которой исходил запах алкоголя, в связи с чем ими были приглашены понятые и водителю предложено было пройти освидетельствование. Колесникова отказалась проходить освидетельствование, как на месте, так и проехать в медицинское учреждение.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД при выполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений Лукаш К.С. в исходе дела не установлена, не представлено таких доказательств и самой Колесниковой Т.В.

К показаниям свидетелей Кочубеева Ю.С., Стрателат Ю.Ф., утверждавших, что Колесникова Т.В. употребила спиртное, однако на этот момент уже автомашиной не управляла, находилась во дворе своего дома, суд относится критически, поскольку свидетели являются знакомыми Колесниковой Т.В., работали у нее, их показания направлены на избежание Колесниковой Т.В. административной ответственности, кроме того, пояснения свидетеля противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Колесниковой Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Колесниковой Т.В. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниковой Т. В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Рќ.Р’. Онищук