Решение по делу № 2-669/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-669/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                гор.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладилова Дмитрия Леонидовича к Прудникову Анатолию Викторовичу, Шлапак Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Прудникова Анатолия Викторовича и Шлапак Татьяны Николаевны к Гладилову Дмитрию Леонидовичу о признании договора займа (№) от (дата) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гладилов Д.Л. обратился с иском в суд к Прудникову А.В., Шлапак Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между Гладиловым Д.Л. и ответчиками Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. был заключён договор займа № 1 на сумму 740000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее (дата). Срок займа составляет 182 дня с (дата) до (дата). Факт получения Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н денежных средств по договору займа подтверждается распиской от (дата). Однако до настоящего времени сумма займа ответчиками не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен расчет штрафа за период с (дата) по (дата), что составило 900 дней просрочки. Размер штрафа составил 115625 рублей (740000 руб. x 6,25 % ключевая ставка ЦБ РФ : 100 x 900 дней : 360 дней).

Обращаясь с иском в суд, Гладилов Д.Л. просит взыскать с ответчиков Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа от (дата) в размере 740000 рублей, штраф в размере 115625 рублей, госпошлину в размере 11988 рублей и расходы на оказание услуг юриста в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гладилова Д.Л. – Петрова Г.Ю., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования и указала, что (дата) между Гладиловым Д.Л. и ответчиками Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. был заключен договор № 2 займа денежных средств на сумму 2530000 рублей со сроком возврата не позднее (дата). Срок займа составляет 182 дня с (дата) по (дата). Факт получения Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. денежных средств по договору займа от (дата) подтверждается распиской от (дата). В установленный распиской срок ответчики Прудников А.В. и Шлапак Т.Н. денежные средства не возвратили. В соответствии с п.3 договора от (дата) предусмотрено взыскание штрафа в случае просрочки возврата займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, при сумме задолженности в размере 2530000 рублей размер штрафа по договору займа за период с (дата) по (дата) (просрочка 983 дня) составляет 24869900 рублей (2530000 рублей х 983 дня просрочки х 1 %). С учетом применения требований ст.333 ГК РФ, истец Гладилов Д.Л. снизил размер неустойки до ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения 6 % годовых, что отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, размер неустойки по договору займа от (дата) составил 414498 рублей 33 копейки (2530000 рублей х 6 % : 100 х 983 дня просрочки : 360).С учетом уточненных требований, истец Гладилов Д.Л. просит взыскать с Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа № 1 от (дата) в размере 740000 рублей; штраф по договору займа № 1 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 115625 рублей; штраф по договору займа № 1 от (дата) за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать задолженность по договору займа № 2 от (дата) в размере 2530000 рублей; штраф по договору займа № 2 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 414498 рублей 33 копейки, штраф по договору займа № 2 от (дата) за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать госпошлину в размере 27201 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

(дата) в суд поступило встречное исковое заявление от Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. к Гладилову Д.Л. о признании договора займа № 1 от (дата) на сумму 740000 рублей, заключённый между Гладиловым Д.Л. и Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. недействительным, как сделку, совершённую под влиянием угрозы, насилия и обмана (ст.179 ГК РФ). В обоснование требований ответчики указали, что (дата) между Прудниковым А.В., Шлапак Т.Н. и Гладиловым Д.Л. был заключен договор займа № 1 на сумму 740000 рублей. Однако данный договор был совершён под влиянием насилия и угрозы со стороны заимодавца, а также под влиянием обмана, поскольку денежная сумма в размере 740000 рублей заёмщикам Прудникову А.В. и Шлапак Т.Н. фактически не передавалась. Гладилов Д.М. намеренно умалчивает о договоре займа от (дата) по которому Прудникову А.В. и Шлапак Т.Н. действительно передавались деньги в размере 3200000 рублей с учётом процентов. Договор исполнялся, 1200000 рублей были возвращены, что подтверждается расписками Гладилова Д.В. Остальные деньги были израсходованы в интересах Гладилова Д.В., о чём он также умалчивает. Задолженности по договору займа от (дата) не осталось. Договор займа от (дата) на сумму 740000 рублей с написанием расписки был заключён под влиянием угрозы со стороны Гладилова Д.Л. (ответчика), для отчёта Гладилова Д.Л. перед своим предприятием, так как деньги принадлежали не ему, а предприятию на котором работал Гладилов Д.Л. Об этом подано заявление в полицию. Исходя из положений ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием насилия угрозы, а также под влиянием обмана может быть признана недействительной по иску со стороны потерпевшего. В данном случае налицо и насилие и обман со стороны заимодавца Гладилова Д.В. В связи с этим договор займа от (дата) может быть признан недействительным. Это требование направлено к зачёту требований Гладилова Д.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 740000 рублей.

В судебном заседании истец Гладилов Д.Л. участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – Петрова Г.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала. Дополнительно Петрова Г.Ю. суду пояснила, что истец и ответчики действительно знакомы длительное время. Ответчики очень много раз брали в заем денежные средства у истца, но отдавать не хотят, все откладывали возврат долга, ссылаясь на различные обстоятельства. Никаких угроз в адрес ответчиков Гладилов Д.Л. не высказывал. Расписки написаны добровольно. Гладилов Д.Л. имел возможность предоставить займ в указанных размерах, что подтверждается наличием денежных средств на счетах.

Ответчик Прудников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ранее, ответчик Прудников А.В. опрошенный в судебном заседании суду пояснял, что в (дата) он с женой открыли компанию ООО «Мастеровой», которая занималась ремонтами квартир. Жена была директором, а он - разнорабочим. Примерно в (дата) в фирму обратился Гладилов Дмитрий Леонидович с просьбой сделать ремонт в его квартире. После того, как они сделали ремонт в квартире истца, то он попросил сделать ремонт в других квартирах и после этого между ними сложились дружеские отношения. В ходе дружеских отношений они неоднократно занимали у Гладилова Д.Л. деньги под определенный процент и всегда отдавали. В (дата) они делали ремонт в квартире Афанасьевой Оксаны Николаевны и так же с ней подружились. В (дата) ему (Прудникову А.В.) с женой понадобились деньги в сумме 2000000 рублей. Они обратились к Гладилову Д.Л. с просьбой занять эти деньги. Гладилов Д.Л. согласился, (дата) он и Шлапак Т.Н. приехали к Гладилову Д.Л. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где он передал 2000000 рублей под 5% в месяц до (дата). Между ними был заключен письменный договор согласно которого (дата) он с женой должны были вернуть Гладилову Д.Л. с учетом процентов 3200000 рублей. В период с (дата) по (дата) они вернули Гладилову Д.Л. денежную сумму в размере 1200000 рублей. Об этом есть записи в графике гашения займа. В (дата) Шлапак Т.Н. рассказала ему (Прудникову А.В.), что когда она была у Гладилова Д.Л., ей на сотовый телефон позвонила Афанасьева О.Н. и попросила денег. Жена сказала ей, что денег нет, и сказала Гладилову Д.Л. что человеку нужны деньги, может ли он занять. Гладилов Д.Л. сказал чтобы человек пришел к нему. Жена сказала Афанасьевой О.Н. чтобы она приходила к Гладилову Д.Л. Так же Гладилов Д.Л. сказал, что так как он не знает Афанасьеву О.Н., то он (Прудников А.В.) и жена должны присутствовать при сделке. Через несколько дней после этого разговора они вчетвером (Прудников А.В., Шлапак Т.Н., Афанасьева О.Н. и Гладилов Д.Л.) собрались в офисе Гладилова Д.Л. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Гладилов Д.Л. озвучил, что дает Афанасьевой О.Н. деньги в сумме 600000 рублей под 7% в месяц до (дата), и что он (Прудников А.В.) выступает по данному договору поручителем. (дата) Афанасьева О.Н. должна была вернуть с учетом процентов 978000 рублей. Между Гладиловым Д.Л. и Афанасьевой О.Н. был подписан договор займа на вышеуказанную сумму, а между ним и Гладиловым Д.Л. договор поручительства. После этого Гладилов Д.Л. передал Афанасьевой О.Н. деньги в сумме 600000 рублей, и они разошлись.

Далее Прудников А.В. суду пояснял, что (дата) года его и жену позвал к себе в офис Гладилов Д.Л. Они приехали по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Когда он с женой пришли, в офисе был только Гладилов Д.Л., который сказал, что у него проблемы на фирме, что он взял из фирмы деньги и сейчас ему нужно отчитаться за них и стал требовать от них переписать договор от (дата), в котором необходимо было указать сумму долга в размере 2530000 рублей. А так же требовал переписать договор, оформленный на Афанасьеву О.Н., на сумму 740000 рублей, на его (Прудникова А.В.) имя, где он являлся поручителем. Гладилов Д.Л. сказал что все вернет обратно после того как пройдет проверка на фирме. Он его (Прудников А.В.) и жена стали говорить, что не согласны. На что Гладилов О.Н. стал угрожать, говоря, что если у него на фирме будут проблемы, то и у них будут проблемы. Так же Гладилов Д.Л. стал говорить, что у него есть ружье и так как они живут напротив друг друга, он видит в окнах квартиры их (Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н.) и их детей. Они восприняли угрозу о применении оружия реально и согласились подписать вышеуказанные документы. Позже они общались с Афанасьевой О.Н., которая сказала, что долг перед Гладиловым Д.Л. закрыла. После этого они продолжили общаться с Гладиловым Д.Л. и он так же давал деньги в долг, которые они возвращали без проблем. В (дата) Гладилов Д.Л. предложил им закрыть остаток долга в сумме 1500000 рублей по договору от (дата) ремонтом его квартиры. Они согласились и в период с августа по (дата) произвели ремонт его квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). После того, как они сделали ремонт, Гладилов Д.Л. сказал, что по договору от (дата) они ему ничего не должны.

Ответчик Шлапак Т.Н. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Ранее опрошенная ответчик Шлапак Т.Н. дала пояснения, аналогичные пояснениям Прудникова А.В.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) - Ковердяев В.Г. первоначальные исковые требования Гладилова Д.Л. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что в полиции до настоящего времени не принято никакого решения по заявлению его доверителей. Полагает, что результат расследования уголовного дела имеет решающее значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, полагает, что Гладилов Д.Л. не мог дать в долг его доверителям такие значительные суммы денежных средств, так как физически не мог их заработать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца Петровой Г.Ю., представителя ответчиков (истцов по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору займа от (дата), суд приходит к следующему.

Согласно материалу КУСП (№) по заявлению Прудникова А.В. проводилась проверка, в ходе которой Гладилов Д.Л. пояснял, что в (дата) он познакомился с Прудниковым Анатолием Викторовичем и его женой Шлапак Татьяной Николаевной, они делали ремонт в квартире. С тех пор у них сложились дружеские отношения. В ходе общения они иногда занимали у него деньги и впоследствии отдавали. В (дата) Анатолий и Татьяна попросили у него (Гладилова Д.Л.) занять деньги в сумме 3200000 рублей на развитие бизнеса. Он согласился и (дата) между ними был заключен договор денежного займа на сумму 3200000 рублей сроком на 1 год. Сначала Прудников А.В. с женой возвращали ему долг, но потом перестали, говорили, что у них финансовые трудности, и на момент окончания договора займа от (дата) они ему были должны 2200000 рублей. В (дата) Прудников и Шлапак обратились к нему с просьбой занять 978000 рублей партнеру Шлапак по бизнесу Афанасьевой Оксане Николаевне. Он согласился, но с условием, что Прудников выступит поручителем, о чем они составили договор поручительства. Вначале Афанасьева отдавала ему долг, но затем прекратила и осталась ему должна 642000 рублей, говорила, что у нее финансовые трудности. (дата) Прудников и Шлапак написали ему (Гладилову) письмо с просьбой перенести возврат денег до (дата), а так же перенести долг Афанасьевой до (дата). Он (Гладилов) созвонился с ними и согласился перенести долг, но с тем условием, что они могут подтвердить свою платежеспособность и пригласил их в (адрес), которая принадлежит его матери, но находится в его пользовании. (дата) они встретились по вышеуказанному адресу, Прудников и Шлапак принесли с собой наличные деньги в сумме 2530000 рублей (остаток который они ему были должны, а также Афанасьева, однако это не вся сумма, в общей сложности они ему были должны 2842000 рублей), тем самым они решили подтвердить свою платежеспособность. Но при этом они попросили перезанять им эти деньги, так как без них у них возникнут очень большие проблемы в бизнесе и же они попросили его занять им еще 740000 рублей. Он согласился перезанять им 2530000 рублей о чем составили договор займа № 2 от (дата) (они совместно решили поставить данную дату, как предыдущий договор заканчивался (дата)). Так же им сообщил, что так как они остались ему должны за Афанасьеву 300000 р. (по договору поручительства), то он может им занять 440000 р., но договор они составят на 740000 р. (то есть в договор будет включен их долг обязательству Афанасьевой). Прудников и Шлапак согласились, он им передал денежные средства в сумме 440000 р. и они составили договор займа №1 от (дата), после этого они ушли. При этой встрече все происходило спокойно, он на них голос не повышал, ничем не угрожал, никаких проблем на фирме у него не было, деньги которые он занимал принадлежали лично ему, так как он хорошо зарабатывает и может позволить себе занимать деньги знакомым людям. У него действительно есть 4 ружья, на которые имеется разрешения и которые хранятся в сейфе по адресу: (адрес). Прудникову и Шлапак было известно, что у него есть ружья, так как он им о них говорил и они видели у него дома чехол от ружья, когда делали ремонт. При встрече Прудникову и Шлапак он ружьем не угрожал, ничего подписывать не заставлял, договора займа они подписали добровольно. После подписания данных договоров, деньги они ему не возвращали, ссылаясь на финансовые трудности. Более того несколько раз занимали у него небольшие суммы и возвращали. Он им неоднократно предлагал отдать долг, но они говорили, что денег у них нет. Из-за этого отношения между ними испортились, и так как по договорам займа от (дата) подходил срок исковой давности, он (Гладилов) решил подать на них в суд и в настоящее время идут процессы.

Далее судом установлено, что истец Гладилов Д.Л. указывает, что (дата) между ним и ответчиками Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. был заключён договор займа № 1 на сумму 740000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее (дата). Срок займа составляет 182 дня с (дата) до (дата). Факт получения Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н денежных средств по договору займа подтверждается распиской от (дата).

Между тем, как указано в объяснениях Гладилова Д.Л. данных им оперуполномоченному ОУР (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата), Прудников А.В. и Шлапак Т.Н. попросили у него в займы 440000 рублей, тогда, как Гладилов Д.Л. к указанной сумме присоединил долг Афанасьевой О.Н. в 300000 рублей.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд находит недопустимым со стороны займодавца извлекать преимущество из своего положения и навязывать заемщикам выплату долга за третье лицо при отсутствии на то правовых оснований. Доказательств существования долга между Гладиловым Д.Л. и Афанасьевой О.Н. на сумму 300000 рублей, а также обосновывать возложение на Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. обязательства по выплате долга за Афанасьеву О.Н., мотивируя тем, что именно они познакомили его с Афанасьевой О.Н., является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между Гладиловым Д.Л. с одной стороны и Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. с другой стороны состоялся договор займа на сумму 440000 рублей.

Разрешая требования о взыскании займа в размере 2530000 рублей, суд приходит к следующему.

(дата) между Гладиловым Д.Л. с одной стороны и ответчиками Прудниковым А.В. и Шлапак Т.Н. с другой стороны был заключен договор № 2 займа денежных средств на сумму 2530000 рублей со сроком возврата не позднее (дата).

Между тем, из тех же объяснений Гладилова Д.Л. следует, что (дата) между ним и ответчиками заключен договор займа на сумму 3200000 рублей сроком на 1 год. Поскольку заемщики не смогли расплатиться своевременно с долгом, они попросили отложить дату возврата долга на 1 год, то есть до (дата). При этом они вновь попросили у него денежные средства в долг. В подтверждение их платежеспособности он предложил им принести 2530000 рублей, из которых 2200000 рублей – остаток долга, а 330000 рублей - долг Афанасьевой О.Н. Как указывает Гладилов Д.Л. денежные средства именно в сумме 2530000 он передал Прудникову А.В. и Шлапак Т.Н., о чем составили расписку.

В соответствии со ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представитель ответчика не отрицал возврат долга, однако указывал, что представленные суду расписки относятся к договору от (дата), срок давности по которому уже прошел. С данными доводами суд не соглашается ввиду установленной новации долга. Представленные суду расписки свидетельствуют о выплате Гладилову Д.Л. денежной суммы в размере 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между истцом Гладиловым Д.Л. и ответчиками произошла новация долга, а именно стороны заключили новый договор займа на сумму 2200000 рублей, тогда как обязанность взыскания 330000 рублей с ответчиков является злоупотреблением права и повлечет неосновательное обогащение истца по вышеуказанным основаниям. Доказательств наличия договорных отношений между Афанасьевой О.Н. и Гладиловым Д.Л., согласно которым Прудников А.В. и Шлапак Т.Н. обязались принять на себя долг за Афанасьеву О.Н. также суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа от (дата) прекратил свое существование в виду новации долга. Новый же договор был заключен на сумму 2200000 рублей, срок возврата (дата).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Как указал представитель истца, требуемый истцом «штраф» представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами и расчет производился в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за требуемый истцом период в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа от (дата) в размере 440000 рублей за период с (дата) по (дата) составит 201894 рубля.

При расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа от (дата) суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с указанным истцом периодом просрочки выплаты займа – (дата), поскольку в связи с новацией долга выплата данного займа должна была состояться (дата), то есть расчет процентов должен исчисляться со следующего дня. Расчет процентов за требуемый истцом период в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа от (дата) в размере 2200000 рублей составит 853013,33 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа на сумму 440000 рублей в размере 115625 рублей, а по договору займа на сумму 2200000 рублей в размере 414498,33 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить эти требования истца именно в той части, в которой он заявил, иное бы не соответствовало ст.ст.3, 4 ГПК РФ, и являлось вмешательством в субъективное право на обращение в суд.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как определено положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Статьями 158, 161, 164 ГК РФ установлено, что сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме. Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном положениями настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом форма, субъектный состав, воля и волеизъявление сторон, а также существеннее условия договора займа соблюдены сторонами.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы является оспоримой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Сторона истцов по встречному иску не представила доказательств того, что договоры займа были заключены под влиянием насилия или угрозы применения насилия. Как указывали истцы по встречному иску Прудников А.В. и Шлапак Т.Н., они беседовали с Гладиловым Д.Л. в жилом помещении, принадлежащем последнему, при этом никаких иных лиц, кроме них и Гладилова Д.Л. в данном помещении не находилось, демонстрации оружия им также не производилось, голоса не повышал. Само по себе наличие у Гладилова Д.Л. зарегистрированного в установленном законом порядке оружия, не может служить явной, реальной, действительной угрозой его применения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) об отсутствии денежных средств у Гладилова Д.Л., поскольку данный довод является надуманным, не имеющим доказательственного подтверждения в силу ст.56 ГПК РФ. Не является существенным условием при заключении договора займа источник заработка или иного источника получения дохода займодавцем.

При таких обстоятельствах судом пороки сделки не усматриваются, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56,части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов суду представлены: договор оказания юридических услуг (№) между ООО «Юридическое агентство «Корпорация финансов и права» в лице директора Петровой Г.Ю. и Гладиловым Д.Л., квитанция об оплате услуг (№) от (дата) в размере 20000 рублей, а также квитанция (№) от (дата) на сумму 20000 рублей.

Как установлено судом представитель истца Петрова Г.Ю. подготовила иск, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, представила увеличение исковых требований, состоялось 7 судебных заседаний, в ходе которых представитель истца Петрова Г.Ю. возражала против встречного иска. По делу имели случаи отложения судебного разбирательства по ходатайствам ответчиков для подготовки встречного иска, истребования доказательств.

Оценив установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд находит требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей необоснованно завышенными, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 24050,62 рубля. Поскольку государственная пошлина не может быть взыскана солидарно в силу действующего налогового законодательства, с каждого из ответчиков по первоначальному иску Прудникова А.В. и Шлапак Т.Н. подлежит взысканию по 12025,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладилова Дмитрия Леонидовича к Прудникову Анатолию Викторовичу, Шлапак Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова Анатолия Викторовича и Шлапак Татьяны Николаевны в солидарном порядке в пользу Гладилова Дмитрия Леонидовича задолженность по договору займа № 1 от (дата) в размере 440000 рублей; проценты по договору займа (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 115625 рублей; проценты за пользование займом по договору займа № 1 от (дата) за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Прудникова Анатолия Викторовича и Шлапак Татьяны Николаевны в солидарном порядке в пользу Гладилова Дмитрия Леонидовича задолженность по договору займа № 2 от (дата) в размере 2200000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа № 2 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 414498 рублей 33 копейки, проценты за пользование займом по договору займа № 2 от (дата) за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Прудникова Анатолия Викторовича и Шлапак Татьяны Николаевны в солидарном порядке в пользу Гладилова Дмитрия Леонидовича расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с Прудникова Анатолия Викторовича в пользу Гладилова Дмитрия Леонидовича государственную пошлину в размере 12025,31 рублей.

Взыскать с Шлапак Татьяны Николаевны в пользу Гладилова Дмитрия Леонидовича государственную пошлину в размере 12025,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Встречное исковое заявление Прудникова Анатолия Викторовича и Шлапак Татьяны Николаевны к Гладилову Дмитрию Леонидовичу о признании договора займа № 1 от (дата) недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            О.О.Устьянцева-Мишнева