Решение по делу № 2-1782/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1782/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                     «02» апреля 2019 года

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего - судьи Носковой Н.В.,

    с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Ивановой А.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием истца Смирновой В.В., представителя ответчика Осипова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Виктории Викторовны к Ниловой Татьяне Сергеевне о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ниловой Т.С., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 06 ноября 2017 года ответчик, управляя автомобилем Нива Шевроле, совершила наезд на пешехода ФИО5, которая приходится истцу матерью. От полученных травм ФИО5 скончалась на месте. Истец указывает, что мать была единственным ее родным человеком, с которой они были очень близки. Смерть матери, процедура ее похорон, нанесли ей большую душевную травму, нравственные и физические страдания. Смерть матери является для истца невосполнимой утратой. Из акта судебно-медицинского исследования истцу стало известно, что ее матери в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены очень серьезные и тяжелые телесные повреждения, и то обстоятельство, что мама испытала страшную боль и физические муки перед смертью, все это время угнетают истца, она не может отвлечься от этой мысли. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму в размере 1 000 000 рублей.

Истец Смирнова В.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, дополнительно суду пояснила, что не оспаривает, что от ответчика в счет возмещения материального вреда и расходов на погребение ей поступили денежные средства в размере 200 000 рублей. Моральный вред ответчик не возместила, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с иском. Сумму страхового возмещения от страховой компании ответчика в размере 500 000 рублей истец получила.

Ответчик Нилова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление согласно которому против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения со стороны потерпевшей Правил дорожного движения. При этом ответчик предприняла все необходимые меры для торможения и маневрирования, чтобы избежать наезд, но не смогла по независящим от нее обстоятельствам. Также указывает, что после произошедшего представителем ответчика проводились переговоры с истцом для принесения извинений, а также оказания возмещения морального вреда и оказания помощи в получении страхового возмещения от страховой компании. Все ответчиком было перечислено истцу денежных средств на общую сумму 250 000 рублей. Также ответчиком в адрес истца была направлено письмо с соответствующими извинениями. Также ответчик оказала содействие в получении истцом страхового возмещения в размере 500 000 рублей, направив истцу копии страхового полиса, извещение о дорожно-транспортном происшествии, уведомление страхователя, которое также было направлено своевременно. Имущественное положение ответчика не позволяет ей выплатить возмещение в требуемом размере, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Осипов А.Е., действующий на основании доверенности, доводы возражений поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ответчик не имеет в распоряжении денежных средств в требуемом истцом размере, ответчик длительное время не работает, на нее данная ситуация также повлияла крайне негативно, какого-либо имущества на которое можно обратить взыскание, у ответчика нет. Просил также учесть выплаченные ответчиком денежные средства в счет возмещения вреда и расходов на погребение, полученные истцом, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которые были перечислены, но не получены истцом.

    Прокурор в судебном заседании полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, показания свидетеля, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины его владельца, который может быть освобожден от ответственности лишь в случае действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных вследствие утраты здоровья.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. водитель Нилова Т.С. управляя автомобилем «№, двигалась в темное время суток по сухому асфальтному покрытию со стороны <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО5, которая в нарушение п. 4.3 ПДД РФ согласно которому «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости пешехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны», п. 4.5 Правил согласно которому «…при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств» двигалась по полосе движения автомобиля гр. Ниловой Т.С. вне зоны пешеходного перехода. В результате наезда ФИО5 от полученных в результате ДТП скончалась на месте.

По материалу проверки неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и Гатчинским городским прокурором.

29.12.2018г. постановлением следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ по факту ДТП от 06.11.2017 отказано в связи с отсутствием в действиях Ниловой Т.С. состава преступления. При этом установлено, что предотвращение данного ДТП зависело от действий пешехода ФИО5, нарушившего требования п.п. 4.3,4.5 ПДД РФ. В действиях водителя Ниловой Т.С. несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности ФИО5 и не опровергнуты доказательствами предоставленными в материалы дела.

В связи с чем суд учитывает, что ДТП произошло не по вине ответчика.

Доводы истца, о том, что ФИО5 правила дорожного движения не нарушала, а Нилова Т.С. нарушила правила дорожного движения являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, в томчисле материалами проверки КУСП, в том числе справкой о ДТП, протоколами осмотра ДТП с фототаблицей, схемой ДТП, с указанием места ДТП, не соответствующем указаниям истца (вне зоны пешеходного перехода). Кроме того из объяснений инспектора ДПС Носова И.А., Мишиной Я.В., Шпаргала А.С., последовательных пояснений Ниловой Т.С., (понятых) также усматривается, что место наезда на пешехода находилось вне пешеходного перехода, наезд совершен в темное время суток, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения не усматривается, заключением специалиста, согласно которому водитель Нилова с момент обнаружения пешехода, при движении со скоростью 50 км/час, не имела технической возможности торможением предотвратить ДТП, в ее действиях несоответствие ПДД РФ не усматривается.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой непосредственной причинной связи с наступлением смерти, причинены по механизму тупой травмы, на что указывает характер наружных переломов и закрытый характер остальных повреждений. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи, груди, таза, конечностей с множественными переломами костей скелета, разрывом спинного мозга и оболочек, на что указывает наличие этих повреждений и признаки их прижизненности. (л.д. 10-14).

Согласно свидетельству о рождении матерью Смирновой В.В. является ФИО5 (л.д. 15).

ФИО5 умерла 06.11.2017г. (л.д. 16,17).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является двоюродной сестрой истца. Истец является больным человеком с детства, инвалидности нет. Всю свою жизнь погибшая посвятила своей дочери, работала на двух работах, поддерживала дочь. После смерти Марии Федоровны осталась книга, которую она не дописала. Сама истец не может этого сделать так как находится в глубокой депрессии, не может работать и чтобы закончить книгу нужны денежные средства. У погибшей с дочерью была близкая связь. Знает, что с похоронами помогали знакомые, соседи, близкие друзья. О помощи со стороны ответчика ей ничего не известно. Знает, что истец работала вместе с матерью. Полагает, что истец потеряла кормильца, сейчас материальное положение ухудшилось, Мария Федоровна содержала дочь.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая что, несмотря на отсутствие в действиях водителя Ниловой Т.С. нарушений ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством и на отсутствие ее вины в смерти ФИО5, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на нее как на владельца транспортного средства, вне зависимости от наличия (отсутствия) виновных действий и обоснованно возложил ответственность за причиненный истцам вред на ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред в результате смерти ФИО5 судом не установлено.

Грубая неосторожность ФИО5 не является основанием в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потеря близкого человека для истца является невосполнимой утратой.

Как усматривается из пояснений истца и свидетеля ФИО10, истец в настоящее время работает, ее доход составляет около 20 000 рублей в месяц, имеет плохое состояние здоровья.

Судом установлено и суд учитывает, что ответчик Нилова Т.С., не работает, в добровольном порядке перечислила в счет компенсации материального ущерба и морального вреда Смирновой В.В. на общую сумму 250 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Смирнова В.В. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с потерей близкого человека, которые не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.»

Совершенно бесспорным является, что установленные в судебном заседании обстоятельства, являются для истца причиной претерпевания физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом ее возраста, привязанности к потерпевшей, того, что она испытывала и испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека – матери.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 также разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как усматривается из представленных квитанций о перечислении денежных средств ответчиком было перечислено в счет возмещения расходов на погребение 17.11.2017 года,01.12.2017 года на сумму 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда и расходов 08.12.2017 года 50 000 рублей, а также без указания назначения платежа 12.02.2018 года и 27.03.2019 года в счет возмещения морального вреда еще 100 000 рублей.

При этом оценивая доводы истца о том, что 12.02.2018 года и 08.12.2017 года ей перечислены деньги в полном объеме только в счет возмещения расходов на похороны, которые превысили в том числе сумму страхового возмещения 500 000 рублей, и полученных ранее денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено из представленных документов об оплате, пояснений свидетеля, никакие расходы в указанный период истцом не производились, наоборот, свидетель указала, что памятник и ограда истцом не установлены до сих пор. Кроме того, поскольку в назначении платежа от 08.12.2017 года доли денежных средств в счет возмещения морального вреда и расходов на похороны не определены, а сторонами иного не доказано, суд полагает указанные доли считать равными – по 25 000 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что всего ответчиком было переведено в счет компенсации морального вреда 125000 рублей (25 000+50 000+50 000).

Прокурор в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере.

В судебном заседании установлены наличие факта причинения тяжкого вреда здоровью, находящегося в прямой непосредственной причинной связи с наступлением смерти ФИО5, связанного с действиями ответчика, грубая неосторожность погибшей, отсутствие вины ответчика в гибели потерпевшей, степень причиненного вреда, материальное положение сторон, в том числе в связи с поведением ответчика, выплатой в добровольном порядке денежных средств в счет компенсации материального ущерба 125 000 рублей и частичного морального вреда в размере 125 000 рублей, оказание содействия в получении страховой выплаты на сумму 500 000 рублей, и иные заслуживающие внимания обстоятельства в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания денежной компенсации морального вреда. Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом выплаты ранее компенсации морального вреда, денежную компенсацию морального вреда в оставшейся части в размере 175 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Поскольку, в данном случае, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с Ниловой Т.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Виктории Викторовны к Ниловой Татьяне Сергеевне о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ниловой Татьяны Сергеевны в пользу Смирновой Виктории Викторовны денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 175 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек

    Взыскать с Ниловой Татьяны Сергеевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                           /подпись/                 Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья                                                            Носкова Н.В.