Решение по делу № 2-608/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Обущенко Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

06.05.2016 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Обущенко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный номер №, под управлением собственника ТС Ф. и автомобиля MERCEDES CLK, регистрационный номер №, под управлением водителя Обущенко А.В. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Обущенко А.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства SKODA OCTAVIA (полис №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 19 8016,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 786062 от 13.12.2017 и № 694036 от 07.11.2017. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. В соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 19 8016,72 руб. Ссылаясь на ст.ст.384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 19 8 016,72 руб. и 5 160,33 руб. расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении и в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Обущенко А.В. и его представителя Перевезенцева А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее, представитель ответчика Обущенко А.В. адвокат Перевезенцев А.А., действующий на основании доверенности от 26.04.2018, в судебном заседании не оспаривал обстоятельств ДТП, но полагал, что размер ущерба является завышенным, необходимость ремонтных воздействий по ряду позиций, по мнению ответчика, не подтверждена, поскольку повреждения не отражены в справке ДТП, их возникновение в результате ДТП вызывает сомнение и в целях представления суду доказательств в подтверждение своих доводов просил назначить оценочную экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.09.2017 в 11 час. 10 мин. по адресу Москва г. Барышиха д. 33 водитель Обущенко А.В., управляя транспортным средством MERCEDES CLK, регистрационный номер №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству SKODA OCTAVIA, регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства Ф., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В отношении водителя Обущенко А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершения административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В справке о ДТП от 01.09.2017 также указано на нарушение водителем Обущенко А.В. п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отражены повреждения транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Обущенко А.В. не была застрахована.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с представленными истцом документами, автомобиль SKODA OCTAVIA, регистрационный номер №, принадлежащий Ф. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис «РЕСОавто» № от 08.08.2017).

03.09.2017 страхователь Ф. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

03.09.2017 ООО «Нэк-групп» произвело осмотр транспортного средства.

На основании документов о проведенных ремонтных работах ООО «Автоцентр АСЦ», в соответствии с актом № АцАСЦ-Р-002765 приемки-передачи работ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 198 016,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № 786062 от 13.12.2017 на сумму 3 963,81 руб. и № 694036 от 07.11.2017 на сумму 194 502,91 руб.

По ходатайству представителя ответчика в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта машины, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 108 от 12.05.2018 по гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный номер С343ЕО777, на дату ДТП от 01.09.2017 без учета процентного износа запасных частей составляет 151 212 руб., с учетом износа – 132 781 руб.

Суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком Обущенко А.В. доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений, чем его фактический ремонт, не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с Обущенко А.В. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков подлежит определению на основании экспертного заключения № 108 от 12.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151212,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 151 212 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о возмещении ущерба - 46 804,72 руб. (198 016,72 руб. – 151 212 руб.) суд отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате государственной пошлины в сумме 5 160,33 руб. подтверждены платежным поручением № 47694 от 12.02.2018.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика Обущенко А.В. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 224,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Обущенко Алексея Викторовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 151212 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 руб. 24 коп., а всего – 155436 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Обущенко Алексея Викторовича в возмещение ущерба 46804 руб. 72 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 14 июня 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова