Решение по делу № 2-800/2023 (2-6080/2022;) от 22.09.2022

УИД-78RS0006-01-2022-007783-89

Дело № 2-800/2023

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                               11 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

с участием прокуроров Ивановой А.А., Дунчевой Ю.А.,

с участием истца Картова Ю.В.,

с участием представителя ответчиков Мельниковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картова Юрия Владимировича к ООО «Уралтеплоремонт-2», ООО «Астра Констракшн» о признании договора подряда недействительным, об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неполученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью,

                                       у с т а н о в и л:

Картов Ю.В. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, который впоследствии уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Уралтеплоремонт-2», ООО «Астра Констракшн» (также по тексту – ООО «АстКон»), и просит суд:

- признать договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Картовым Ю.В. и ООО «Уралтеплоремонт-2» недействительным,

- признать правоотношения, возникшие между Картовым Ю.В. и ООО «Астра Констракшн» с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми правоотношениями,

- установить факт трудовых отношений между Картовым Ю.В. и ООО «Астра Констракшн» с ДД.ММ.ГГГГ,

-обязать ООО «Астра Констракшн» заключить с Картовым Ю.В. трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности строителя-монтажника,

- обязать ООО «Астра Констракшн» внести в трудовую книжку Картова Ю.В. запись о приеме на работу в должности строителя-монтажника с ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ООО «Астра Констракшн» произвести отчисления в отделение фонда пенсионного и социального страхования и в налоговый орган за период трудовой деятельности Картова Ю.В. в ООО «Астра Констракшн» в должности строителя-монтажника с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ООО «Астра Констракшн» компенсацию морального вреда, за травму полученную на производстве в размере 5 000 000 руб.,

- взыскать с ООО «Астра Констракшн» расходы на приобретение лекарственных средств и иных медицинских приспособлений в размере 29 736,70 руб.,

- взыскать с ООО «Астра Констракшн» пособие по временной нетрудоспособности в размере 282 475,42 руб.,

- взыскать с ООО «Астра Констракшн» в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 033 564,16 руб.,

- взыскать с ООО «Астра Констракшн» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2022 года в размере 38 772,27 руб.,

- взыскать с ООО «Астра Констракшн» судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 60 000 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Астра Констракшн» и приступил к выполнению должностных обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью – строитель-монтажник. При приеме на работу работодателем ООО «Астра Констракшн» был выдан для подписания договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралтеплоремонт-2», который подписал истец. На вопрос истца о том, почему заключается договор подряда с ООО «Уралбеплоремонт-2», а не трудовой договор с ООО «Астра Констракшн», работодатель мотивированного ответа не дал, сказав, что в организации такие условия для приема на работу. После подписания договора подряда истцу выдали пропуск на территорию ТЭЦ-15, как сотруднику ООО «Астра Констракшн», также истец прошел инструктаж по технике безопасности, под роспись в журнале по технике безопасности, у инженера по технике безопасности ООО «Астра Констракшн». В период работы, истец прошел обучение на высотные работы о чем был выдан подтверждающий документ- удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение ООО «Астра Констракшн» не вернуло истцу. В период работы истец выполнял в составе бригады трудовую функцию, в виде строительно-монтажных, подготовительных и пусконаладочных работ, в соответствии с установленными в организации должностными инструкциями в интересах и под контролем работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму. Поскольку трудовые отношения между истцом и ООО «Астра Констракшн» не были оформлены надлежащим образом, в добровольном порядке руководитель не произвел оформление трудовых отношений, Картов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Картов Ю.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «Астра Констракшн» и ООО «Уралтеплоремонт-2» на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом в соответствии с нормами статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, по обращению Картова Ю.В. Государственной инспекцией труда по Санкт-Петербургу (далее – ГИТ) проведена проверка.

В результате проверки были установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТГК-1» (заказчик) и ООО «Теплоэнергоремонт» (далее ООО «ТЭР») (подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования. Согласно условий договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы по техническому перевооружению турбоагрегата в рамках реализации проекта реконструкции Автовской ТЭЦ (ТЭЦ-15) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> (далее – объект). Актом приема-передачи строительной площадки от заказчика (ПАО «ТГК-1») генеральному подрядчику (ООО «ТЭР») передана ДД.ММ.ГГГГ строительная площадка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭР» (заказчик) и ООО «Астра Констракшн» (подрядчик) заключен договор № по монтажу теплоизоляции по объекту.

Допуск ООО «Астра Констракшн» на объект оформлен актом допуска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра Констракшн» (подрядчик) и ООО «Уралтеплоремонт-2» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралтеплоремонт-2» (заказчик) и Картовым Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: теплоизоляция оборудования, теплоизоляция трубопроводов, АКЗ на трубопроводах, АКЗ на оборудовании, АКЗ металлоконструкций. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в ГИТ документов от ООО «ТЭР» установлено, что Картову Ю.В. оформлен пропуск на указанный объект как сотруднику (работнику) ООО «Астра Констракшн», а также представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Астра Констракшн» из которого следует, что Картов Ю.В. является работником ООО «Астра Констракшн».

Из документов, представленных ООО «Астра Констракшн»:

- удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, выданным работнику ООО «Астра Констракшн» Картову Ю.В.,      - список лиц, направленный ООО «Астра Констракшн» в адрес заказчика ООО «ТЭР» в рамках договора №-АстКон от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения 3, в котором Картов Ю.В. значится как работник ООО «Астра Констракшн».

По вопросу указания Картова Ю.В. в указанных документах как работника ООО «Астра Констракшн», генеральный директор Общества в письме от ДД.ММ.ГГГГ (после несчастного случая, при проведении проверки ГИТ) пояснил следующее: «Наличие на пропуске на территорию ТЭЦ-15 надписи «АстКон ООО», выданном Картову Ю.В., не подтверждает трудовые и/или гражданско-правовые отношения лица, на которого выдан пропуск и названия организации. На пропуске указывает наименование организации, подавшей заявку на пропуск. В свою очередь сообщаем, что заявку на пропуск имеет право подавать только компания, имеющая договор с генеральным подрядчиком ООО «ТЭР». Так как ООО «Уралтеплоремонт-2» не имеет договора с ООО «ТЭР», заявку подает ООО «АстКон» на основании заявки в ООО «АстКон» от субподрядчика, в данном случае ООО «Уралтеплоремонт-2».

По наличию принадлежности Картова Ю.В. к ООО «АстКон» на удостоверении № сообщаем следующее: Между ООО «АстКон» и субподрядчиками, в том числе ООО «Уралтеплоремонт-2» существует соглашение об оказании безвозмездной услуги на организацию обучения сотрудников субподрядчиков охране труда при работе на высоте в рамках работ по договорам между ООО «АстКон» и субподрядчиками. На момент подачи заявки на оказание образовательных услуг в АНО ДПО ИПК «СтройСпециалист» Картова Ю.В. начальник участка ООО «АстКон» ФИО2 допустил техническую ошибку: вместо ООО «АстКон» просит провести обучение знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, следующих сотрудников субподрядной организации ООО «Уралтеплоремонт-2»: «Написал ООО «АстКон» просит провести обучение знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, следующих сотрудников:», о чем ФИО2 изложил в своей объяснительной от 11.07.2022г. На данный момент решает вопрос о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания».

Согласно информации, представленной ООО «ТЭР» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭР» не выдавалось согласование ООО «АстКон» о допуске к выполнению работ работникам субподрядчика ООО «Уралтеплоремонт-2», а также на выдавалось согласование о привлечении ООО «АстКон» к работам субподрядчика ООО «Уралтеплоремонт-2». ООО «Уралтеплоремонт-2» в СРО не состоит, согласно информации с официального сайта Единый реестр членом СРО.

    Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору № установлены требования к подрядчику и к организации производства работ. Пунктом 3.2.2 технического задания установлены специальные требования к исполнителю договора.

Так, согласно п. 3.2.2.4 Технического задания персонал должен быть обучен и аттестован по охране труда, пожарной безопасности и промышленной безопасности энергообъектов: Подтверждающие документы по аттестации персонала по охране труда, пожарной и промышленной безопасности энергообъектов предоставляются исполнителем при допуске к производству работ.

    Во исполнение п. 3.2.2.4 Технического задания ООО «АстКон» представлен в адрес Заказчика протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «АстКон» из которого следует, что Картов Ю.В. является работником ООО «Астра Констракшн», который прошел обучение в объеме 20 часов и прошел проверку знаний требований охраны труда.

Актом приема-передачи строительной площадки от Заказчика (ПАО «ТГК-1» генеральному подрядчику (ООО «ТЭР») ДД.ММ.ГГГГ передана строительная площадка.

    Регламент выполнения работ на строительной площадке закреплен в Приложении к акту передачи-приема строительной площадки (далее Регламент).

Регламентом строго установлены правила организации пропускного режима на Объект.

Руководители подрядных (субподрядных) организаций несут персональную ответственность в рамках Трудового кодекса РФ и правил внутреннего трудового распорядка за обеспечение соблюдения подчиненным персоналом требований данной Инструкции. Невыполнение требований настоящей инструкции является нарушением трудовой дисциплины, виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а лица, не имеющие трудовых отношений с ТЭЦ-15, удаляются с территории станции с изъятием действующего пропуска.

Время начала и окончания рабочего дня, обеденного перерыва работникам Объекта определены правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми в установленном порядке;

Контроль своевременного начала и окончания рабочего дня и обеденного перерыва, правильного использования рабочего времени осуществляют руководители подрядных (субподрядных) организации.

КПП-1, КПП-2 Объекта оборудованы преграждающими устройствами объектовой системы контроля и управления доступом (далее СКУД). Проход через турникеты осуществляется в автоматическом режиме по пропускам на основе бесконтактных карт (далее электронные пропуска).

Временные электронные пропуска оформляются на основании разрешающей визы директора (главного инженера) на письме-обращении от руководителя подрядной организации. В письме указываются Ф.И.О. работников, их должности, срок действия пропусков, основание для выдачи пропуска -номер договора подряда.

Во исполнение требований п. 5.4.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Регламента письмом ООО «ТЭР» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проходе и допуске» просит разрешить Заказчика (ООО «ТГК-1») проход и допуск сотрудников ООО «Астра Констракшн» на Объект с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № 3 в котором значится Картов Ю.В.

Аналогичное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ООО «ТЭР» Заказчику в котором просит разрешить проход и допуск сотрудников ООО «Астра Констракшн» на Объект с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № в котором значится Картов Ю.В.

До получения временных пропусков работники подрядных (субподрядных) организаций должны в обязательном порядке пройти вводный инструктаж по охране труда (ОТ) и пожарной безопасности (ПБ). Факт прохождения вводного инструктажа подтверждается объяснением Картова Ю.В. и журналом вводного инструктажа Автовской ТЭЦ-15 Филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».

Согласно и. 33. Регламента Генподрядчик (ООО «ТЭР») перед началом строительно-монтажных работ должен: получить от Субподрядчиков копии документов, подтверждающих выполнение мероприятий по охране труда на выделенных участках и аттестацию работников в соответствии с должностными обязанностями, ответственностью и видами работ; осуществлять допуск Субподрядчика на территории строительной площадки с учетом выполнения требований Правил охраны труда в строительстве.

Установлено, что ООО «Астра Констракшн» представлен в адрес Заказчика протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Астра Констракшн» из которого следует, что Картов Ю.В. является работником ООО «Астра Констракшн» который прошел обучение в объеме 20 часов и прошел проверку знаний требований охраны труда.

В ответ на повторный запрос ГИТ по вопросу осуществления контроля со стороны ООО «ТЭР» за допуском на Объект работников ООО «Уралтеплоремонт-2», привлеченных ООО «Астра Констракшн», ООО «ТЭР» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что привлечение ООО «Астра Констракшн» к работам субподрядчика ООО «Уралтеплоремонт-2» в ООО «ТЭР» не согласовывалось. Согласно ранее представленным документам, Картов Юрий Владимирович значился работником ООО «Астра Констракшн».

Кроме того, согласно п. 28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции й ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем. Работники, занятые на работах, выполнений которых предусматривает совмещение профессий (должностей), должны пройти подготовку по охране труда по видам работ, предусмотренных совмещаемыми профессиями (должностями).

Установлено, что Картов Ю.В. осуществлял работы на высоте.

Согласно п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников.

Работникам 1, 2 и 3 групп, успешно сдавшим экзамен по результатам проведения обучения и отработке практических умений применения безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, выдается удостоверение о допуске к соответствующим работам на высоте (рекомендуемый образец предусмотрен приложением N 3 к Правилам) (п. 26 Правил № 782н).

На основании запроса Инспекции ООО «Астра Констракшн» представило удостоверение № о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; практическое обучение продолжительностью 16 часов, выданное ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО «Астра Констракшн» Картову Ю.В. АНО ДНО ИПК «СтройСпециалист». Присвоена. 2 группа по безопасности работ на высоте.

Из объяснения Картова Ю.В. следует, что работам на высоте Картов Ю.В. не обучался, работал на Объекте с ДД.ММ.ГГГГ, наряд-допуск по работам на высоте никем не выдавался, удостоверение о допуске к работам на высоте у Картова Ю.В. отсутствует, ни лесов, ни каких-либо подходов для удобства монтажа не было предусмотрено, падение Картова Ю.В. произошло с высоты с отметки 22 метра.

Согласно п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: а) применение защитных ограждений высотой 1,1м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, приминением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов; в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

В нарушение ст. 214 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, п. 28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н, п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н Картов Ю.В. допущен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе на высоте и не отстранен от работы как не прошедший обучение по работе на высоте.

Следовательно, ООО «Астра Констракшн» не представило, а ООО «ТЭР» не истребовало согласно п. 3.3 Регламента необходимые документы у Подрядчика для допуска работника (Картова Ю.В.) на территорию Объекта в целях производства работ на высоте и не осуществил контроль за Подрядчиком, в результате чего Подрядчиком в нарушение п. 28 ПОТ №883 и п. 16 ПОТ № 782 осуществлен допуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работника Картова Ю.В. к работе на высоте.

Приказом генерального директора № 6-ТЭЦ-15 «О назначении ответственных лиц за проведение строительно-монтажных работ на объекте ТЭЦ-15 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» 2 подразделение турбоагрегата Т-97/117-130 ст. №7 Автовской ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО2 назначен ответственным за состояние охраны труда и обеспечение безопасных условий труда (п.3.5 приказа); выдачу наряд-допусков при работе с опасными или вредными производственными факторами (п. 3.12).

ООО «Астра Констракшн» не выполнены требования ст. 214 ТК РФ, а именно: не обеспечена безопасность работника при осуществлении технологических процессов (выполнения работ) - ст. 214 ТК РФ:

- работник Картов Ю.В. допущен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе как не прошедший в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и не отстранен от нее в порядке ст. 76 ТК РФ;

-работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работника Картова Ю.В. по виду работ - работы на высоте ст. 214, ст. 220 ТК РФ;

- Картов Ю.В. допущен ООО «Астра Констракшн» к исполнению им трудовых обязанностей и не отстранен от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, как не прошедший обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование;

- по рабочему месту Картова Ю.В. не проведена специальная оценка условий труда - ст. 214 ТК РФ.

На основании собранных материалов в ходе проведенного расследования установлено, что работник Картов А.Ю. в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью ООО «Астра Констракшн», его нахождение на месте происшествия обусловлено исполнением трудовых отношений в интересах ООО «Астра Констракшн», которые не оформлены в установленном законом порядке, телесные повреждения Картов А.Ю. получил в рабочее время па территории, переданной ООО «ТЭР» ООО «АстКон» по причинам, связанным с нарушением работодателем требований охраны труда.

По факту выявленных нарушений, в адрес ООО «АстКон» ГИТ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений трудового законодательства.

Представитель ООО «АстКон» в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано.

Представленное ООО «АстКон» штатное расписание от февраля 2022 года, согласно которому должность, трудовую функцию по которой осуществлял Картов Ю.В., в организации отсутствует, к юридически значимому периоду отношения не имеет, поскольку спор заявлен за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату несчастного случая, произошедшего с истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель сотрудник ООО «Уралтеплоремонт-2» ФИО12 пояснил суду, что работает в данной организации в должности технического директора с февраля 2021 года. Картов Ю.В. работал в ООО «Уралтеплоремонт-2» на основании договора подряда. С Картовым Ю.В. проводились инструктаж, техника безопасности, о чем Картов Ю.В. расписывался в журнале. На Картова Ю.В. в ООО «АстКон» ФИО12 были переданы документы на оформление пропуска, как на сотрудника ООО «Уралтеплоремонт-2». Оплата производилась Картову Ю.В. на карту со счета свидетеля переводами, акта приема-выполненных работ между ООО «Уралтеплоремонт-2» и Картовым Ю.В. не составлялись. Очевидцем нечастного случая, который произошел с Картовым Ю.В., свидетель не был, ситуацию знает со слов. После несчастного случая, Картову Ю.В. была перечислена компенсация.

Суд полагает, что показания свидетеля, должны расцениваться в совокупности с иными доказательствами, при этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу показаний.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Подрядные работы имеют целью по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику, в свою очередь работа Картова Ю.В. не носила разовый характер.

Трудовые отношения носили длящийся характер.

В связи с чем, суд приходит выводу о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств ответчика.

При этом акты выполненных работ не подписывались сторонами.

Оплата истцу вознаграждения производилась, не исходя из объема выполненных работ.

ФИО12, как сотруднику ООО «Уралтеплоремонт-2» на момент допроса его в качестве свидетеля, разъяснялось, что данное Общество является стороной спора и предлагалось представить документы, подтверждающие факт оплаты ФИО12 со стороны ООО «Уралтеплоремонт-2» для выплат Картову Ю.В., в рамках договора подряда, с указанием назначения платежей. Однако, таких доказательств, в процессе рассмотрения спора со стороны ООО «Уралтеплоремонт-2» представлено не было. В то время, как в материале проверки ГИТ, имеются сведения из налогового органа о фактах оплат со стороны ООО «АстКон» на счет ООО «Уралтеплоремонт-2».

Доводы ответчика о том, что истец при работе на ТЭЦ-15 ООО «АстКон» не подчинялся, указаний не выполнял, ответчик ООО «АстКон» контроль не вел, также отклоняются судом, поскольку в силу имеющихся у ООО «АстКон» правоотношений с заказчиком данные функции выполняли сотрудники этих организаций, что не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между истцом и ООО «АстКон», который на ТЭЦ-15 направил истца осуществлять трудовую функцию, как своего сотрудника.

Разрешая заявленные Картовым Ю.В. требования в части признания договора подряда недействительным, установления факта трудовых отношений, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что представленные доказательства подтверждают позицию истца, не противоречат друг другу, не были опровергнуты ответчиками, подтверждают факт того, что истец с ведома и по поручению ответчика ООО «АстКон» приступил к работе в должности строителя-монтажника с ДД.ММ.ГГГГ, то есть принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные, а не трудовые, правоотношения, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу требований действующего законодательства и практики его применения возлагается именно на ответчика.

Суд обращает внимание, что ответчик, с учетом возложения на него в силу закона бремени доказывания не лишен был права представить суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение своей позиции.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Ответчик не учел, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Вместе с тем в условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Картовым Юрием Владимировичем и ООО «Уралтеплоремонт-2» недействительным, установлении факта трудовых отношений между Картовым Юрием Владимировичем и ООО «Астра Констракшн» с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Астра Констракшн» заключить с Картовым Юрием Владимировичем трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на должность строителя-монтажника, внести в трудовую книжку Картова Юрия Владимировича запись о приеме на работу в ООО «Астра Констракшн» в должности строителя-монтажника с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу изложенного, учитывая установление факта трудовых отношений между Картовым Ю.В. и ООО «АстКон» требования истца об обязании данного ответчика произвести отчисления в отделение фонда пенсионного и социального страхования и налоговый орган за период трудовой деятельности Картова Юрия Владимировича в ООО «Астра Констракшн» в должности строителя-монтажника с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требований о взыскании с ООО «АстКон» компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2022 года в размере 38 772,27 руб., требований о взыскании заработной платы за январь 2022 года истцом не заявлено.

Доказательств того, что ответчиком ООО «АстКон» данная задолженность погашена на сегодняшний день, не представлено.

В связи с чем, с учетом представленных истцом доказательств, которые не оспорены ответчиком, с ответчика ООО «АстКон» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2022 года в размере 38 772,27 руб.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Факт возникновения между Картовым Ю.В. и ООО «АстКон» трудовых отношений возлагает на работодателя обязанности, предусмотренные статьями 21, 183, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по оплате пособия по временной нетрудоспособности, по социальному страхованию работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что ответчиком ООО «АстКон» в отношении его работника Картова Ю.В. сделано не было.

Таким образом, с ответчика ООО «АстКон» в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 475,42 руб.

    В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривает из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате медицинских услуг и приобретение лекарственных средств и иных медицинских приспособлений в общем размере 29 736,70 руб.

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов (утвержденных Законом Санкт-Петербурга) предусматривает предоставление медицинской помощи при травмах и их последствиях в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования за счет средств ОМС. В рамках реализации Территориальной программы, при наличии медицинских показаний в 2022 году за счет средств ОМС предусмотрено обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

По смыслу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему причинителем вреда расходов, с учетом разъяснений подпункта "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку исследования и консультации у врачей проведены, в соответствии с договорами об оказании возмездных услуг, при этом истец отказалась от возможности получения данных исследований за счет средств ОМС, учитывая, что доказательств того, что данные услуги истцу не могли быть оказаны в рамках ОМС, истцом не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

         Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретение лекарственных средств и иных медицинских приспособлений назначения врачом, расходы, за приобретение которых просит взыскать истец, исковые требования в данной части также являются не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что факт несчастного случая и его квалификация как связанного с производством может подтверждаться только актом, заключением государственного трудового инспектора, либо устанавливается в судебном порядке.

Согласно заключению ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай, произошедший с Картовым Ю.В. квалифицирован как связанный с производством, с оформлением актом произвольной формы и учету ООО «АстКон».

Факт несчастного случая на производстве был установлен в ходе расследования ГИТ, обращение к страховщику без установления соответствующего факта, а также подтверждения трудовых отношений являлось затруднительным для истца.

В соответствии со статьями 8, 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, размер выплат определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Учреждением медико-социальной экспертизы, согласно поступившему по запросу суда делу №, утрата профессиональной трудоспособности у Картова Ю.В. не определена, инвалидность не установлена.

В процессе рассмотрения спора ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права, истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «АстКон» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 Постановления).

В соответствии с п. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Картов Ю.В. получил травму средней тяжести сорвавшись с высоты 5 метров производя работы по теплоизоляции трубопровода ТЭЦ-15. В результате травмы у Картова Ю.В. диагностировано: <данные изъяты>.

Согласно заключению ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай, произошедший с Картовым Ю.В. квалифицирован как связанный с производством, с оформлением актом произвольной формы и учету ООО «АстКон».

Указанное заключение незаконным не признано, доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена Картовым Ю.В. вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.

    Разрешая исковые требования Картова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что травма получена истцом вследствие исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается заключением и материалами дела, в результате несчастного случая истцу был причинен средний вред здоровью, также суд учитывает продолжительность прохождения истцом лечения, обстоятельства причинения вреда.

Суд полагает, что в результате получения травмы истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

    С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате травмы последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000 000 рублей.

    В связи с чем, с ООО «АстКон» в пользу Картова Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Доводы ответчика ООО «АстКон» о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, подлежат отклонению, поскольку право требовать восстановления трудовых прав при ненадлежащем оформлении трудовых отношений возникает с момента установления факта трудовых отношений и именно с этого момента исчисляются сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 60 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика ООО «АстКон» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.

Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «АстКон» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6712, 48 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

Исковые требования Картова Юрия Владимировича – удовлетворить частично.

Признать договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Картовым Юрием Владимировичем и ООО «Уралтеплоремонт-2» недействительным.

Установить факт трудовых отношений между Картовым Юрием Владимировичем и ООО «Астра Констракшн» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Астра Констракшн» заключить с Картовым Юрием Владимировичем трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на должность строителя-монтажника.

Обязать ООО «Астра Констракшн» внести в трудовую книжку Картова Юрия Владимировича запись о приеме на работу в ООО «Астра Констракшн» в должности строителя-монтажника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Астра Констракшн» произвести отчисления в отделение фонда пенсионного и социального страхования и налоговый орган за период трудовой деятельности Картова Юрия Владимировича в ООО «Астра Констракшн» в должности строителя-монтажника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Астра Констракшн» в пользу Картова Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 282 475,42 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 772,27 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Астра Констракшн» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6712, 48 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.