Решение по делу № 2-788/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                            24 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием ответчика Тюриной Н.В., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» к Тюриной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Растяпино-Плюс» обратилось в суд с иском к Тюриной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме * руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб., указав в обоснование, что в соответствии с трудовым договором * от *** Тюрина Н.В. была принята на работу к истцу в должности продавца-кассира, и работала вместе с продавцами–кассирами Р.Г.М. и К.Т.Н. на торговой точке работодателя расположенной по адресу: Нижегородская область город Заволжье улица Пушкина, 7. При приеме на работу ответчик под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, а также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. *** между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и Тюриной Н.В., Р.Г.М. и К.Т.Н. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Магазин, где работали вышеуказанные лица, за отчетный период с *** по *** принимался и сдавался под охрану только вышеуказанными продавцами. *** на основании приказа работодателя * на вышеуказанной торговой точке, в связи со сменой материально ответственных лиц, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за отчетный период с *** по *** с участием ответчика, в результате которой выявлена недостача на общую сумму * руб. Впоследствии сумма недостачи была уменьшена по причине неправильного подсчета продавцами-кассирами сумм в товарном отчете, и составила * руб., в том числе недостача на сумму * руб., дефектная продукция на сумму * руб. С результатами инвентаризации продавцы-кассиры, в том числе ответчик, были ознакомлены под роспись, и претензий по составлению документов не имели, результаты не оспаривали, письменных возражений на имя работодателя не представляли. Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами, в том числе Тюриной Н.В., своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличия полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной договором, и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный работодателю вышеуказанной недостачей частично возложили на материально-ответственных лиц: Тюрину Н.В. – * руб., Р.Г.М. – * руб., К.Т.Н. в размере * руб. После проведения инвентаризации продавцы-кассиры написали расписки на добровольное погашение ущерба, причиненного работодателю. Р.Г.М. и К.Т.Н. погасили причиненный ущерб. Ответчик Тюрина Н.В. ущерб погасила частично – * руб., а оставшуюся часть в сумме * руб. не выплатила, и продолжила работать в вышеуказанном магазине одна. *** на основании приказа * в магазине вновь была проведена инвентаризация за период с *** по ***, с участием продавца-кассира Тюриной Н.В., и выявлена недостача на общую сумму * руб., в том числе недостача на сумму * руб., дефектная продукция на сумму * руб. С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена под роспись, и претензий по составлению документов не имела, результаты не оспаривала, письменных возражений на имя работодателя не представляла. Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцом-кассиром Тюриной Н.В. своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличия полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренной договором, и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный работодателю вышеуказанной недостачей частично возложили на материально ответственное лицо Тюрину Н.В. в размере * руб. Однако указанный ущерб Тюриной Н.В. также не был возмещен. Таким образом, общая сумма ущерба непогашенная ответчиком перед истцом составляет * руб. и мер по погашению задолженности ответчик не предпринимает поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Письменным заявлением представитель истца просит суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тюрина Н.В. исковые требования признала частично, пояснив, что в начале работы и по окончании работы с Родионовой Г.М. и Козловой Т.Н. инвентаризация не проводилась. Кроме того, просит суд применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, а также исходя из её имущественного положения, предоставить рассрочку для выплаты ущерба сроком на 6 месяцев.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором * от *** Тюрина Н.В. была принята на работу к истцу в должности продавца-кассира, и работала вместе с продавцами–кассирами Р.Г.М. и К.Т.Н. на торговой точке работодателя расположенной по адресу: Нижегородская область город Заволжье улица Пушкина, 7. При приеме на работу ответчик под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, а также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. *** между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и Тюриной Н.В., Р.Г.М. и К.Т.Н. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

При инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной *** на основании приказа работодателя * от ***, была выявлена недостача товаров на сумму * руб. О проведении инвентаризации ответчики были уведомлены, и она была проведена с их участием.

Продавцы-кассиры вышеуказанной торговой точки, в том числе Тюрина Н.В., сумму недостачи не оспаривали и не отказались её выплатить, о чем были написаны расписки от ***.

Факт причинения ущерба, его размер, сумма недостачи, образовавшейся за период работы Тюриной Н.В., Р.Г.М., К.Т.Н. с *** по *** в указанном магазине истца, подтверждается материалами дела.

Р.Г.М. и К.Т.Н. добровольно возместили работодателю ущерб, а Тюрина Н.В. до настоящего времени его не погасила, как и не представила суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также свой расчет (контррасчет).

Также судом установлено, что *** на основании приказа * в магазине вновь была проведена инвентаризация за период с *** по ***, с участием продавца-кассира Тюриной Н.В., где в указанный период она работала одна, и выявлена недостача на общую сумму * руб., в том числе недостача на сумму * руб., дефектная продукция на сумму * руб. С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена под роспись, и претензий по составлению документов также не имела, результаты не оспаривала, письменных возражений на имя работодателя не представляла. *** написала расписку, в которой обязалась добровольно возместить предприятию ущерб.

Разрешая данный спор, суд, исходит из доказанности работодателем как правомерности заключения с работниками договоров о полной коллективной материальной ответственности, полной индивидуальной материальной ответственности, так и наличия недостачи и ее размера, в связи с чем, требования истца заявлены правомерно.

Таким образом, общая сумма ущерба, непогашенная ответчиком перед истцом, составляет * руб. (* руб. + * руб.).

Вместе с тем, в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу вышеназванной нормы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие прямого умысла на причинение ущерба работодателю, учитывая имущественное положение ответчика, характеризующееся низким уровнем доходов, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой с Тюриной Н.В. суммы недостачи и взыскать с неё в пользу истца материальный ущерб в размере * руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, и с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Из материалов дела и заявления, представленных ответчиком Тюриной Н.В., следует, что исходя из её финансового положения, единовременно погасить образовавшуюся задолженность перед истцом она не сможет, т.е. исполнить данное решение суда будет для неё затруднительно.

Таким образом, суд полагает, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является обоснованным, и подлежащим удовлетворению, а именно Тюриной Н.В. следует предоставить рассрочку выплаты ущерба и расходов по госпошлине на 6 месяцев, установив ежемесячную выплату в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» к Тюриной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной Н.В., *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., работающей продавцом......., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» (юридический адрес: Нижегородская область Городецкий район город Заволжье улица Баумана, 14, ИНН/КПП 5248026701/524801001, ОГРН 1095248000022, 11 января 2009 года зарегистрированного в качестве юридического лица) ущерб в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, всего * рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» к Тюриной Н.В. отказать.

Предоставить Тюриной Н.В. рассрочку исполнения решения суда о взыскании с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» вышеуказанной задолженности в сумме * рублей на *** месяцев с ежемесячной выплатой задолженности в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова