Решение по делу № 33-2970/2022 от 16.06.2022

Судья Скачедуб М.В. № 2-7/2022

УИД 35RS0012-01-2021-001631-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года № 33-2970/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Щучкина А.Н. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения ответчика Большаковой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Щучкин А.Н. обратился в суд с иском к Большаковой С.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Землемер35» (далее - ООО «Землемер35»), с учетом уточненных исковых требований просил:

- установить границы земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым №..., категория земель – ..., вид разрешенного использования – ..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом экспертного заключения;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ – координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым №... путем установления уточненных границ и приведения в соответствие (исправления) значений координат в соответствии с вариантом экспертного заключения.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №.... Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми №..., №... являются Большакова С.Ю. и Смирнова Н.В., соответственно. Истец, как собственник смежного земельного участка не согласен с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения и границ земельного участка с кадастровым №..., так как Большакова С.Ю. не согласовала с ним местоположение границ своего участка и самовольно произвела захват части принадлежащего ему земельного участка.

Определением суда первой инстанции от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Тиханова Л.А.

В связи с тем, что между сторонами по делу имелся спор по фактическому месту расположения земельных участков с кадастровыми №..., №... и №..., определением суда от <ДАТА> была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее - ООО «Геосфера»).

<ДАТА> экспертиза была проведена, составлено заключение.

    Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от
5 мая 2022 года по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено иному эксперту ООО «Геосфера», расходы по ее проведению до принятия решения по делу возложены на Щучкина А.Н., производство по делу на период проведения судебной экспертизы приостановлено.

    В частной жалобе Щучкин А.Н., ссылаясь на нарушение прав истца, просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на него судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возместив их полностью за счет средств соответствующего бюджета или возложить на ответчиков.

В возражениях относительно частной жалобы Большакова С.Ю. выражает несогласие с ее доводами о необходимости возложения расходов по ее проведению экспертизы на нее.

    Ответчик Большакова С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения поддержала.

Третье лицо Смирнова Н.В., представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, возражениях на нее, заслушав пояснения Большаковой С.Ю., судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в части возложения на Щучкина А.Н. обязанности по оплате повторной землеустроительной экспертизы до принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда первой инстанции, при этом обязанность по оплате экспертизы суд возложил на истца, который вместе со своим представителем Усольцевой Е.А. возражали против ее проведения, полагали, что эксперт установил границы земельных участков верно, противоречий в выводах не имеется. От иных участников процесса ходатайств о назначении повторной землеустроительной экспертизы также не поступало.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от
7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Финансовое обеспечение деятельности районных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (пункт 3).

Бюджетными учреждениями - получателями средств федерального бюджета, подведомственными Судебному департаменту как главному распорядителю средств федерального бюджета, являются управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента Вологодской области, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3 августа 2015 года № 225, Управление осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение повторной землеустроительной экспертизы является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части распределения расходов по проведению повторной экспертизы с вынесением в этой части нового определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от
5 мая 2022 года в части возложения на Щучкина А.Н. обязанности по оплате расходов на проведение повторной землеустроительной экспертизы до принятия решения судом отменить.

Вынести в этой части новое определение.

Оплату расходов на проведение повторной землеустроительной экспертизы отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.