Решение по делу № 33-2582/2019 от 15.07.2019

Судья- Королева Е.А.       Дело №-33-2582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмичевой О.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Кузьмичевой О.Ю. сумму долга по договору займа от 07.11.2016 в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 08.02.2017 по 22.03.2019 в сумме 381205 (трехсот восьмидесяти одной тысячи двухсот пяти) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 22.03.2019 в сумме 25847 (двадцати пяти тысяч восьмисот сорока семи) рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8770 (восьми тысяч семисот семидесяти) рублей 52 копеек.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Кузьмичевой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмичева О.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование иска указала, что 07.11.2016 по письменной расписке она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 150000,00 рублей сроком на три месяца под 10 процентов в месяц.

Условия договора относительно уплаты процентов ответчик исполнял до февраля 2017 года, однако основное обязательство по возврату суммы долга в установленный срок не исполнил, не исполнено оно и до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузьмичева О.Ю. просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000,00 руб.; проценты по договору займа за период времени с 08.02.2017 по 22.03.2019 в размере 381205,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.02.2019 по 22.03.2019 в размере 25847,25 руб.; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8770,52 руб.

В судебном заседании истец Кузьмичева О.Ю. и ее представитель адвокат Шевченко Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.А., его представитель адвокат Кудашова Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецов А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении процентов за пользование займом, не принято во внимание, что договором займа определен порядок и условия выплаты процентов по договору продолжительностью 3 месяца, в связи с чем размер процентов за пользование займом по истечении этого срока должен определяться на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не применил закон, подлежащий применению, т.к. отказал в удовлетворении его заявления об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга, не принял во внимание, что взысканная с него сумма процентов за пользование займом является огромной, несправедливой и кабальной.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 Кузнецов А.А. взял в долг у Кузьмичевой О.Ю. 150000,00 руб. сроком на три месяца, то есть до 07.02.2017, с оплатой 10% от указанной суммы ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной собственноручно ответчиком Кузнецовым А.А. 07.11.2016.

Ответчиком Кузнецовым А.А. в судебном заседании не отрицался факт получения им в долг денежной суммы в указанном размере и на указанных условиях, а также факт того, что до настоящего времени основная сумма долга по договору займа от 07.11.2016 в размере 150000,00 руб., а также договорные проценты с февраля 2017, в денежном эквиваленте им не были возращены истцу Кузьмичевой О.Ю.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Кузнецов А.А. сослался на то, что между ним и истцом была достигнута договоренность, что долг по расписке, включая проценты, ответчик погасит путем выполнения работ при строительстве жилого дома Кузьмичевой О.Ю., что он в последующем и сделал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные факты.

Кроме того, данные доводы опровергаются представленной в материалы дела распиской, о чем указано выше.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

По смыслу приведенных положений закона, проценты на сумму займа начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом, ответчик Кузнецов А.А. взял деньги в сумме 150000 руб. в долг на три месяца, т.е. до 07.02.2017 включительно и обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и, проверив представленный истцом расчет, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно, начиная с 08.02.2017 по 22.03.2019 в размере 381205,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором займа определен порядок и условия выплаты процентов по договору продолжительностью 3 месяца, в связи с чем размер процентов за пользование займом по истечении этого срока должен определяться на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до уровня ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ не могут применяться к заключенному между сторонами договору займа от 07.11.2016 года, поскольку договор заключен до дня вступления в силу соответствующих изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 22.03.2017, суд, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованно определил размер неустойки в сумме 25847,25 руб. и, признав, что размер неустойки в указанном размере не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует принципу баланса интересов сторон, не нашел оснований для его снижения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-