Решение по делу № 2-1583/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1583/2021 (м-897/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-001993-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Криштопа О.А., третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Донуобратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что в целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-ДонуДепартаментомимущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки с выходом на место сотрудником Департаментаимущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донуустановлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 274,4 кв.м., этажность: 3, год завершения строительства – 2014, который принадлежит на праве собственности Криштопа О.А.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО на основании договора купли-продажи доли домовладения со строениями и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №; договора о разделе земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от ДД.ММ.ГГГГ: дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

В соответствии с проставленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № на котором возведен вышеуказанный объект капитального строительства имеет вид разрешенного использования – «гостиницы, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов».

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018 года, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> на котором расположен объект капитального строительства находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1), вид разрешенного использования – «гостиницы» не предусмотрен ни в качестве основных, ни в качестве условно разрешенных видов использования земельных участков.

Исходя их технической документации (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сравнении со сведениям указанными в Едином государственном реестре недвижимости, видно изменении площади объекта с кадастровым номером №

По сведениям информационной системы обеспеченияградостроительной деятельности города Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не выдавалось.

Также по сведениям ИСГД по результатам рассмотрения заявления представителя Криштопа О.А. по доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещении в нежилое помещение, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Ростовской-на-дону городской Думы от 21.06.2011 года № 138 «Об утверждении Положенийоб отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» в связи с невыполнением требований части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в части перевода здания, что не предусмотрено положениями Жилищного кодекса РоссийскойФедерации), отказано в переводе жилого помещения (здания) с кадастровым номером №, площадью 274,4 кв.м., расположенного по адресу<адрес> в нежилое помещение.

Ранее Криштопа О.А. обращалась в суд с иском к Администрации Первомайского района города Ростова-на-дону, Администрации города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения и ею была осуществлена реконструкция жилого дома без нарушения предусмотренных градостроительных норм.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Криштопа О.А. было отказано.

В данном случае спорный объект недвижимого имущества в силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых документов.

Ответчик не был лишен возможности получить разрешение на строительство спорногообъекта в уполномоченном органе. Однако не предприняла попыток возведения объекта в соответствии с установленными нормами градостроительного законодательства, с соблюдением процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Отсутствие попыток получения разрешительной документации либо наличие оспоренных в судебном порядке отказов у уполномоченного органа на выдачу разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства указывает на правомерность требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, истец просил суд признать объект катального строительства с кадастровым номером №, площадью 274,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> самовольной постройкой и обязать Криштопа О.А. осуществить полностью за счет собственных средств снос самовольно возведенного объектакапитального строительства, а именно объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 274,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-ДонуШаповалова И.В., действующая на основании доверенности, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, пояснив, что ответчицей на земельном участке без разрешительной документации осуществлено незаконное строительство объекта капитального строительства с нарушением установленных градостроительных норм. Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрешение на строительство спорного объекта либо реконструкцию жилого помещения ответчице не выдавалось. Ответчица неоднократно обращалась в органы о переводе нежилого помещения в жилое, и указанный объект используется ответчицей в коммерческих целях как нежилое помещение. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Криштопа О.А. к Администрации Первомайского района города Ростова-на-дону, Администрации города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, было отказано. Однако указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований и их удовлетворении, поскольку подтверждает факт осуществления реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>». Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчица Криштопа О.А. и её представитель Морозов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчицы показал суду, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Криштопа О.А. и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом). Объект капитального строительства, расположенный на указанном участке, имеет статус «жилое», его значение не изменялось, а изменение площади жилого дома не значительно, и произошло за счет изменения линейных размеров с учетом лестниц и холодных помещений. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону: Чекмарева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить, поскольку возведенный объект капитального строительства возведен без разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой, нарушающей градостроительные нормы и правила.

Представители третьих лиц Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону и Департаментаимущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени иместе судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения от 17.12.2020 года № 1455, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Криштопа О.А.обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по результатам которой установлено, что по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 258 кв.м., вид разрешенного использования «гостиницы», в границах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 274,4 кв.м., этажность: 3, год завершения строительства – 2014, принадлежащий на праве собственности Криштопа О.А.

По результатам проведенной проверки, должностным лицом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено, что в действиях Криштопа О.А. признаков нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

Однако исходя из данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сравнении со сведениями указанными в Едином государственном реестре недвижимости, должностным лицом установлено изменение площади объекта с кадастровым номером №, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось, в связи с чем установлен факт самовольной реконструкции объекта с кадастровым номером № без получения необходимой разрешительной документации (л.д. 17 – акт проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства также подтверждаются уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В обоснование заявленных исковых требований о сносе объекта капитального строительства, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону указано, что Криштопа О.А., в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,разрешение на реконструкцию спорного объекта получено не было, проектная документация, исходно-разрешительная документации на реконструкцию также отсутствует, в связи с чем объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что КриштопаО.А. по договору купли-продажи доли домовладения со строениями и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора о разделе земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нём строениями от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом, кадастровый номер: № назначение: жилое, площадью 274,4 кв.м., этажность: 3, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за Криштопа О.А. в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, на жилой дом, площадью 274,4 кв.м. (л.д. 21 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

Согласно данным технического паспорта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом литер «А», 2014 года постройки, имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 274,4 кв.м., общую площадь – 274.4 кв.м., что в свою очередь соответствует данным технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данным Управления Росреестра по РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2015 года при регистрации за Криштопа О.А. права собственности на указанный объект капитального строительства, площадью 274,4 кв.м. Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №:79, площадью 258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом).

Таким образом, расположение исследуемого жилого дома литер «А», общей площадью 274,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 258 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в обоснование заявленных исковых требований в подтверждение доводов о самовольности возведения (реконструкции жилого дома) Криштопа О.А. на принадлежащем ей земельном участке без получения соответствующего разрешения на строительство объекта капитального строительства, представлена техническая документация МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которой на земельном участке по адресу: <адрес> расположено здание литер «А», год постройки: 2014, назначение: нежилое, общей площадью 273,7 кв.м., основной площадью – 228,4 кв.м., вспомогательной площадью – 45,3 кв.м.Разрешение на использование под нежилое не предъявлено (л.д. 22-27).

Однако согласно решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2020 годаустановлено, что уменьшение площади объекта капитального строительства литер «А» на 1,3 кв.м. (с 274,4 кв.м. до 273,7 кв.м.) произведено за счет фактического уточнения линейных размеров, а именно реконструкция здания литер «А» произведена за счёт уточнения линейных размеров, изменения назначения здания и помещений с жилого на нежилое, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и данными технической документации <данные изъяты> в соответствии с которыми по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположен объект индивидуального жилищного строительства литер «А», назначение: жилое, 2014 года постройки, общей площадью 286,1 кв.м., жилой – 158,6 кв.м., этажность: 3. (л.д. 30-39).Таким образом, общая площадь объекта капитального строительства по данным технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменилась путем её уменьшения с 286,1 кв.м. до 273,7 кв.м., право собственности за Криштопа О.А. было зарегистрировано на жилой дом, площадью 274,4 кв.м., что в свою очередь свидетельствует о том, что технической документацией установлено незначительное изменение общей площади жилого помещения в связи с уточнением линейных размеров вспомогательных помещений и согласно представленной технической документации, штамп о самовольности возведения жилого помещения по данным ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства, по ранее рассмотренному делу, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части подтверждения факта того, что реконструкция здания была произведена Криштопа О.А. за счет фактического уточнения линейных размеров, на что согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение не требуется.

Однако само по себе решение суда от 13.08.2020 года не является обязательным для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанным решением суда Криштопа О.А. отказано в удовлетворении иска к Администрации Первомайского района города Ростова-на-дону, Администрации города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии в связи с тем, что объект капитального строительства на момент рассмотрения указанного гражданского дела обладал признаками нежилого здания и не соответствовал виду разрешенного использования земельного участка - гостиницы.

На момент же рассмотрения судом настоящих исковых требований в сведениях Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по РО содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 258 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> относящимся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в настоящее время согласно данным Управления Росреестра по РО объект индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес> имеет назначение – жилое и его площадь соответствует данным при регистрации права собственности заКриштопа О.А., самовольности реконструкции судом не установлено.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ссылки истца о допущеннойКриштопа О.А.самовольном возведении путем осуществления реконструкции принадлежащего ей строения в отсутствие утвержденного разрешения в рассматриваемом случае не имеют правового значения. В данном случае, вывод истца о том, что реконструкция спорного объекта была осуществлена ответчицей на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений и не соответствует требованиям в отношении застройки участка, предназначенного для использования гостиниц и иных видов использования, характерных для населенных пунктов, несостоятельны и не соответствуют вышеуказанным положениям правовых норм.

Оценивв совокупности имеющиеся доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, судприходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, не является самовольной постройкой, в связи с чем сносу не подлежит, поскольку целевое назначение земельного участка не нарушено, объект недвижимости соответствует технической документации как на момент регистрации за ответчицей права собственности, так и на момент рассмотрения настоящего дела, право собственности Криштопа О.А.на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав, а Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств самовольного возведения Криштопа О.А.спорного объекта недвижимости, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Криштопа О.А., третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья И.В. Морозов