Решение по делу № 33-11278/2019 от 28.08.2019

Судья: Саменкова С.Е. Гр. дело № 33-11278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Самара     30 сентября 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева Д.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» к Остроухову И.О., Воробьеву Д.П. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - удовлетворить.

Снять арест (исключить из акта описи и ареста) с транспортного средства марки Shacman SX3251DR834, год выпуска 2012, номер двигателя №, VIN №, цвет кузова -желтый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары в рамках исполнительного производства № 25611/18/63039-ИП от 08.11.2018г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» - Пискеева С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» обратилось в суд с иском к Остроухову И.О. и Воробьеву Д.П. о снятии ареста (исключении из акта описи и ареста) с транспортного средства марки Shacman SX3251DR834, 2012 года выпуска 2012, VIN №, государственный регистрационный знак «№», наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары в рамках исполнительного производства № 25611/18/63039-ИП от 08.11.2018.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.04.2018 между ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» и Остроуховым И.О. был заключен договор возвратного лизинга №, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика на основании договора купли-продажи указанное выше транспортное средство. Ответчик своих обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7 03.12.2018 составлен акт описи и ареста на вышеуказанное ТС в рамках исполнительных производств 25611/18/63039-ИП от 28.11.2018. Поскольку в настоящее время право собственности на транспортное средство принадлежит ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ», истец считает, что арест должен быть снят.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Воробьевым Д.П. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 12, 209 (п. 1), 218 (п. 2), 223, 237-239, 304 и 305 ГК РФ; ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; абз. 2 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», - а также установив обстоятельства заключения 20.04.2018 между ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» и Остроуховым И.О. договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортного средства марки Shacman SX3251DR834, VIN №, отказа истца от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, возбуждения исполнительных производств №№ 25611/18/63039-ИП, 96523/19/63039-ИП, ареста указанного транспортного средства, а равно обстоятельства того, что собственником данного транспортного средства является истец, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ».

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе Воробьев Д.П. указывает, что поскольку сторона истца дважды не явилась в заседание суда первой инстанции (21.05.2019 - предварительное судебное заседание, 08.07.2019 – день вынесения решения), то суд обязан был в силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем приведенные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, основанную на субъективном и неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представленными в материалах дела доказательствами, а именно протоколом судебного заседания от 06.06.2019, подтверждается, что истец явился в судебное заседание по вторичному вызову, далее в судебные заседания, назначенные на 24.06.2019 и 08.07.2019, истец не вызывался, поскольку его представитель был лично извещен о предстоящих заседаниях суда первой инстанции, что само по себе исключает обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию и дает право в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Таким образом, указанных в апелляционной жалобе нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д.П. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: