Решение от 05.04.2022 по делу № 02-2219/2022 от 13.01.2022

77RS0029-02-2022-000326-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года                                                                         адрес                  

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2022 по иску Курилова Андрея Александровича к ООО «СЗ «Стадион «Спартак» о взыскании денежных средств,

установил:

истец Курилов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Стадион «Спартак» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что 05 февраля 2021 года между Куриловым А.А. (участник) и ООО «Стадион «Спартак» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № К06-ТУШ/02-0119Ж. В соответствии договором застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес. Согласно пункту 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. Объектом долевого строительства по договору является квартира, а именно: трехкомнатная квартира, имеющая условный номер 119, общей площадью 110,03 кв.м., жилой площадью 44,01 кв.м., площадью всех помещений 112,09 кв.м., расположенная на 3 этаже в секции 2 корпуса 6. Цена договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет сумма (п. 3.1. договора). Свои обязательства по внесению долевого взноса участник долевого строительства выполнил в полном объеме. Однако обязательства по передаче квартиры (объекта долевого строительства) застройщиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства был передан участнику по передаточному акту только 11 октября 2021 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 июля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Лобачев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стадион «Спартак» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, представил письменные возражения в которых просил в случае взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и указанных обстоятельств снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 года между истцом Куриловым А.А. (участник) и ООО «Стадион «Спартак» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № К06-ТУШ/02-0119Ж (л.д.39-45).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 6.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021года. 

Согласно пункту 6.2 договора обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договора цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства, который определяется сторонами в размере сумма.

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, имеющая условный номер 119, общей площадью 110,03 кв.м., жилой площадью 44,01 кв.м., площадью всех помещений 112,09 кв.м., расположенное на 3 этаже в секции 2 корпуса 6 (п. 2.1 договора).

Истец свои обязательства исполнил и произвел оплату по договору в полном объёме в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2021 года (л.д. 46).

По утверждению истца, объект долевого строительства в указанный в договоре № К06-ТУШ/02-0119Ж от 05 февраля 2021 года срок передан ему не был.

Как установлено, 11 октября 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 50-51).

13 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства (л.д. 52-55).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта истцу, суд приходит к выводу о том, что такой срок обозначен в пункте 6.1 договора № К06-ТУШ/02-0119Ж от 05 февраля 2021 года: застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что при заключении договора они руководствуются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно договору участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере сумма исходя из следующего расчета:

01.07.2021-11.10.2021: 23 282 862,45х103х2х1/300х7,5% = 1 079 160,67.

Требования истца в исковом заявлении в части взыскания неустойки ограничены суммой в размере сумма.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом РФ в Определении № 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, суд приводит надлежащий расчет:

01.07.2021-11.10.2021: 23 282 862,45х103х2х1/300х5,5% = 879 316,11.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года              № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к статье 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в размере сумма.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно). Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29 марта 2022 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно

На основании вышеизложенного, поскольку решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольном удовлетворении требований потребителя, удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит предъявлению к исполнению не ранее 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

1