Решение по делу № 33-7312/2021 от 28.09.2021

Дело 33-7312/2021 (№ 2-2699/2020)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Железовского С.И.,

при секретаре                 Павленко Д.Э.

единолично рассмотрев 10 ноября 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Петровского В.М. на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Петровского В.М. к Цай К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 8 <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу; удовлетворены встречные исковые требования Цай К.В. к Петровскому В.М. и судом постановлено: вселить Цай К.В. в <адрес>; обязать Петровского В.М. не чинить Цай К.В. препятствия в пользовании квартирой <адрес> и передать
Цай К.В. ключи от входной двери квартиры <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.04.2021 решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2020 оставлено без изменения.

09.07.2021 Цай К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петровского В.М. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя Трушиной А.Л. - 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя Трушиной А.Л. в 1600 руб., и расходы по оплате услуг КГБУ «Хабкрайкадастр» за изготовление справки об отсутствии у него (Цай К.В.) недвижимого имущества - 2098 руб.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Петровского В.М. пользу Цай К.В. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 20000 руб..

В удовлетворении требований Цай К.В. к Петровскому В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариусу по удостоверению доверенности на имя представителя и на оплату услуг КГБУ «Хабкрайкадастр» по изготовлению справки – отказать.

В частной жалобе Петровский В.М., не согласившись с определением суда, просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части определения суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Считает недоказанным факт несения Цай К.В. расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) является чрезмерным, так как встречное исковое заявление и представленный суду пакет документов не является значительными и его подготовка не могла занять у представителя большого объема времени.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Петровского В.М. к Цай К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу; удовлетворены встречные исковые требования Цай К.В. к Петровскому В.М. и судом постановлено: вселить Цай К.В. в <адрес>; обязать Петровского В.М. не чинить Цай К.В. препятствия в пользовании квартирой <адрес> и передать Цай К.В. ключи от входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.04.2021 решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) Цай К.В. в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Трушиной А.Л. представил подлинный договор на оказание услуг от 17.06.2020 заключенный с Трушиной Л.Н., согласно которому последняя обязалась оказать Цай К.В. следующие юридические услуги: консультации, составление встречного иска, уточнений, возражений и иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг 20000 руб., которые оплачены Цай К.В. 30.04.2021 и 17.06.2021, что подтверждаются расписками о получении Трушиной Л.А. денежных средств от Цай К.В.

На основании требований ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Петровского В.М. в пользу Цай К.В. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Трушиной Л.А. в 20000 руб., исходя из существа спора, объема заявленных Цай К.В. встречных исковых требований и первоначальных исковых требований Петровского В.М., сложности дела, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи Трушиной Л.А., а именно: консультации, составление процессуальных документов (заявлений от имени Цай К.В., встречного искового заявления, письменных пояснений по делу, возражений на апелляционную жалобу), участие в трех судебных заседаниях (05.10.2020, 20.10.2020, 02.11.2020), два из которых продолжались продолжительное время, учитывая время необходимое для составления вышеуказанных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что встречные требования Цай К.В. к Петровскому В.М. удовлетворены, а в удовлетворении первоначальных исковых требований Петровского В.М. к Цай К.В. отказано в полном объеме, посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представил суду первой инстанции подлинную нотариально удостоверенную доверенность № от 17.06.2020 на имя Трушиной Л.А., согласно которой Цай К.В, уполномочивает Трушину А.Л. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, во всех организациях, органов государственной власти и управлениях и т.д.

Истцом за указанную доверенность оплачено 1600 руб., а именно государственная пошлина по тарифу – 200 руб., оказание услуг правового и технического характера – 1400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции не признал судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя Трушиной Л.А. в 1600 руб., поскольку данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле.

Согласно приложенной к заявлению копии договора на выполнение работ
№ 11954 от 16.10.2020 заключенного с КГБУ «Хабкрайкадастр», заявления
Цай К.В. на выдачу КГБУ «Хабкрайкадастр» справки о наличии/отсутствии права собственности на объекты недвижимости в Хабаровском крае от 16.10.2020, подлинного кассового чека от 16.10.2020, Цай К.В. оплачено 2098 руб. КГБУ «Хабкрайкадастр» за выдачу вышеуказанной справки.

В материалах дела (л.д.115) имеется заверенная судом копия справки
№ 4-1169 от 22.10.2020, выданная КГБУ «Хабкрайкадастр» об отсутствии у
Цай К.В. права собственности на объекты недвижимости в Хабаровском крае по состоянию до 15.05.1998, которая представлена и приобщена к материалам дела в судебном заседании 02.11.2020 представителем Цай К.В. – Трушиной Л.А.

Вместе с тем подлинная справка № 4-1169 от 22.10.2020, выданная КГБУ «Хабкрайкадастр» в материалах дела отсутствует и суду первой инстанции не представлена.

Принимая во внимание то, что согласно материалам дела судом первой инстанции самостоятельно запрошены сведения о наличии у Цай К.В. в собственности объектов недвижимости, в том числе в КГБУ «Хабкрайкадастр», учитывая то, что подлинная указанная справка в материалы дела не представлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Цай К.В. к Петровскому В.М. о взыскании судебных расходов - стоимости услуг КГБУ «Хабкрайкадастр» по изготовлению справки, не признавая указанные расходы Цай К.В. необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения Цай К.В. расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Цай К.В. воспользовался помощью представителей и понес расходы при рассмотрении спора, что подтверждается распиской о получении денежных средств (т.2 л.д. 5).

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтены объем проделанной представителем работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Петровского В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.И. Железовский