Решение от 05.10.2023 по делу № 22-3623/2023 от 12.09.2023

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          5 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Кувакина Д.Г.,

адвоката Ярутина К.А.,

прокурора Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кувакина Д.Г. и адвоката Зинченко О.П. на приговор Центрального районного суда города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Кувакин Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по ч.1 ст. 303 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% от заработка в доход государства, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Кувакина Д.Г. и адвоката Ярутина К.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Кувакин Д.Г. совершил фальсификацию доказательств, а именно фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кувакин Д.Г. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Кувакин Д.Г. и адвокат Зинченко О.П. просят приговор отменить, Кувакина Д.Г. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, Излагая свою версию произошедшего, указывают на то, что свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. подтвердили показания Кувакина Д.Г., однако суд неправильно критически отнесся к ним. ФИО4 пояснял, что с Кувакиным Д.Г. у него только деловые отношения. По мнению авторов жалоб, показания свидетелей обвинения не подтверждают его виновность. Утверждают, что обвинительный приговор основан на показаниях Фио5., у которой к Кувакину Д.Г. имеются неприязненные отношения, а также на неполной экспертизе. Считают, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу обвинения и должно быть признано судом как неполное и недопустимое доказательство, поскольку выводы сделаны только лишь по образцам оттисков одной печати <.......> Между тем ФИО5 лично предоставляла в <.......> две печати, что также было подтверждено свидетелями. Вторая печать не была принята во внимание, судом не была назначена повторная или дополнительная экспертиза в соответствии со ст. 207 УПК РФ, о чем сторона защиты многократно ходатайствовала, а суд проигнорировал. Кроме того, по мнению авторов жалоб, данное заключение эксперта имеет ошибочную трактовку, где в таблице № <...> частных признаков образцов оттисков печати <.......> и оттиска печати <.......> указано, что в слове «<.......>» имеется буква «<.......>». Свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3 показали, что была факсимиле подписи ФИО5 и несколько печатей общества.

Осужденный Кувакин Д.Г. также в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в приговоре не отражены ходатайства: о допросе свидетеля ФИО6, который пояснял в <.......> о наличии у ФИО5 3 печатей и 3 штампов <.......> об истребовании и приобщении копии переписки между ФИО5 и ФИО6., подтверждающих вышеназванное обстоятельство; истребовании сведений из торговых площадок <.......> о наличии доверенности от <.......> в указанный период, приобщении универсально-передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что не приведено каких-либо мотивов об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, свидетельствующих об их разрешении по существу, решение не оглашалось, в связи с чем, по мнению осужденного, он был лишен права на защиту. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу велось с обвинительным уклоном, что привело к осуждению невиновного человека. Кроме того, осужденный утверждает о незаконности возбуждении уголовного дела за пределами установленного ч. 3 ст. 144 УПК РФ максимального срока для проведения проверочных действий по сообщению о преступлению. Более того, незаконным является возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, хотя такое лицо установлено, что лишило его права на защиту. Считает, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, поэтому все следственные и процессуальные действия, которые были произведены в рамках уголовного дела, являются незаконными и подлежат исключению из числа доказательств.

В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель по делу Шувалова Л.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Доводы осужденного и защитника о невиновности Кувакина Д.Г. в инкриминированном ему деянии опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Виновность осужденного в фальсификации доказательств по гражданскому делу подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Свидетель ФИО5 показала суду, что <.......> не отдавал долг по договору займа, и она решила составить договор цессии на переход данного долга к <.......> ДД.ММ.ГГГГ года <.......> обратилось в <.......> с заявлением к <.......> о взыскании денежных средств по договору цессии. Кувакин Д.Г. в ходе судебного разбирательства представил в качестве доказательства соглашение об отступном по договору займа № <...> и акт № <...> в оригиналах документов, которые согласно проведенной почерковедческой и технической экспертизе являются поддельными. Подпись в данных документах в графе с ее анкетными данные принадлежит не ей, а печать выполнена не оттиском печати <.......> Данные документы ею никогда не составлялись, не подписывались и печатями <.......> не заверялись, о данных документах речь с Кувакиным Д.Г. никогда не велась. На протяжении всей деятельности <.......> оттиск печати организации никогда не менялся, а количество печатей было только две, одна у нее, а вторая в <.......> у регионального менеджера ФИО6

Свидетели ФИО7, ФИО8., ФИО9. показали, что они участвовали в качестве представителей <.......> в <.......> по иску к <.......> о взыскании с последнего денежных средств по договору цессии. Представитель Кувакина Д.Г. – ФИО1 в ходе судебного разбирательства представил в качестве доказательств соглашение об отступном по договору займа № <...> и акт № <...> в оригиналах, которые были приобщены к материалам дела. После изучения данных документов и получения сведений от руководства <.......> о том, что подобных документов в действительности не составлялось между <.......> и <.......>. ФИО7 было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов и назначении почерковедческой и технической экспертизы. На основании его ходатайства была назначена почерковедческая и техническая экспертиза по представленным ФИО1 документам, согласно которому, в соглашении об отступном по договору займа и акте подписи от имени директора <.......> ФИО5 выполнены не рукописным текстом, а представлены факсимильной печатной формой, а печать <.......> не соответствует представленному клише, в связи с чем, указанные документы были исключены судом из числа доказательств по делу.

Свидетель ФИО8 также показала, что Кувакин Д.Г. лично присутствовал ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, в ходе которого было озвучено о подделке вышеуказанных документов, а также <.......> предупредил под роспись Кувакина Д.Г. об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. Однако даже после этого, Кувакин Д.Г. настаивал в судебном заседании, что представленные им документы подлинные, не смотря на заключение эксперта.

Тот факт, что в соглашении об отступном по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора <.......> ФИО5 выполнены не рукописным текстом, а представлены факсимильной печатной формой, а печать <.......> не соответствует представленному клише, то есть являются сфальсифицированными, подтверждается заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <.......> по делу <.......> согласно которому исковое заявление <.......> к <.......> удовлетворено, решение вступило в законную силу.

Согласно протоколу осмотра <.......> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, осмотрено указанное <.......> дело, где зафиксированы все обстоятельства их хронология совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, а также при нем находятся оригиналы фальсифицированных документов, таких как: соглашение об отступном по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (кредитор) и <.......> (должник), согласно которому <.......> взамен исполнения обязательств по возврату займа, предоставляет <.......> отступное за оказание услуг в виде грубой очистки внешней поверхности труб от битумной; пленочной изоляции; подготовительных работ для пескоструйной обработки; пескоструйной обработки внешней и внутренней поверхности бывших в употреблении труб, а также акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> об оказании услуг последней на сумму <.......> рублей.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИо2, ФИО3., ФИО4

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, оговоре осужденного со стороны ФИО5., нарушении права на защиту и незаконности возбуждения уголовного дела, были предметом проверки судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие подтверждения.Выводы об этом подробно содержатся в судебных решениях, в связи с чем суд второй инстанции не усматривает необходимости в их повторном изложении, поскольку каких-либо новых доводов об этом не заявлено.

Вопреки утверждению авторов жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Кувакина Д.Г. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится. Не подтверждает обратное и утверждение осужденного в настоящем судебном заседании об оговоре его ФИО5 по инициативе которой в отношении него возбуждено несколько уголовных дел. Как пояснил сам Кувакин Д.Г., ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <.......> отдел полиции с заявлением о краже имущества, уголовное дело возбуждено не в отношении него, а по факту в отношении неустановленного лица.

Нельзя согласиться и с доводом осужденного о том, что показания свидетеля ФИО3., изложенные судом в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ею в ходе судебного заседания. Свидетель в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показала, что не знает точно, была ли у ФИО5. факсимильная подпись, но предполагает ее наличие. При этом она лично в случае необходимости подписывала документы электронной подписью, печатями и штампами не пользовалась.

Сам Кувакин Д.Г. в судебном заседании пояснил, что лишь предполагает, что факсимиле подписи ФИО5 было, однако лично его не видел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты замечания на протокол судебного заседания в части правильности изложения показаний допрошенных лиц, в том числе ФИО3 в установленном законом порядке не приносились.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения почерковедческой и технической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.74 УПК РФ

Суд дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и с выводом суда о том, что они согласуются и подтверждаются имеющимися доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, нельзя не согласиться.

Утверждение стороны защиты о неполноте проведенной экспертизы, поскольку эксперту была представлена лишь одна печать <.......> хотя в судебное заседание <.......> было представлено две печати, лишено основания. Согласно решению <.......> по делу <.......>, действительно истцом на обозрение суда были представлены оба клише печати предприятия, одно из которых хранилась в <адрес>. Между тем судом было установлено, что второе клише выполнено иным печатным текстом, что подтверждается материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие нескольких печатей <.......> не опровергает факт подделки подписи ФИО5 в представленных ответчиком Кувакиным Д.Г. в <.......> документах.

Несмотря на доводы осужденного и защитника, судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (гл. 35 - 37) с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судьей объективно и беспристрастно.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, приобщении копий постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ходатайства Кувакина Д.Г. о прекращении уголовного дела, сведений о том, что Кувакин Д.Г. являлся заместителем директора <.......> копии решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, копий доверенностей, решения № <...>, копии протокола осмотра доказательств, судья разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Права сторон на стадиях судебного разбирательства, в частности право осужденного на защиту и представление доказательств, соблюдены. Вопреки утверждению осужденного, разрешение заявленных ходатайств в судебном заседании судьей на месте с отражением решения в протоколе судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Более того, отражение принятых судом в таком порядке решений в приговоре суда не требуется.

Отказ стороны обвинения от вызова и допроса заявленного свидетеля обвинения ФИО6 не противоречит уголовно-процессуальному закону. При этом стороне защиты не препятствовало обеспечить явку в суд указанного свидетеля, который бы подлежал обязательному допросу судом по ходатайству стороны в порядке ст. 271 УПК РФ.

Что касается утверждения авторов жалоб о том, что судом не была назначена повторная или дополнительная экспертиза в соответствии со ст. 207 УПК РФ, о чем сторона защиты многократно ходатайствовала, то суд второй инстанции отмечает следующее.

Вопреки утверждению стороны защиты, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании такого ходатайства Кувакин Д.Г. и его защитник не заявляли. Более того, Кувакин Д.Г., оспаривая вышеуказанное заключение эксперта, не обращался с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы и рамках арбитражного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Кувакиным Д.Г. по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в судебном разбирательстве Кувакин Д.Г. возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, сведений об уклонении от следствия и суда материалы дела не содержат, суд первой инстанции, установив его виновность, постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника и отмены приговора.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░░░░

.

.