Решение по делу № 2-121/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-121/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 18 апреля 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ТК ЛипецкАгро» по доверенности Кротовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободедова В.А. к ООО «ТК ЛипецкАгро» о взыскании неустойки по договору аренды части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Лободедов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТК ЛипецкАгро» о взыскании суммы договорной неустойки в размере 933 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 27 февраля 2017 года между Лободедовым В.А. и ООО «ТК ЛипецкАгро» был заключен договор аренды части земельного участка с КН №, земли сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, расположенный: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир село. Участок находится примерно в 2 000 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> В аренду передавалась часть земельного участка площадью 6 400 кв.м. Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что строительство линии ответчиком должно завершиться до 27 марта 2017 года, т.е. в срок, не превышающий 1 месяц со дня заключения договора. В силу п. 8.2 договора ответчик обязан известить истца в письменном виде об окончании строительных работ. По состоянию на дату подписания искового заявления ответчик в адрес истца уведомление об окончании строительных работ в порядке ст. 8.2 договора не направлял. Из чего, по мнению истца, следует, что строительство линии не окончено и продолжается. Ссылаясь на п. 5.3 договора, согласно которому в случае несоблюдения арендатором, третьими лицами, действующими на основании любых соглашений с арендатором, сроков выполнения работ по настоящему договору, арендатор обязуется выплачивать в пользу арендодателя неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день выхода за пределы срока производства работ, установленного п. 1.3. настоящего договора. На основании изложенного, приведя расчёт договорной неустойки, просит взыскать с ответчика 933 000 рублей за 311 дней нарушения срока, предусмотренного договором, а также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец Лободедов В.А., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца по доверенности Иншаков А.Ю. в судебное заседание не явился. В дополнении к исковому заявлению от 16 апреля 2018 года просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. При этом позицию истца дополнил следующим. Ответчика никто не вынуждал подписывать договор, подписание договора было добровольным решением обеих сторон, в т.ч. и ответчика. Данный пункт договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался. Письменных претензий истцу по данному обстоятельству ответчик не сообщал. Своих письменных редакций данного пункта не предлагал. На основании чего полагает, что необходимо руководствоваться п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку заключение договора с данным условием, дало основание истцу полагать, что условие о сумме неустойки действительно, законно и в случае выхода ответчиком за договорные сроки, данное условие будет реализовано.

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, что письменное уведомление направлялось в адрес истца. Обратно участок истцу ответчик не передавал, акт по данному поводу сторонами не заключался, истцу каких-либо документов по данному факту не предлагалось подписать. Рекультивацию земель в силу п. 3.2 договора ответчик не выполнил до настоящего времени. Поэтому истец считает, что своих обязательств ответчик не выполнил надлежащим образом по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «ТК ЛипецкАгро» по доверенности Кротова С.А. в судебном заседании исковые требования ответчика не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом ссылается на то, что работы по строительству линии ВЛ 110 кВ ими были выполнены 07 апреля 2017 года, о чём между ООО «ТК ЛипецкАгро» и подрядчиком были подписаны акты приёма-передачи выполненных работ. В тот же день, согласно п. 8.2 договора в адрес Лободедова В.А. было направлено уведомление об окончании строительства на его земельном участке. 15 апреля 2017 года в адрес Лободедова В.А. был направлен акт возврата земельного участка и проект нового договора аренды земельного участка, с указанием изменённой площади, фактически используемой под опорами. На протяжении всего времени с 27 марта 2017 года до настоящего момента, каких-либо претензий от Лободедова В.А. о том, что на его участке ведётся строительство, и он не извещён о его окончании, в их адрес не поступало.

Полагает, что неустойка в размере 10 % от суммы арендной платы, предусмотренной договором, является завышенной и несоразмерна с последствиями такого нарушения. Однако в связи с тем, что к концу февраля 2017 года строительство ВЛ 110 кВ было уже начато на других земельных участках и для того, чтобы его не приостанавливать, были вынуждены подписать договор аренды земельного участка в предложенной Лободедовым В.А. редакции.

Привлечённые в качестве третьих лиц собственники земельного участка Волкова Т.П., Калинина М.С., Мальцева А.С., Волкова Н.В., Семенов Е.А. и арендатор Тонких Е.В., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились. Причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лободедову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью ...... кв.м. в границах земельного участка с КН №, расположенный в <адрес>.

Сторонами не оспаривается тот факт, что арендуемый ответчиком земельный участок площадью 6 400 кв.м. расположен на земельном участке, принадлежащем истцу в границах земельного участка с КН №

27 февраля 2017 года между Лободедовым В.А. и ООО «ТК ЛипецкАгро» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка с КН №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир село. Участок находится примерно в 2000 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь земельного участка, передаваемого по договору аренды, 6 400 кв.м. сроком до 27 марта 2017 года. участок предоставляется арендатору во временное пользование исключительно с целью строительства ВЛ 110 кВ от ПС «Дон», гор. Лебедянь, до ПС «Данков-Тепличная», гор. Данков.

Пунктом 5.3 договора определены штрафные санкции за несоблюдение арендатором, третьими лицами, действующими на основании любых соглашений с арендатором, сроков выполнения работ по договору, согласно которому арендатор обязуется выплачивать в пользу арендодателя неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день выхода за пределы срока производства работ, установленного п. 1.3 настоящего договора.

Таким образом, сторонами определен порядок нарушения сроков договора аренды, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным актам освидетельствования ответственных конструкций завершающие работы по объекту капитального строительства «ЛЭП 110кВ Дон-Данков_Тепличная 1,2 в Липецкой области» ответчиком были произведены 07 апреля 2017 года.

А следовательно, ответчиком нарушен срок, на который был заключен договор аренды земельного участка площадью 6 400 кв.м.

По окончанию работ 07 апреля 2017 года ответчиком в адрес Лободедова В.А. было направлено уведомление об окончании строительства на его земельном участке.

Данное обстоятельство подтверждается перечнем отправленной корреспонденции ООО «ТК ЛипецкАгро» за март-апрель 2017 года и исходящей документации ответчика, согласно которой 07 апреля 2017 года в адрес Лободедову В.А. было направлено уведомление об окончании строительства.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение срока аренды, по договору от 27 февраля 2017 года со стороны ответчика, а следовательно требования истца о взыскании неустойки с ООО «ТК ЛипецкАгро» являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу, что неустойку следует взыскать за период с 28 марта по 07 апреля 2017 года, поскольку ответчик окончил работы по строительству ВЛ 110кВ 07 апреля 2017 года.

При этом доводы ответчика, что раньше закончить работы не представлялось возможным в виду погодных условий, суд убедительными не признаёт, поскольку продление срока аренды земельного участка в виду неблагоприятных погодных условий, договором аренды не предусматривался. Ответчик, каких-либо предложений и уведомлений арендодателю о невозможности закончить строительные работы в срок, не направлял и с ходатайством о заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды не обращался.

Не находит суд обоснованными доводы представителя ответчика о том, что неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день выхода за пределы срока производства работ является явно завышенной, т.к. данный размер неустойки сторонами был определён, ответчик при подписании договора не был лишён права и возможности заключить договор на более выгодных для себя условиях. Вместе с тем, договор сторонами был подписан именно в той редакции, в которой представлен суду.

Доводы о том, что ответчик был вынужден подписать договор на невыгодных для него условиях в виду необходимости срочно установить линию электропередач, сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТК ЛипецкАгро» в пользу Лободедова В.А. неустойку за период с 28 марта по 07 апреля 2017 года в размере 33 000 рублей (за 11 дней).

В остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом доводы истца, что ему не было известно об окончании работ на арендуемом участке, суд отвергает на основании вышеизложенных обстоятельств.

Ответчиком, как говорилось выше, в адрес указанный истцом для направления корреспонденции (л.д. 183, 184), направлялось уведомление об окончании работ.

Ссылка истца и его представителя на то, что в нарушение договора сторонами не был подписан акт о фактически выполненных работ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку договорная неустойка предусмотрена за аренду земельного участка свыше установленного договором срока и не связана подписанием акта о фактически выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 8.2 договора стороны по результатам выполненного строительства на переданной во временное пользование части земельного участка согласуют и подписывают акт о фактически выполненных работах при условии, что по окончании арендатором работ состояние земельного участка и его части, переданной во временное пользование, соответствует критериям и характеристикам, установленным законодательством РФ для таких участков.

При этом, предусмотренные п. 5.3 договора, штрафные санкции, как следует из смысла подписанного участниками договора, не распространяются на невыполнение сторонами п. 8.2 договора.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 08 апреля 2017 года по 31 января 2018 года не основаны ни на законе, ни на договорных обязательствах сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, потраченные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённых требований в сумме 1 190 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 190 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░