Решение по делу № 33-12296/2017 от null

Судья Смадыч Т.В. дело № 33-12296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Вялых Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вялых Татьяны Анатольевны к Корнилову Станиславу Борисовичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение по частной жалобе представителя Вялых Т.А. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.09.2017, которым заявление Вялых Т.А. о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.02.2016 были удовлетворены исковые требования Вялых Т.А. Признано отсутствующим права собственности Корнилова С.Б. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, Народный проспект, дом 11 «в». Решение суда вступило в законную силу 1 июня 2016 года.

Вялых Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Корнилова С.Б. судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей, на услуги нотариуса 1000 рублей, просила взыскать в ее пользу 201000 рублей.

Определением от 03.08.2017 Первореченский районный суд г.Владивостока отказал Вялых Т.А. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Вялых Т.А. подал частную жалобу, просил определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Отказывая Вялых Т.А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что оригинал соглашения об оказании юридической помощи заявителем представлен не был, пришел к выводу об отсутствии доказательств несения истцом расходов и оснований для их взыскания с ответчика.

Оспаривая определение суда, представитель Вялых Т.А. ссылался на то, что факт несения истцом расходов на представителя был подтвержден представленным в материалы дела оригиналом квитанции об оплате денежных средств в кассу коллегии адвокатов.

Данный довод судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца Вялых Т.А. по иску к Корнилову С.Б. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, представляла адвокат Морозова И.К. на основании доверенности от 06.07.2015.

Вялых Т.А. было заключено соглашение от 07.07.2014 об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов «Бест» Адвокатской палаты Приморского края Морозовой И.К. По условиям соглашения доверитель поручила адвокату оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Вялых Т.А. к Корнилову С.Б. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

Факт несения Вялых Т.А. расходов на представителя подтвержден имеющимся в деле оригиналом квитанции конторы адвокатов «Бест» №480749 от 07.07.2014 на сумму 200000 рублей (т.2 л.д.59).

То обстоятельство, что оригинал соглашения не был представлен суду, основанием для отказа Вялых Т.А. в возмещении понесенных расходов на представителя не является. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Вялых Т.А., с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов в рамках данного гражданского дела, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются необоснованными, определение суда подлежит отмене как незаконное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что Морозова И.К. представляла интересы истца в одном судебном заседании суда первой инстанции – 29.02.2016 (л.д.49), в котором был принят итоговый судебный акт, а так же в одном судебном заседании апелляционной инстанции - 01.06.2016 (л.д.75), также ею было подготовлено исковое заявление.

С учетом категории спора, степени сложности дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности пределов взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма 200000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и уменьшает размер подлежащих взысканию с Корнилова С.Ю. в пользу Вялых Т.А. расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана Морозовой И.К. сроком на 1 год с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания юридических услуг, суд первой инстанции обосновано оставил требования Вялых Т.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.09.2017 в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.

Заявление Вялых Татьяны Анатольевны о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова Станислава Борисовича в пользу Вялых Татьяны Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи