Решение по делу № 11-6/2019 от 17.01.2019

Мировой судья Половинкина Н.Н.

Дело № 11-6/2019

УИД: 66MS0065-01-2018-002013-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2019                               РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Янковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Русиновой Г.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя СРОО «Комитет защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Половинкиной Н.Н. от 03.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Янковой О.А. обратились к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с иском к ИП Янковой О.А. о защите прав потребителей, в котором просят: взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 28 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере по 900 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, стоимость работ в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, и штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Половинкиной Н.Н. от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, и с Янковой О.А. в пользу ИП Русиновой Г.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 250 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без участия сторон и путем вынесения резолютивной части решения.

06.11.2018 представителем СРОО «Комитет защиты прав потребителей» Кобяшевым А.Ю. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 03.10.2018., в которой податель жалобы просит решение мирового судьи от 03.10.2018 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, указывая в обоснование, что: у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, поскольку потребитель был вправе присутствовать при проведении экспертизы, заключение которой было представлено ответчиком, оспаривать ее результаты, должен был разрешаться вопрос о возможности проведения повторной экспертизы и допросе специалиста.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от 29.11.2018 заявителю СРОО «Комитет защиты прав потребителей» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Определение не обжаловано, вступило в законную силу; а вопрос о восстановлении срока рассмотрен с участием ответчика Русиновой Г.А..

17.01.2019 данное гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил, и определением от 18.01.2019 назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Соответствующая информация о движении дела в суде апелляционной инстанции размещена своевременно на сайте Дзержинского районного суда г.Н.Тагил в сети «Интернет»; а также копия апелляционной жалобы с извещением о направлении дела в суд апелляционной инстанции направлены сторонам мировым судьей после восстановления срока на обжалование решения суда – 17.12.2018, что подтверждается имеющейся в деле информацией.

29.01.2019 от представителя СРОО «Комитет защиты прав потребителей» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие с указанием того, что доводы апелляционной жалобы поддерживают и на ней настаивают; согласно телефонограмме Русиновой Г.А. от 29.01.2019 иных возражений, кроме ранее представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеет, в суд апелляционной инстанции не направляла, решение суда полагает законным и просит оставить без изменения.

Изучив, материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 232.4 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение, которое должно быть изготовлено в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

В п. 42 указанного постановления разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что резолютивная часть решения от 03.10.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена мировым судьей Половинкиной Н.Н., полномочия которой уже были прекращены на момент принесения ответчиком апелляционной жалобы и на момент вынесения определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Соответственно мотивированное решение (составление которого судом, вынесшим решение, является обязательным в связи с подачей апелляционной жалобы) не может быть изготовлено судьей, подписавшим резолютивную часть решения, т.е. у суда первой инстанции отсутствует возможность изготовить мотивированное решение, и соответственно не могут быть соблюдены требования, предусмотренные ст. 157 ГПК РФ, а решение суда подлежит отмене.

Кроме того, нашли подтверждения и доводы апелляционной жалобы в той части, что безусловных оснований у мирового судьи для рассмотрения данного дела в упрощенном порядке не имелось, поскольку необходимо было выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: установить наличие оснований для принятия в качестве доказательств возражений ответчика - экспертного заключения; предоставления истцу возможности для возражений относительно приобщенного заключения, учитывая, что надлежащих доказательств вручения данного заключения заблаговременно истцу и представителю СРОО со стороны ответчика не представлено; представленные квитанции исполнение таковой обязанности с достоверностью не подтверждают, поскольку на квитанциях отсутствует адрес направления почтовой корреспонденции, в адрес СРОО возражений не направлялось (квитанции не представлено). Указанное фактически лишило истца и представителя СРОО возможности подготовки и предоставления возражений в установленный судом срок относительно представленных стороной ответчика возражений.

Так, на основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку отсутствует возможность составления мотивированного решения в настоящее время мировым судьей, вынесшим резолютивную часть решения, а также учитывая, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Половинкиной Н.Н. от 03.10.2018 по гражданскому делу по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Янковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Русиновой Г.А. о защите прав потребителей – отменить.

Дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Янковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Русиновой Г.А. о защите прав потребителей - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                РЎ.Рђ.Охотина