Решение по делу № 33-2355/2023 от 18.05.2023

Председательствующий по делу            Дело № 33-2355/2023

№ 2-2982/2020

УИД 75RS0023-01-2020-004025-29

судья Левина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к Ротарь А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ротарь А.Н.

на заочное решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ротарь А. Н. в пользу акционерного общества «Альфастрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

АО «Альфастрахование» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ротарь А.Н., принадлежащего Тихомирову А.Д., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тихвинского П.Г., принадлежащего Тихвинскому М.Н., в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, признан водитель Ротарь А.Н. Потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ему было выплачено страховое возмещение в размере 94500 рублей. На основании 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку Ротарь А.Н., являясь причинителем вреда, управлявший автомобилем Москвич 412 государственный регистрационный знак М595ТА75, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, не был вписан страховщиком в полис ОСАГО. Просило взыскать с Ротарь А.Н. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 94500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

Судом постановлено вышеназванное заочное решение (л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе ответчик Ротарь А.Н. выражает несогласие с заочным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. При ознакомлении с материалами дела в справке о дорожно-транспортном происшествии «приложение 2960» в графе номер страхового полиса второго участника им были обнаружены признаки исправления, замазки-корректора. Данные исправления были сделаны без его ведома и согласия. Полагает, что данное исправление номера страхового полиса было сделано уже после составления всех административных материалов, что является грубым нарушением, и данная справка должна быть признана недействительной. Считает, что указанные обстоятельства могли повлиять на исход дела. Просит запросить оригиналы справки о дорожно-транспортном происшествии для подтверждения его доводов, поскольку он исключает то, что он не был допущен до управления автомобилем Москвич, на что ссылается истец при подаче иска. Кроме того, выражает несогласие с заявленной суммой возмещения ущерба в порядке регресса, а также с размером государственной пошлины. Просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <Дата> № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В материалах делах имеются конверты с почтовыми идентификаторами 80081354219818 и 80081354219825 (л.д. 51-52), из содержания которых следует, что копия извещения Черновского районного суда <адрес> о судебном заседании, назначенном на <Дата>, была направлена ответчику Ротарь А.Н. по двум известным адресам: <адрес>, <адрес> посредством почтовой связи. Копии извещений прибыли в место вручения <Дата>, <Дата> имела место неудачная попытка вручения, <Дата> осуществлен возврат отправителю менее чем через 7 дней.

Следовательно, дело рассмотрено с нарушением прав ответчика Ротарь А.Н. на участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ротарь А.Н., принадлежащего Тихомирову А.Д., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тихвинского П.Г., принадлежащего Тихвинскому М.Н., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина Ротарь А.Н. в данном происшествии подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <Дата>, согласно которому ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент столкновения автомобилей, в период пользования Ротарь А.Н. названным транспортным средством, действовал страховой полис серии ХХХ №, по условиям которого автогражданская ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована собственником имущества Тихомировым А.Д. в АО «Альфастрахование». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, явился только его собственник Тихомиров А.Д.

На основании заявления Тихвинского М.Н. о страховом возмещении убытков, потерпевшему было произведено возмещение ущерба в размере 95400 рублей, путем проведения ремонта на СТОА. Обоснованность размера ущерба подтверждается страховым актом №.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что размер убытков определен СТОА, ремонт автомобиля потерпевшего фактически осуществлен, выплаченная страховщиком сумма возмещения составила 95400 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата> №, оснований для снижения выплаченной суммы, судебная коллегия не находит.

В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии «приложение 2960» в графе номер страхового полиса второго участника им были обнаружены признаки исправления, замазки-корректора, данные исправления были сделаны без его ведома и согласия; данное исправление номера страхового полиса было сделано уже после составления всех административных материалов, что является грубым нарушением, и данная справка должна быть признана недействительной, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Поскольку приведенные доводы не являются основанием для признания оспариваемой справки недопустимым доказательством. Кроме того, сама по себе справка о ДТП, содержащая исправления, не опровергает доводов истца о факте ДТП, вины ответчика в его совершении, а также то обстоятельство, что на момент ДТП имелся страховой полис ХХХ № от <Дата>, согласно которому собственник Тихомиров А.Д. застраховал свою ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, он указал только себя Тихомирова А.Д. (л.д. 14).

Для проверки доводов ответчика о включении сведений о нем в полис ОСАГО, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, судом апелляционной инстанции истребованы в РСА сведения о договоре ОСАГО.

Однако такие сведения не представлены. Ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение приведенных им доводов.

Таким образом, ответчик Ротарь А.Н. не был в установленном законом порядке допущен владельцем к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Взыскать с Ротарь А. Н., <Дата> года рождения (паспорт 7610 514776) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>