Решение по делу № 33-1901/2022 от 07.06.2022

Судья Лучник А.В. № 33-1901-2022 УИД 51RS0003-01-2021-005087-71 Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по иску Цибисова Александра Владимировича к Малютиной Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», обществу с ограниченной ответственностью УК «Ваш Дом», Кокуркину Дмитрию Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам представителя Кокуркина Дмитрия Николаевича – Карпинской Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Эм-Строй» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ООО «Эм-Строй» Михеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя УФССП России по Мурманской области Полянка А.Е., судебного пристава-исполнителя Черноокой С.В. о наличии оснований для отмены решения суда в части, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цибисов А.В. обратился в суд с иском к Малютиной Г.И., ООО «ЭМ-Строй» о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора приватизации от 10 октября 2014 года. В указанной квартире он зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал до середины июля 2021 года.

В 2015 году к нему домой приходили двое незнакомых ему молодых людей, которые неоднократно предлагали продать указанное жилое помещение, обещав ему купить квартиру меньшей площади с доплатой, однако сделка не состоялась. Впоследствии он обнаружил пропажу своего паспорта, в связи с чем 13 октября 2015 года ему был выдан новый паспорт.

В марте 2021 года к нему домой пришли две незнакомые женщины, сообщившие, что квартира продается с торгов, всю информацию можно узнать у судебного пристава-исполнителя.

После обращения к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа города Мурманска Черноокой С.В. истцу стало известно, что собственником его квартиры является Малютина Г.Н., задолжавшая Кокуркину Д.Н. денежные средства по договору займа и заложившая принадлежавшую истцу квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-275/19 с Малютиной Г.Н. были взысканы денежные средства в счет погашения долговых обязательств по договору займа, квартира была выставлена на торги. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Малютиной Г.Н. и других лиц, участвующих в мошенничестве, к уголовной ответственности, запросил выписку из ЕГРН в отношении своей квартиры.

Из выписки из ЕГРН истец узнал, что его квартира была продана им Малютиной Г.Н. 14 августа 2015 года по договору купли-продажи за 1 500 000 рублей. Однако истец данный договор не подписывал, может только предположить, что квартира была продана по его пропавшему паспорту. Затем собственником квартиры истца стало ООО «ЭМ-Строй», о котором истцу также ничего не известно.

С 2015 года по июль 2021 года квартирой истца никто не интересовался, никто к нему не приходил и не сообщал, что он не является собственником квартиры, не предъявлял к нему претензий по поводу проживания в квартире, никаких сведений о перемене собственника не предоставлял. Полагает, что сделка купли-продажи от 14 августа 2015 года должна является недействительной.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения квартиры, заключенный 14 августа 2015 года: признать недействительными торги, организованные и проведенные МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 18 марта 2021 года, по реализации квартиры, расположенной по адресу: ...; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 30 марта 2021 года по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Мурманской области и Республике Карелия и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-СТРОЙ»; прекратить право собственности ООО «ЭМ-СТРОЙ» на указанную выше квартиру, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-СТРОЙ» на квартиру; признать за истцом право собственности на указанную квартиру. Также просит взыскать с ООО «Инвест», ООО УК «Ваш Дом», Кокуркина Д.И., Малютиной Г.Н. в пользу ООО «ЭМ-Строй» денежные средства, поступившие от ООО «ЭМ-Строй» в результате покупки квартиры, обязать УФССП России по Мурманской области перечислить сумму удержанного исполнительского сбора в пользу ООО «ЭМ-СТРОЙ».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Кокуркин Д.Н., ООО «Инвест», ООО УК «Ваш Дом», УФССП России по Мурманской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Черноокая СВ., а также Малютин СВ.. Терехов В.А.

Судом принято решение, которым исковые требования Цибисова А.В. удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, заключенный 14 августа 2015 года с покупателем Малютиной Галиной Николаевной.

Признать недействительными торги, организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 18 марта 2021 года, по реализации квартиры, расположенной по адресу: ... *, ....

Признать недействительным договор № 187т/20 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... заключенный 30 марта 2021 года по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй».

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» на имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *.

Признать за Цибисовым Александром Владимировичем право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Ваш Дом», ИНН 5190012924, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй», ИНН 7604335789, денежные средства в размере 22 363 рублей 77 копеек.

Взыскать с Кокуркина Дмитрия Николаевича, паспорт гражданина Российской Федерации *, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй», ИНН 7604335789, денежные средства в размере 537 436 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест», ИНН 5 190006631, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй», ИНН 7604335789, денежные средства в размере 701 703 рублей 54 копеек.

Взыскать с Малютиной Галины Николаевны, паспорт гражданина Российской Федерации *, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй», ИНН 7604335789, денежные средства в размере 3 687 рублей 53 копеек.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области перечислить ООО «ЭМ-Строй» сумму удержанного исполнительского сбора в размере 125 527 рублей 74 копеек.

Взыскать с Малютиной Галины Николаевны в пользу Цибисова Александра Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Взыскать с Малютиной Галины Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 10 000 рублей 05 копеек».

В апелляционной жалобе представитель Кокуркина Д.Н. – Карпинская А.В., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда относительно начала течения срока исковой давности.

Считает, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Обращает внимание на сведения, предоставленные ООО «ЕРЦ Биллинг», согласно которым изменение в лицевом счете спорной квартиры были произведены на основании проведенной в марте 2017 года процедуры актуализации данных о собственниках жилых помещений.

Полагает, что Цибисов А.В., являясь собственником жилого помещения, должен был проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, соответственно, истец имел объективную возможность знать о совершенной сделке при получении квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг не позднее 10 мая 2017 года.

Действия Малютиной Г.Н. свидетельствуют об исполнении ею договора купли-продажи и не согласуются с ее показаниями о совершении преступных действий.

Малютина Г.Н., будучи заинтересованная судьбой квартиры как собственник, обжаловала решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12.02.2019, обращалась в судебные органы с иными требованиями, зарегистрировалась в спорной квартире, имеет доступ в нее. С Малютиной Г.Н. согласно сведениям официального сайта мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска с 2017 года взыскивается оплата жилья и коммунальных услуг.

Со стороны Цибисова А.В. с января 2019 года до 16 марта 2021 года никаких действий, направленных на защиту своих прав как собственника жилого помещения, не совершается, в связи с чем полагает, что обращение истца в суд с настоящими требованиями свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Эм-Строй» Нестерова С.С., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применены нормы материального права, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что Цибисов А.В. знал или должен был знать, что перестал быть собственником спорной квартиры, поскольку ему приходили квитанции на оплату коммунальных услуг, где собственником значилась Малютина Г.Н.

Считает вывод суда о том, что истец должен был узнать о нарушении его прав не позднее 26 января 2019 года (даты истечения срока на получение извещения о судебном разбирательстве по делу № 2-275/2019), не соответствующим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, отклонение судом доводов представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента открытия лицевого счета на имя Малютиной Г.Н. после актуализации данных в марте 2017 года не соотносится с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает также, что Цибисов А.В. постоянно проживал по адресу: ... момента приватизации квартиры до его выселения (июля 2021 года), однако квитанции и судебную корреспонденцию не получал. При этом указывает, что квитанции ООО «ЕРЦ Биллинг» являются производными от реализации договора купли-продажи, а притязания Кокуркина Д.Н., хоть и были направлены на спорный объект, но были адресованы иному лицу – Малютиной Г.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Цибисов А.В., Малютина Г.Н., Кокуркин Д.Н., представители МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Инвест», ООО УК «Ваш Дом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ходатайство представителя Кокуркина Д.Н. – Карпинской А.В. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено, поскольку заявленные причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными и не являются основанием для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, заключенного 10 октября 2014 года, Цибисов А.В. являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 47.40 кв.м.

Из представленных в материалы дела копий регистрационных дел по отчуждению указанного выше объекта недвижимости следует, что основанием для прекращения права собственности Цибисова А.В. на спорный объект недвижимости послужил договор купли-продажи от 14 августа 2015 года, заключенный между Цибисовым А.В. (продавцом) и Малютиной Г.Н. (покупателем), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв. м, расположенную по адресу: ....

Стороны согласовали стоимость жилого помещения 1 500 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании данного договора в полном объеме.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, 26 августа 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о прекращении права собственности Цибисова А.В. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *.

Также в ЕГРН содержатся записи о регистрации 26 августа 2015 года права собственности Малютиной Г.Н. на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи и прекращении указанного права 07 июля 2021 года также на основании договора купли-продажи. 07 июля 2021 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «ЭМ-Строй» на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кокуркина Дмитрия Николаевича к Малютиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда с Малютиной Галины Николаевны в пользу Кокуркина Дмитрия Николаевича взыскана задолженность по договору займа в размере 660 947 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 002 рублей, а всего взыскано 674 949 рублей 68 копеек; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,4 кв. м, принадлежащую Малютиной Галине Николаевне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 1 628 000 рублей.

20 января 2020 года в отделении судебных приставов Ленинского округа города Мурманска на основании исполнительного листа ФС * от 24.06.2019, выданного по гражданскому делу № 2-275/19, возбуждено исполнительное производство 198667/20/51002-ИП в отношении Малютиной Г.Н. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ....

27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании письма МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 20 августа 2020 года ООО «Миллениум» поручено осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего Малютиной Г.Н. (и/п № 198667/20/51002-ИП) на сумму 1 628 000 рублей. Реализацию осуществить в рамках действующего законодательства РФ и Соглашения от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 о взаимодействии ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

21 августа 2020 года по акту приема-передачи арестованного имущества на торги недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., было передано МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений.

Как следует из протокола № 187т 20 от 18 марта 2021 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Малютиной Г.Н., ООО «Миллениум», действующее от лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (продавец), и ООО «ЭМ-Строй» (покупатель) подписали протокол о проведении торгов в отношении указанной выше квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года. Победителем торгов было признано ООО «ЭМ-Строй», предложившее цену 1 390 719 рублей.

30 марта 2021 года между ООО «Миллениум», действующим от лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (продавцом), и ООО «ЭМ-Строй» (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Актом приема-передачи от 30 марта 2021 года подтверждается передача квартиры покупателю ООО «ЭМ-Строй», а также получение продавцом денежных средств за проданное имущество.

Согласно представленным ОСП Ленинского округа города Мурманска сведениям, в отделении на исполнении находилось исполнительное производство № 198667/20/51002-ИП от 20.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС *, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска 15.05.2020, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., и определении начальной продажной стоимости в размере 1 628 000 рублей, в отношении Малютиной Г.Н.

31 марта 2021 года на депозитный счет ОСП Ленинского округа города Мурманска поступили денежные средства, полученные от реализации имущества, зачисленные платежным поручением № 211691 на сумму 1 321 719 рублей и платежным поручением № 211693 на сумму 69 000 рублей. Общий размер поступивших денежных средств составил 1 390 719 рублей.

06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Денежные средства, зачисленные платежным поручением. №> 21 1691 на сумму 1 321 719 рублей, перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства следующим образом: ООО «Инвест» в рамках исполнительного производства 193/18/51002-ИП перечислено 627 502,52 рубля; ООО «Инвест» в рамках исполнительного производства 87705/18/51002-ИП перечислено 74 201.02 рубля; ООО «УК Ваш Дом» в рамках исполнительного производства 17187/19/51002-ИП перечислено 22 363,77 рубля: Терехову В.А., действующему в исполнительном производстве от лица Кокуркина Д.Н.. в рамках исполнительного производства 107235/19/51002-ИП перечислено 537 436,42 рубля. Кроме того, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор по исполнительному производству 193/18/51002-ИП в размере 33 246,52 рубля, по исполнительном) производству 87705/18/51002-ИП в размере 3 496,99 рубля, по исполнительному производству 17187/19/51002-ИП в размере 807,76 рубля, по исполнительному производству 107235/19/51002-ИП в размере 22 664 рублей.

Денежные средства, зачисленные платежным поручением № 21 1693 на сумму 69 000 рублей, перечислены в качестве исполнительского сбора в доход бюджета по исполнительному производству 193/18/51002-ИП в размере 36 060,83 рубля, по исполнительному производству 87705/18/51002-ИП в размере 3793,02 рубля, по исполнительному производству 17187/19/51002-ИП в размере 876,14 рубля, по исполнительному производству 107235/19/51002-ИП в размере 24 582,48 рубля. Излишне взысканные денежные средства в размере 3 687,53 рубля возвращены должнику Малютиной Г.Н.

08 апреля 2021 года исполнительное производство № 198667/20/51002-ИП окончено согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что в связи с поступившим от Цибисова А.В. заявлением о преступлении, зарегистрированном в ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску 14.03.2021, следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Мурманск) возбуждено уголовное дело № 12101470014000195 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: в период времени с 26.08.2015 до 24.01.2020 неустановленное лицо, находясь на территории Ленинского административного округа г. Мурманска, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пыталось завладеть правом на жилое помещение Цибисова А.В., в результате чего последнему мог быть причинен материальный ущерб на сумму не менее 1 500 000 рублей, то есть в крупном размере. В рамках уголовного дела вынесено постановление о признании Цибисова А.В. потерпевшим.

В рамках предварительного расследования Малютина Г.Н. была допрошена в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса от 27 мая 2021 года. В ходе допроса Малютина Г.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дала показания о том, что с Цибисовым А.В. она не знакома, договор купли-продажи спорной квартиры на ее имя был оформлен в августе 2015 года знакомым ее сына по имени Роман. Она денежные средства за квартиру никому не платила, у кого приобретена квартира – ей не известно. Получив свидетельство о праве собственности, она сразу передала его Роману. В 2016 году она взяла денежный заем в ООО «Инвест», который не смогла выплатить, впоследствии спорная квартира была арестована судом.

Аналогичные объяснения Малютина Г.Н. дала в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердив, что с Цибисовым А.В. не знакома, денежных средств за квартиру ему не передавала. В квартире зарегистрировалась по месту жительства для того, чтобы на нее не было обращено взыскание.

Для проверки доводов Цибисова А.В., изложенных в обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи указанного жилого помещения недействительным, с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам экспертного учреждения ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы № 1272/01-2 от 08 декабря 2021 года записи «Цибисов Александр Владимирович» и буквенно-цифровой текст «Деньги в сумме 150000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) получил полностью», расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 14 августа 2015 года, выполнены не Цибисовым А.В., а иным лицом.

Относительно выполненных от имени продавца подписей экспертом указано, что учитывая краткость и простоту строения исследуемых подписей, в целях определения объема содержащейся в них полезной информации, необходимой для решения вопроса о пригодности к идентификации лица, от имени которого они значатся, был применен количественный метод оценки априорной информативности подписи. В результате применения метода было установлено, что исследуемые подписи содержат от 92 до 106 единиц графической информации. Подписи, содержащие менее 100 единиц графической информации, непригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя. Установить, кем, Цибисовым А.В. или иным лицом, выполнены подписи от имени Цибисова А.В., не представилось возможным по указанным причинам.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 14 августа 2015 года является ничтожной сделкой. При этом суд верно исходил из того, что воля Цибисова А.В. на заключение договора купли-продажи квартиры отсутствовала, указанный договор Цибисов А.В. не заключал, что достоверно подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении указанной сделки самим истцом либо о его осведомленности о данной сделке, судом первой инстанции не установлено, ответчиками не приведено, в том числе в апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту предъявления настоящего иска на спорную квартиру было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, суд признал публичные торги по реализации квартиры недействительными, поскольку переданное судебным приставом на торги имущество – ... не принадлежало должнику по изложенным выше основаниям, в связи с чем на это имущество необоснованно было обращено взыскание.

Проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, и как следствие на возникновение у взыскателя права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

Ввиду признания публичных торгов по реализации квартиры недействительными, суд правомерно признал заключенный по результатам указанных торгов договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2021 года недействительной сделкой.

Установив, что в ходе реализации арестованного имущества, денежные средства были распределены между взыскателями по исполнительному производству ООО «Инвест», ООО УК «Ваш Дом», Кокуркиным Д.Н., должником Малютиной Г.И., а также удержан исполнительский сбор, получателем реализованного на торгах недвижимого имущества является ООО «ЭМ-Строй», с целью восстановления имущественного положения сторон, имевшего место до совершения оспариваемой сделки, суд прекратил право собственности ООО «ЭМ-Строй» на квартиру, расположенную по адресу: .... кадастровый номер *, обязав ООО «ЭМ-Строй» передать данную квартиру Цибисову А.В.; взыскал с указанных выше получателей денежных средств, перечисленных в рамках реализации спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства, полученные денежные средства в пользу ООО «ЭМ-Строй».

Руководствуясь положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 9 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014 года № 1316, пунктом 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, суд возложил обязанность на УФССП России по Мурманской области перечислить «ЭМ-Строй» сумму исполнительского сбора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении указанных выше норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части выводов о недействительности сделки, применения последствий ее недействительности апелляционные жалобы не содержат.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Отклоняя возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исходя из изложенного для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему делу суду необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда Цибисов А.В. узнал или должен был узнать о выбытии квартиры из его собственности помимо его воли, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Суд определил этот момент датой, когда Цибисов А.В. должен был получить судебное извещение о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле по иску Кокуркина Д.Н. к Малютиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – ....

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

В данном случае истец фактически стороной договора не являлся, договор не подписывал, обстоятельств, дающих основание полагать, что истцу было известно о начале исполнения сделки в момент ее совершения, не установлено. После заключения оспариваемого договора Цибисов А.В. продолжал проживать в своей квартире, Малютина Г.Н. во владение квартирой не вступила, в данное жилое помещение не вселялась, в том числе после регистрации в ней по месту жительства, требований об освобождении квартиры к истцу не предъявляла.

Из материалов гражданского дела № 2-275/19 судом установлено, что Кокуркин Д.Н. обратился в суд с иском к Малютиной Г.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру. Определением суда от 15 января 2019 года Цибисов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 17 января 2019 г. Цибисову А.В. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела с приложением копии искового заявления. Данное судебное извещение им не получено и возвращено в суд 26 января 2019 года по истечению срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод о том, что с указанной даты – с момента, когда считается доставленным юридически значимое сообщение (судебное извещение по делу № 2-275/19), Цибисов А.В. должен был узнать о нарушении его права собственности на спорную квартиру.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права Цибисов А.В. знал или должен был узнать ранее указанной даты, судом первой инстанции не установлено, а ответчиками достоверных доказательств этому не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционных жалобах, о необходимости исчисления срока исковой давности после актуализации данных ООО «ЕРЦ Биллинг» в марте 2017 года, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Доказательств, подтверждающих получение Цибисовым А.В. платежных документов на оплату отдельных жилищно-коммунальных услуг, в которых в качестве собственника квартиры указано иное лицо, а равно дату получения им таких документов, материалы дела не содержат. Кроме того, лицевой счет в управляющей компании на оплату жилищно-коммунальных услуг сам по себе не является документом, подтверждающим зарегистрированное право собственности на жилое помещение либо переход данного права, в связи с чем оснований полагать, что с момента изменения сведений о собственнике квартиры в лицевом счете истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, у суда не имелось.

Кроме того, судом в этой части установлено, что лицевые счета на оплату коммунальных услуг по спорной квартире в АО «Мурманэнергосбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманоблгаз» до настоящего времени открыты на имя Цибисова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Е.И.В., пояснившей суду, что она периодически оплачивала коммунальные услуги за истца, в квитанциях значилась фамилия Цибисова.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своего права Цибисов А.В. достоверно должен был узнать с 26 января 2019 года. В суд с иском в суд он обратился 29 июля 2021 года (согласно отметке отделения связи на почтовом конверте), таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем исполнении Цибисовым А.В. обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, возложенных на него статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда и самостоятельного правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для признания поведения истца недобросовестным, с чем судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться.

Доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемых правоотношениях Цибисов А.В. действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребил правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что Цибисов А.В. имел возможность ранее установленной судом даты узнать о нарушении своего права, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Иная оценка ответчиками фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не влечет переоценки выводов суда и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В целом апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, должным образом мотивированы, основаны на тщательном исследовании и оценке всех представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кокуркина Дмитрия Николаевича – Карпинской Анны Владимировны, и общества с ограниченной ответственностью «Эм-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: