Решение по делу № 22-469/2019 от 22.04.2019

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Краснов А.А.                                                                                                        22-469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                            20 мая 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мухамадеева Р.Р. и адвоката Марковой И.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года, которым

МУХАМАДЕЕВУ Р.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Приуральским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 19 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2. 08 мая 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления адвоката Марковой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеев, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Маркова И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Мухамадеев характеризуется положительно, трудоустроен, имел лишь два взыскания, которые погашены, имеет 15 поощрений, обучается на 2 курсе колледжа. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания на принудительные работы удовлетворить.

-осужденный Мухамадеев Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что характеризуется положительно, обучается в колледже, взысканий не имеет, поощрялся более четырех раз, нежели указано судом. Просит ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами, при условии фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Как следует из материалов судебного дела, на момент рассмотрения ходатайства у осуждённого наступило право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами, так как им отбыто более половины назначенного срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, суду надлежит учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, послужил вывод суда, что Мухамадеев за весь период отбывания наказания устойчивого стремления к исправлению не проявлял, периодически нарушал установленный порядок отбывания наказания, и, несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, сами факты нарушений свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого. Кроме того, суд принял к сведению мнение администрации исправительной колонии о том, что достаточных оснований полагать об исправлении осуждённого, у администрации не имеется.

Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене (п. 1 ст. 38915 и ст. 38916 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания Мухамадеев допустил только три дисциплинарных проступка, последний из которых был в ноябре 2015 года.

За допущенные незначительные нарушения на Мухамадеева были наложены взыскания в виде устных выговоров, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ является самой мягкой мерой наказания. С момента наложения последнего взыскания, в течение более трёх лет, осуждённый Мухамадеев, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, напротив, он восемь раз был поощрён за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в общественной жизни отряда.

По месту отбывания наказания Мухамадеев характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, отказов не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, проходит плановые психологические тестирования.

Кроме того, всего за период отбывания наказания Мухамадеев имеет 14 поощрений, а не четыре, как указано в постановлении суда и протоколе судебного заседания, что видно из исследованной судом справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 13).

При таких данных выводы суда о том, что личность осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учёбе свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что предусмотренная законом необходимая часть наказания осуждённым Мухамадеевым отбыта, а в его личности произошли существенные положительные изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы.

В соответствии со ст. 602 УИК РФ осуждённому Мухамадееву согласно выданного предписания следует прибыть в исправительный центр самостоятельно за счёт государства.

При этом, время, прошедшее с момента принятия данного решения по момент фактического освобождения Мухамадеева из исправительной колонии, следует зачесть в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Мухамадеева Р.В. и адвоката Марковой И.В. удовлетворить.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года в отношении МУХАМАДЕЕВА Р.Р. отменить.

Ходатайство Мухамадеева Р.Р. о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Заменить осуждённому МУХАМАДЕЕВУ Р.Р. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком, назначенного по приговору Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2014 года, принудительными работами с удержанием из заработной платы осуждённого 20 % в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Мухамадеева Р.Р. в исправительный центр, куда осуждённому следует прибыть самостоятельно согласно выданного УФСИН России по ЯНАО предписания.

Зачесть Мухамадееву Р.Р. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период с 20 мая 2019 года по день фактического освобождения Мухамадеева из исправительной колонии.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                          А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-100/2019 в Лабытнангском горсуде.