Решение по делу № 2-1462/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1462/2019

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Гизитдинова А. А. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, по иску Семеновой А. В. к Гизитдинову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, соединенные в одно производство,

установил:

Гизитдинов А. А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указано, что16.08.2018 в г. Екатеринбурге, на ул. Серафимы Дерябиной,16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», гос. < № >, и автомобиля «БМВ», гос. < № >. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ < № >.

При обращении истца к страховщику последний осуществил страховую выплату в сумме 89 534 рубля 44 копейки.

Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства составила 466 015 рублей, стоимость годных остатков - 143 825 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей.

27.02.2019 страховщику направлена претензия о доплате страховой суммы.

Страховщик осуществил доплату в размере 76 560 рублей 56 копеек.

Общая сумма ущерба истца составляет 166 095 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет по расчетам истца 129 209 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 166 095 рублей, неустойку в размере 128 809 рублей с продолжением ее начисления со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, компенсации. Морального вреда - 3 000 рублей.

Семенова А. В. обратилась в суд с иском к Гизитдинову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указано, что 16.08.2018 в 21:45 в г. Екатеринбурге по ул. Серафимы Дерябиной, 16 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Водитель Гизитдинов Э. А., управляя автомобилем «Опель Астра», гос. < № >, допустил столкновение с автомобилем «БМВ», гос. < № >, принадлежащим Семеновой А. В., под управлением Семенова Д. В. Составленный по ДТП административный материал свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ныне ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ < № >, автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 485 215 рублей, расходы на оценку указанной стоимости - 12 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 220 150 рублей, стоимость годных остатков - 44 784 рубля, расчет указанной стоимости - 5 000 рублей. Общая сумма материального ущерба истца составила 192 366 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, на копировальные услуги - 1 000 рублей, почтовые расходы - 418 рублей 90 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 87 683 рубля, расходы на уплат государственной пошлины - 2 831 рубль, на оценку ущерба - 22 000 рублей, на представительские услуги - 10 000 рублей, почтовые расходы - 418 рублей 90 копеек, копировальные - 1 000 рублей.

Определением суда от 22.04.2019 гражданские дела по искам Гизитдинова А. А. к ПАО «АСКО-Страхование» и Семеновой А. В. к Гизитдинову Э. А. соединены в одно производство.

В судебное заседание истец Гизитдинов А. А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Гизитдинов Э. А., управлявший автомобилем «Опель Астра», гос. < № >, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его вины в ДТП не имеется, поскольку он двигался по своей полосе для движения, Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Семенов Д. В., управляя автомобилем «БМВ», гос. < № >, осуществил перестроение из крайней правой полосы для движения в крайнюю левую для осуществления разворота в месте, где разворот запрещен, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобиля истца под управлением третьего лица, в результате чего и произошло столкновение. Не оспаривал, что его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Представитель истца Гизитдинова А. А. и третьего лица Гизитдинова Э. А. в судебном заседании на исковых требованиях к ПАО «АСКО-Страхование» настаивал, полагая виновным в ДТП исключительно водителя Семенова Д. В., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком ПАО «АСКО-Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных судом к материалам настоящего дела. Пояснила, что в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено истцу пропорционально вине участников ДТП, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. По претензии была осуществлена доплата страховой суммы, а также выплата суммы расходов на оценку ущерба. Расчет неустойки истцом произведен неверно. При удовлетворении искам к страховщику к неустойке и штрафу просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Семенова А. В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Акмазиков Н. С. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, вину участников ДТП в его совершении полагает обоюдной и равной. Расходы на оплату экспертных услуг полагал подлежащими удовлетворению в сумме 17 000 рублей, подтвержденной документально.

Третье лицо Семенов Д. В. в судебном заседании полагал иск Семеновой А. В. подлежащим удовлетворению, поскольку вина участников в ДТП, по его мнению, является обоюдной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов административного дела следует, что 16.08.2018 в 21:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520», гос. < № >, принадлежащего Семеновой А. В., под управлением Семенова Д. В., автомобиля «Опель Астра», гос. < № >, принадлежащего Гизитдинову А. А., под управлением Гизитдинова Э. А.

По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в результате ДТП водитель автомобиля «Опель Астра» Гизитдинов Э. А. получил телесные повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на рассматриваемом участке дороги на разделительной полосе справа установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», максимальная разрешенная скорость для движения составляет 80 км/ч, о чем свидетельствует дорожный знак 3.24. Транспортное средство «Опель Астра» под управлением Гизитдинова Э. А. двигается по крайней левой полосе при наличии трех полос для движения в попутном направлении. Траектория осуществления маневра поворота налево (разворота) автомобиля «БМВ», под управлением Семенова Д. В., обозначена со слов Гизитдинова Э. А. со средней полосы, со слов Семенова Д. В - с крайней левой полосы. Место столкновения на схеме обозначено на крайней левой полосе для движения попутного направления.

Из письменных объяснений водителя Семенова Д. В., данных при составлении административного материала, усматривается, что он осуществлял выезд с прилегающей территории дома № 17 на ул. С. Дерябиной. Выезд на ул. С. Дерябиной осуществил при отсутствии транспортных средств на проезжей части улицы прямо с пересечением правой, средней полосы для движения и осуществлением правого поворота непосредственно на крайней левой полосе для движения в попутном направлении в сторону пер. Встречный. Движение продолжил по крайней левой полосе ул. С. Дерябиной до места, предназначенного для разворота транспортных средств встречного направления. Знак, запрещающий ему разворот на данном участке дороги, не заметил. В момент совершения маневра поворота налево почувствовал сильный удар в среднюю левую часть своего транспортного средства, в результате которого автомобиль отбросило через разделительный газон на полосу дороги встречного движения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Опель Астра», который не соблюдал дистанцию.

Из письменных объяснений водителя Гизитдинова Э. А. следует, что он двигался по крайнему левому ряду ул. С. Дерябиной со стороны ул. Шаумяна в сторону пер. Встречный со скоростью 69 км/ч. Проезжая мимо дома № 17 по ул. С. Дерябиной, расположенного справа по направлению его движения, увидел, что со двора выезжает автомобиль «БМВ» с поворотом направо на ул. С. Дерябиной в сторону пер. Встречный. Поворот направо с прилегающей территории данный автомобиль совершал на ул. С. Дерябиной на участок дороги между крайней правой и средней полосами для движения, продолжил движение по среднему ряду прямо в направлении движения третьего лица без применения светового указателя поворота. Внезапно, на расстоянии около 1 метра до передней правой части автомобиля «Опель» автомобиль «БМВ» стал совершать левый поворот с перестроением на полосу движения третьего лица, в результате чего и произошло столкновение. Гизитдинов Э. А. не успел применить экстренное торможение.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков перед местом столкновения автомобилей по направлению их движения установлены дорожные знаки «Движение прямо» и «Ограничение скорости движения 80».

08.12.2018 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что участники ДТП дают противоречивые показания, установить причины и обстоятельства ДТП, дать юридическую оценку действиям участников происшествия не представляется возможным.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3. Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктами 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 4.1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак «Движение прямо» разрешает движение только в прямом направлении, при этом разворот или поворот налево в зоне действия данного дорожного знака запрещены. Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Материалами административного дела подтверждается, что на участке дороги, где намеревался осуществить разворот водитель автомобиля истца Семенов Д. В., установлен дорожный знак «Движение прямо», в связи с чем, Семенов Д. В. права на осуществление маневра разворота не имел, его действия противоречат п. 4.1.1 Приложения 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации.

При осуществлении маневра перестроения из средней полосы для движения в крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Гизитдинова Э. А., Семенов Д. В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра перестроения, и не уступив дорогу автомобилю «Опель Астра», двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную участниками ДТП, из которой явно усматривается, что столкновение транспортных средств имело место на крайней левой полосе для движения транспортных средств, вопреки доводам водителя Семенова Д. В. о месте столкновения на разделительной полосе, а также учитывает дислокацию повреждений на транспортных средствах. На автомобиле «Опель Астра» повреждена передняя правая его часть: правое переднее крыло, локер, правая противотуманная фара, правое переднее колесо с диском, правый передний брызговик, ЛКП правой передней стойки, ЛКП правой передней двери. На автомобиле «БМВ» повреждены передний бампер слева, левое переднее колесо с диском, левый порог, обе левые двери с накладками, левое переднее крыло с накладкой. В совокупности данные доказательства свидетельствуют, о том, что столкновение транспортных средств произошло при перестроении автомобиля «БМВ» под управлением Семенова Д. В. со средней полосы для движения в крайнюю левую для дальнейшего совершения маневра разворота.

Доводы Семенова Д. В. о том, что он заблаговременно занял крайнюю левую полосу для движения и столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения водителем Гизитдиновым Э. А. дистанции до впереди идущего транспортного средства, когда автомобиль «БМВ» занял соответствующее положение для разворота, судом отклоняются, поскольку при таких обстоятельствах на автомобиле «БМВ» должны были образоваться повреждения задней левой его части, а на автомобиле «Опель Астра» повреждения передней левой его части, что фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Кроме того, при заблаговременном занятии Семеновым Д. В. крайнего левого положения на проезжей части для последующего совершения маневра разворота, он не мог не заметить дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», расположенный на разделительной полосе слева по отношению к водителю, однако его доводы о том, что он не видел указанный знак, подтверждают вывод суда о совершении Семеновым Д. В. перестроения со средней полосы в левую за пределами зоны видимости дорожного знака для последующего разворота, при этом в безопасности данного маневра и отсутствии на полосе автомобиля под управлением Гизитдинова Э. А. он не убедился, в результате чего и произошла рассматриваемая авария.

Доводы Семенова Д. В. о том, что столкновение произошло в результате ухода Гизитдинова Э. А. от столкновения влево и на разрыве разделительной полосы, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат схеме места ДТП, на которой место столкновения, как указано ранее, обозначено на крайней левой полосе для движения, при этом со схемой участники ДТП были согласны, с их слов в схему сотрудниками ГИБДД внесены изменения, однако, место столкновения не изменено.

Нарушение водителем Семеновым Д. В. п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения ее транспортного средства.

Кроме прочего, в действиях водителя Семенова Д. В. усматривается нарушение абз. 2 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде им с прилегающей территории, который по Правилам должен осуществляться на крайнюю правую полосу для движения, чего водителем соблюдено не было, исходя из его же письменных объяснений, согласно которым он осуществил выезд на крайнюю левую полосу с последующим поворотом направо на ул. С. Дерябиной, а также из пояснений водителя Гизитдинова Э. А., из которых следует, что Семенов Д. В. при выезде с прилегающей территории осуществил поворот направо на проезжую часть ул. С. Дерябиной между правой и средней полосами для движения. В деле не имеется доказательств того, что при соблюдении указанного пункта Правил водителем Семеновым Д. В. дорожно-транспортное происшествие состоялось, и времени необходимого для перестроения Семенова Д. В. по Правилам не могло быть достаточно для проезда автомобиля под управлением Гизитдинова Э. А. с выбранной им скоростью, разрыва в разделительной полосе, где Семенов Д. В. намеревался осуществить разворот.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Гизитдинова Э. А. суд усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выборе скорости для движения, составляющей, с его слов, 70 км/ч, он не учел конкретной дорожной обстановки, а именно наличия на проезжей части собственно участка дороги, на котором имеется возможность осуществить поворот налево (разворот), а также автомобиля «БМВ», выезжающего с прилегающей территории уже с нарушением требования абз. 2 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, что для Гизитдинова Э. А. являлось очевидным, исходя из его же письменных объяснений. Тем не менее, действуя самонадеянно и без должной степени осмотрительности, заблаговременно обнаружив опасность в виде транспортного средства «БМВ», Гизитдинов Э. А не принял мер к снижению скорости, позволяющей, при дальнейшем нарушении Семеновым Д. В. Правил дорожного движения Российской Федерации, избежать столкновения путем полной остановки своего автомобиля.

Таким образом, самонадеянность и неосмотрительность водителя Гизитдинова Э. А. при выборе им скорости для движения, способствовали наступлению неблагоприятных для него последствий - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные противоправные действия водителей Семенова Д. В. и Гизитдинова Э. А., приведшие к столкновению транспортных средств.

При определении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом фактических обстоятельств дела, суд устанавливает вину водителя Семенова Д. В. равной 80%, Гизитдинова Э. А. - 20%.

Неправомерные действия указанных водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца Семеновой А. В. и истца Гизитдинова А. А. материальным ущербом.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Семенова Д. В. при управлении автомобилем «БМВ 520», гос. № Е166РМ/196, застрахована ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ < № >. Автогражданская ответственность Гизитдинова Э. А. в установленном законом порядке не застрахована.

С заявлением о наступлении страхового случая собственник автомобиля «Опель Астра» Гизитдинов А. А. обратился к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП 25.01.2019, что буквально следует из заявления и допустимыми доказательствами стороной истца Гизитдинова А. А. не опровергнуто.

На основании определенной экспертом-техником ООО «Экипаж» суммы страхового возмещении в размере 179 068 рублей 88 копеек, страховщиком осуществлена страховая выплата по платежному поручению < № > от 08.02.2019 в сумме 89 534 рубля 50 копеек, что составляет 50% от определенной суммы и соответствует требованиям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Д.Г.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составила 565 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 466 015 рублей, стоимость годных остатков - 143 824 рубля 58 копеек, расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей.

27.02.2019 страховщику поступила претензия истца с требованием доплаты страховой суммы.

Страховщик признал требования претензии обоснованными и осуществил доплату страхового возмещения в размере 76 560 рублей 56 копеек, из которых 5 000 рублей - на оценку ущерба, по платежному поручению < № > от 12.03.2019.

Данная выплата осуществлена страховщиком с нарушением срока, предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, на основании абз. 2 указанной статьи Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку Гизитдиновым А. А. не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ранее 25.01.2019, неустойка подлежит начислению за период с 15.02.2019 по 11.03.2019 на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 71 560 рублей 56 копеек и составляет за 25 дней просрочки 17 890 рублей 14 копеек.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом периода просрочки ответчика, отсутствием доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 890 рублей 14 копеек.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты страховщиком причинили истцу моральные и нравственные страдания, связанные с необходимостью осуществления оценки ущерба, обращения к страховщику с претензией и исковыми требованиями в суд. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом разумности, справедливости, объема причиненных истцу моральных страданий страховщиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей

При отсутствии спора относительно размера определенного ИП Д.Г.А. материального ущерба Гизитдинова А. А., установлении степени вины водителя Семенова Д. В. в ДТП, равной 80%, с ПАО «АСКО-Страхование» на основании абз. 1 п. 21, п. 22 ст. 21 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 96 657,27 рублей из расчета: 322 190,42 рублей стоимость материального ущерба х 80% - 161 095,06 рублей выплаченного страхового возмещения.

Оснований для начисления неустойки на данную сумму страхового возмещения, взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку вина участников ДТП установлена судом, обязанность по осуществлению страховой выплаты в неоспариваемой части страховщиком исполнена надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подачи настоящего иска в суд по претензии истца.

На основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу Гизитдинова А. А. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 3 000 рублей, из расчета: 10 000 рублей фактически понесенных расходов х 80% вины Семенова Д. В. - 5 000 рублей, добровольно выплаченных страховщиком.

Поскольку исковые требования Гизитдинова А. А. удовлетворены на 39,86%, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Гизитдинова А. А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на 10 000 рублей, в сумме 3 986 рублей на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска.

С ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета суд в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 750 рублей 97 копеек, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Гизитдинова Э. А. при управлении автомобилем «Опель Астра» в установленном законом порядке застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018. Следовательно, гражданская ответственность за причиненный ущерб истцу Семеновой А. В. должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Гизитдинова Э. А. при установлении его вины в ДТП в объеме 20%.

В обоснование стоимости материального ущерба истца Семеновой А. В. суду представлены экспертные заключения ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» < № >, < № > от 10.09.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, в соответствии с выводами которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520» гос. < № > составляет 485 215 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 220 150 рублей, стоимость годных остатков - 44 784 рубля.

В отсутствие возражений относительно недопустимости данных доказательств со стороны ответчика Гизитдинова Э. А., непредставлении им доказательств иной стоимости материального ущерба истца Семеновой А. В., судом принимаются экспертные заключения представленные истцом.

С ответчика Гизитдинова Э. А. в пользу Семеновой А. В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 35 073 рубля 20 копеек, из расчета: (220 150 рублей стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - 44 784 стоимость годных остатков) х 20%.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 17 000 рублей, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку данные расходы являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования Семеновой А. В. удовлетворены на 40%, потому в счет компенсации расходов на оценку ущерба с Гизитдинова Э. А. в пользу Семеновой А. В. суд взыскивает 6 800 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гизитдинова Э. А. в пользу Семеновой А. В. подлежат взысканию расходы на копирование документов, доказанные на сумму 1 000 рублей. При частичном удовлетворении иска, указанные расходы подлежат компенсации ответчиком в сумме 400 рублей.

Расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля истца в сумме 418 рублей 90 копеек взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку данная телеграмма ответчику Гизитдинову Э. А. не адресована, получателем телеграммы указан Гизитдинов Э. В..

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 10 000 рублей на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 000 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 132 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гизитдинова А. А. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Гизитдинова А. А. страховое возмещение в размере 96 657 рублей, расходы на оценку ущерба - 3 000 рублей, неустойку за период с < № > на сумму страхового возмещения, равную 71 560 рублей 56 копеек, в размере 17 890 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 986 рублей, всего - 194 093 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей 97 копеек.

Исковые требования Семеновой А. В. к Гизитдинову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Гизитдинова Э. А. в пользу Семеновой А. В. в счет возмещения ущерба 35 073 рубля 20 копеек, расходы на оценку ущерба - 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1 132 рубля 20 копеек, расходы на копировальные услуги - 400 рублей, всего - 47 405 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

РЎСѓРґСЊСЏ         Р˜. Рђ. Нагибина