Решение по делу № 33-4203/2023 от 17.02.2023

    Судья Шаброва А.А.       Дело № 33-4203/2023 (№ 2-195/2022)

УИД: 52RS0012-01-2021-003320-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года                                    г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И.О., судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А., при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Веселову Николаю Дмитриевичу, Веселову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Веселову Н.Д. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер [номер], застрахованного у истца по договору [номер] (страхователь Кардонских В.А.) и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Веселова Н.Д. Виновником ДТП является водитель Веселов Н.Д.. Поскольку автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер [номер], застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец оплатил реальную стоимость ремонта данного транспортного средства в размере 243 867,40 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику оплаченной суммы реального ущерба в порядке суброгации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Веселова Н.Д. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 243 867,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638,67 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Веселов А.С., третьего лица Кардонских В.А.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года постановлено исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Веселова Николая Дмитриевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 170 100 (сто семьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек. Взыскать с Веселова Николая Дмитриевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947,07 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», просит решение суда изменить, считает, что выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о величине размера ущерба необоснованным, полагает, что по настоящему делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Кардонских В.А. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Веселова Н.Д.

На момент ДТП автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер М942ЕЕ152, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом [номер].

На основании заявления Кардонских В.А. страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения, оплатив ремонт, в размере 243 867,40 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.01.2021, направлением на ремонт, актом согласования, заказ-нарядом [номер] от 30.04.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2021, счетом на оплату от 30.04.2021, платежным поручением № 637 от 07.06.2021.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Р391ЕО152 является Веселов А.С., автогражданская ответственность Веселова Н.Д. не застрахована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенных фактов, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с Веселова Н.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Веселова Н.Д., не согласившегося с размером предъявленной к взысканию суммы.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 66/02/22, установлено не соответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер [номер] требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер [номер] на дату дорожно-транспортного происшествия составила 167 300,00 рублей без учета износа, на дату ремонта 170 100,00 рублей без учета износа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции определил размер стоимости возмещения ущерба исходя из результатов проведенной судебной экспертизы в сумме 170 100,00 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Приняв во внимание представленную истцом рецензию на экспертное заключение, суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие вызвать эксперта для опроса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения.

Исходя из объяснений, данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не возникает сомнений в правильности выводов заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер]

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на рецензию эксперта ООО "ТК Сервис М" не свидетельствует вопреки доводам жалобы, о необъективности, недостоверности заключения судебной экспертизы, соответственно, не может выступать основанием для отмены решения суда.

      Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

    Судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2023 года