Решение по делу № 8Г-4568/2024 [88-7607/2024] от 15.02.2024

УИД 16RS0018-01-2022-000836-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7607/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-10/2024 по иску Панфутовой Александры Владимировны к Валеевой Гузели Рашитовне, Феклиной Светлане Анатольевне, Сазоновой Владиславе Валерьевне, Латыпову Иреку Миргарифановичу об установлении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением права владения, по встречному исковому заявлению Валеевой Гузели Рашитовны к Панфутовой Александре Владимировне, Панфутову Евгению Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения

по кассационной жалобе Панфутовой Александры Владимировны на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Панфутова А.В. обратилась в суд к Валеевой Г.Р., Феклиной С.А., Сазоновой В.В., Латыпову И.М с иском об установлении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением права владения.

Валеева Г.Р. обратилась в суд к Панфутовой А.В., Панфутову Е.Д. со встречном исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения.

Валеевой Г.Р. в суд подано заявление об обеспечении иска, в котором она просила наложить запрет по строительству гаража, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, пос. Троицкий, ул. Троицкая, д. 9б.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года ходатайство Валеевой Г.Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 13 сентября 2023 года, Панфутова А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфутова А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Удовлетворяя ходатайство истца по встречному иску об обеспечении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 139, 140, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дальнейшее отчуждение или обременение спорного имущества может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, поскольку вопреки доводам кассатора при разрешении заявленного ходатайства стороны ответчика (истца по встречному иску) суд верно применил нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 настоящего Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 16 настоящего Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений пункта 17 указанного Постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 данного Постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит ответчик, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

Из указанных норм закона и разъяснения следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, к отмене судебных постановлений не принимаются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения ходатайства истца об обеспечении иска.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что заявителем осуществляется не строительство, а реконструкция гаража, а также о том, что письменные возражения ответчика на частную жалобу в адрес заявителя не направлялись, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфутовой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                 Е.В. Фокеева