Решение по делу № 2-1623/2018 от 26.07.2018

Дело №2-1623/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бурнашева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурнашев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (далее ООО «Домоуправление № 11») о возмещении вреда.

В обосновании требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Жилой дом по вышеуказанному адресу обслуживается управляющей организацией ООО «Домоуправление № 11». ДД.ММ.ГГ в чердачном помещении вышеуказанного дома произошёл пожар. Как установлено проверкой ОНД и ПР по г. Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области, возгорание произошло по вине работников управляющей организации ООО «Домоуправление № 11» вследствие проведения ими работ по ремонту кровли с применением открытого огня – газовой горелки.

В связи с тем, что возгоранием причинён вред имуществу истца, просит взыскать с ООО «Домоуправление № 11» компенсацию ущерба, причинённого жилому помещению и имуществу истца в размере 648634 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 479317 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бурнашева Д.А. по доверенности Лысов С.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Домоуправление № 11» компенсацию ущерба, причинённого жилому помещению и имуществу истца в размере 752476,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 526238,47 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Домоуправление № 11» Щербаков Д.А.

В судебном заседании представитель истца Бурнашева Д.А. по доверенности Лысов С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 11» по доверенности в деле Молодов Р.Ю. уточненные исковые требования не признал, величину ущерба не оспаривал, полагал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что возгорание произошло по вине работников управляющей организации ООО «Домоуправление № 11» вследствие проведения ими работ по ремонту кровли с применением открытого огня – газовой горелки.

Истец Бурнашев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, временный управляющий ООО «Домоуправление № 11» Щербаков Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом 11 вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Бурнашеву Д.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГ серии №*** №***.

Жилой дом по указанному адресу обслуживается управляющей организацией ООО «Домоуправление № 11».

ДД.ММ.ГГ в чердачном помещении четвертого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...> произошел пожар (открытое горение деревянных конструкций кровли).

Как установлено проверкой ОНД и ПР по г. Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области, возгорание произошло по вине работников управляющей организации ООО «Домоуправление № 11» вследствие проведения ими работ по ремонту кровли с применением открытого огня с использованием газовой горелки.

Указанные работы были проведены сотрудниками ООО «Домоуправление №11» в целях исполнения предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, что подтвердил допрошенный судом Станчин В.Н., заместитель начальника отдела надзора по использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Орловской области.

В результате пожара и ликвидации его последствий произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт №*** от ДД.ММ.ГГ

Вследствие того, что после пожара работы по монтажу перекрытия ответчиком не были своевременно выполнены, в результате выпадения осадков ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел повторный залив, о чем составлен акт №*** от ДД.ММ.ГГ.

Повреждения, а также их объем, указанные в акте №*** от ДД.ММ.ГГ и в акте №*** от ДД.ММ.ГГ стороной ответчика не оспаривались.

Указанные обстоятельства в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанными.

Согласно составленного ООО «Премиум-оценка» отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, имущества составляет 648 634 рубля.

Для определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: <...>, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена к проведению судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате пожара чердачного помещения ДД.ММ.ГГ, принадлежащей Бурнашеву Д.А., с учетом стоимости материалов составляет 663207 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца Бурнашева Д.А., находящемуся в квартире №№***, расположенной по адресу: <...>, в результате пожара чердачного помещения, произошедшего в ДД.ММ.ГГ – 89269,93 руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Эксперт Горяйнова И.В., допрошенная судом, выводы судебной товароведческой экспертизы подтвердила и поддержала.

Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 752476,93 руб. (663207 руб.+ 89269,93 руб.).

Рассматривая вопрос о вине в причинении вреда, суд установил следующее.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. данной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Симонов А.С., Средних В.Ф., Шибанов С.В., Богачев А.Н. работники ООО «Домоуправление №11» подтвердили то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ были осуществлены работы по ремонту кровли с применением открытого огня – газовой горелки.

При этом, к показаниям указанных свидетелей в части того, что возгорание кровли не могло произойти в результате осуществляемых ими работ, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются выводами пожарно-технической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми очаг возгорания находился на деревянных конструкциях крыши (досках обрешетки), расположенных с западной стороны мансардного оконного проема. Причиной возникновения пожара является загорание возгораемых материалов крыши (деревянной обрешетки) дома от источника открытого огня (пламени газовой горелки). Признаками, указывающими на возникновение пожара от источника открытого огня, являются: месторасположение установленного очага пожара, отсутствие в установленном очаге пожара потенциальных источников возгорания, перевод в разряд маловероятных и исключение иных версий возникновения пожара, проведение огневых работ на кровле дома непосредственно перед обнаружением пожара.

Допрошенный судом в качестве специалиста Юров А.Н. выводы пожарно-технической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ подтвердил в полном объеме.

Свидетель Шестаков В.В., государственный инспектор по пожарному надзору ГУ МЧС России по Орловской области, в судебном заседании показал, что в ходе проведенной проверки причина возникновения пожара установлена, это действия работников ООО «Домоуправления №11» по ремонту кровли с применением открытого огня – газовой горелки. Иные версии возникновения пожара, в том числе неисправность электропроводки, не нашли своего подтверждения.

Как следует из выводов дополнительной строительно-технической судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, проведение ремонтных работ (кровельных работ) с использованием открытого огня на металлической кровле по деревянной обрешетке, а также плоских кровель, расположенных поверх деревянных строительных конструкций, а также мест примыкания металлических и плоских кровель по деревянным конструкциям не допускается, это противоречит требованиям Технологических карт на устройство и ремонт металлической и рулонной кровли, СП 17.13330.2011 «Кровли», Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 г.№390, МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Работы, проводимые на высоте с использованием открытого огня, должны отвечать требованиям Приказа Минтруда России от 28.03.2014 г. №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» и приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 25.03.2014 г. №116 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителя ООО «Домоуправление №11» об иных причинах возникновения пожала на кровле дома <...>

Представленное в материалы дела заключение по результатам экспертизы технического состояния чердачного перекрытия над частью жилого дома <...> №***, в соответствии с которым чердачное перекрытие не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях работников ООО «Домоуправления №11», приведших к возгоранию кровли в результате проводимых работ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в причинении материального ущерба истцу лежит на ООО «Домоуправление №11», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 752476,93 руб. (663207 руб.+ 89269,93 руб.).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 381238,46 рублей.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, ООО «Домоуправление №11» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 30096 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Домоуправление №11» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 11024,77 руб. (10724,77 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурнашева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в пользу Бурнашева Д.А. в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 663207 рублей, сумму снижения стоимости имущества в размере 89269 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 381238 рублей 46 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 30096 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 11024 рубля 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 25.12.2018 г.

Председательствующий: