Решение от 07.06.2021 по делу № 2-2754/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-2754/8-2021

46RS0030-01-2021-003536-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года                          город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Кузиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Галины Афанасьевны к Юрковой Наталье Алексеевне о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Топоркова Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Юрковой Н.А. о взыскании денежной компенсации, расходов по оплате услуг адвоката, в обоснование заявленных требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.08.2020 г. она была признана невиновной и оправдана по предъявленному Юрковой Н.А. обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2020 г. из указанного приговора исключено указание о признании за Топорковой Г.А. права на реабилитацию. В остальной части приговор оставлен без изменения. В результате обращения ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Топоркова Г.А. испытывала нравственные страдания и переживания, в связи с чем, просила взыскать с Юрковой Н.А. в счет возмещения морального вреда 50 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истец Топоркова Г.А., будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

Представитель истца Топорковой Г.А. – Малахов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Юркова Н.А., ее представитель Рубаненко М.В. в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, полагали в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

В ст.22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В силу изложенного, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.08.2020 г. Топоркова Г.А. была признана невиновной и оправдана по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшей) Юрковой Н.А. обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За Топорковой Г.А. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение морального и имущественного вреда. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2020 г. из указанного приговора исключено указание о признании за Топорковой Г.А. права на реабилитацию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9». Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2012 г. № 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

В силу изложенного, обращение частного обвинителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, как способ защиты нарушенного права, не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было подано исключительно с целью причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан был предоставить доказательства, которые бы достоверно подтверждали злоупотребление ответчиком предоставленными ему правами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об умысле ответчика причинить вред истцу, а также подтверждали бы злоупотребление своим правом со стороны Юрковой Н.А. при возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Топорковой Галины Афанасьевны к Юрковой Наталье Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Топорковой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания судебных расходов с Юрковой Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: