Решение по делу № 33-3810/2018 от 15.03.2018

Судья Боровкова Л.В.                             Дело №33-3810/2018

2.141г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Печенкина Н.С. к Киргизовой Г.А., Алехиной Н.И., Корнилову И.И. об установлении смежной границы земельных участков и гражданское дело по иску Киргизовой Г.А., Алехиной Н.И., Корнилова И.И. к МУП «Земля», Печенкину Н.С. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными межевых планов,

по апелляционной жалобе Киргизовой Г.А., Алехиной Н.И., Корнилова И.И.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск Печенкина Н.С. удовлетворить.

Установить смежную границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми №, согласно плану границ земельных участков, составленному МУП «Земля» 16.10.2017, по точкам №.

Точку смежной границы №, разделяющую земельные участки, установить в координатах № Точку смежной границы № установить в координатах №.

Обязать Киргизову Г.А., Корнилова И.И., Алехину Н.И. не препятствовать Печенкину Н.С. в возведении забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми №.

Иск Киргизовой Г.А., Корнилова И.И., Алехиной Н.И. удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Киргизовой Г.А., Корнилова И.И., Алехиной Н.И. в части признания недействительными межевых планов, аннулировании из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Печенкин С.Н. обратился в суд с иском к Киргизовой Г.А., Алехиной Н.И., Корнилову И.И. об установлении смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми №, в соответствии с планом границ, составленным 16.10.2017г. МУП «Земля», по точкам № возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в возведении забора по смежной границе между указанными земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Печенкин С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, а Киргизова Г.А., Алехина Н.И. и Корнилов И.И. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

По смежной линии границы между земельными участками истца и ответчиков от точки 11 до точки 12, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, имеется ранее установленный ответчиками бетонный фундамент для устройства ограждения с залитыми в него вертикальными стойками из металлических труб. 05.07.2016г. истец принял решение об установлении забора между указанными точками, однако Киргизова Г.А. чинила препятствия в возведении указанного забора, заявив о намерении перенести границу между земельными участками № в сторону земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой устанавливалось, что часть площади квартиры ответчиков в размере 5,8 кв.м. находится на земельном участке, принадлежащем Печенкину Н.С. Причиной указанного наложения являлось то, что ответчики при проведении межевания в 2014 году не сообщили кадастровому инженеру МУП «Земля» о том, что двухквартирный дом имеет общую внутреннюю стену, разделяющую две квартиры, в связи с чем, замеры были произведены вне дома по точкам, указанным Киргизовой Г.А.

МУП «Земля» составлен план границ земельных участков с кадастровыми №, в котором была уточнена общая граница указанных земельных участков, в соответствии с которым № соответствуют данным ГКН. Изменения имеются № что составляет 4 кв.м. В этой связи площадь земельного участка с кадастровым №, составляющая по документам 1243 кв.м., подлежит увеличению на 4 кв.м. в связи с чем составит 1247 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым №, составляющая по документам 1126 кв.м., с учетом уменьшения на 4 кв.м. составит 1122 кв.м.

Киргизова Г.А., Алехина Н.И., Корнилов И.И. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к МУП «Земля», Печенкину Н.С. о признании наличия реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка (координат характерных межевых точек) с кадастровым №, указанного в межевых планах от 2014 и 2015 годов; признании недействительными межевых планов от 06.11.2014г., 04.12.2015г.; определения границ земельного участка с кадастровым №; аннулировании из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №; установлении местоположения границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № в соответствии с координатами, указанными в каталоге координат, подготовленном кадастровым инженером Болдиной М.В.

Требования мотивированы тем, что при проведении землеустроительных работ допущена ошибка при определении точек координат, определяющих смежную границу земельных участков с кадастровыми №. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы допущена реестровая ошибка, в связи с чем необходимо привести границы вышеуказанных земельных участков, указанные в ГКН, в соответствии с фактически используемыми границами, поскольку при межевании МУП «Земля» не учло капитальную стену жилого дома, разделяющую его пополам. Таким образом, принадлежащий Печенкину Н.С. земельный участок вошел в границы земельного участка истцов, а часть жилого дома, принадлежащего истцам, по документам находится на земельном участке Печенкина Н.С.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26.09.2017 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киргизова Г.А., Алехина Н.И., Корнилов И.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В жалобе указано на допущенные МУП Земля г. Дивногорска ошибки при осуществлении первичного определения границ и нарушении технологии производства землеустроительных работ, что стало причиной наличия грубых ошибок в определении геофизических координат и внесения их в документы, на основании которых вносились сведения в ГКН. В жалобе стороны также указывают на неисследованность судом факта несоответствия графического изображения ситуационного плана по земельному участку № сведениям ГКН, а также объяснений Корнилова И.И. и Киргизовой Г.А., утверждавших, что при проведении межевания в 2014 году они верно указали инженеру-геодезисту смежные границы, корректно отображенные в ситуационном плане. Также указывают на несостоятельность выводов заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку геодезическая съемка была проведена ненадлежащим лицом, выводы заключения не мотивированы, приведены в отсутствие правового обоснования и являются частным мнением эксперта.

В судебном заседании Алехина Н.И. и ее представитель Болдина М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Печенкина Н.С. – Мамичев В.В. и представитель МУП «Земля» - Котова О.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Статьей 72 Закон о государственной регистрации недвижимости установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ст. ст. 1, 14, 22, 61 Закона о государственной регистрации недвижимости решение о необходимости устранения реестровой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки осуществляется на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению взамен ошибочных, составленного кадастровым инженером.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Печенкин Н.С. на основании свидетельства на право собственности на землю <дата> является собственником земельного участка с кадастровым №. На основании свидетельства на право собственности на землю <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону <дата>, собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, являются Киргизова Г.А. (1/4 доли), Корнилова (Алехина) Н.И. (3/8 доли), Корнилов И.И. (3/8 доли).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 06.11.2014, выполненного МУП «Земля». При межевании земельного участка с кадастровым № его границы были согласованы Корниловым И.И., Корниловой Н.И. в лице Киргизовой Г.А. по доверенности от 13.01.2014, Киргизовой Г.А., Печенкиным Н.С.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке <дата> с кадастровым № его площадь составляет 1243 кв.м., дата внесения в ГКН – 1998 год.

Поскольку земельный участок с кадастровым №, с уточненными границами поставлен на кадастровый учет позже постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, согласование его границ со смежными землепользователями не требовалось.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Земпроект», следует, что границы и площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует его правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1177 кв.м., по данным ГКН - 1243 кв.м., по результатам топографической съемки земельного участка фактическая площадь составляет 1253 кв.м. Также выявлено несоответствие границ фактического землепользования границам согласно правоустанавливающим документов и сведениям ГКН. Граница смежных земельных участков в части расположения строений по правоустанавливающим документам представлена в виде прямой линии №, тогда как по сведениям ГКН эта граница отображена изломанной линией. Имеется наложение границ фактического землепользования земельных участков: с кадастровыми №, относительно границ этих земельных участков, стоящих на кадастровом учете. Причинами такого наложения является ошибка при определении границ жилого дома при проведенном в 2014 году МУП «Земля» межевании земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, по мнению эксперта, при проведении первоначального межевания допущена ошибка в определении координат жилого дома, что повлекло за собой неверное определение границы земельного участка под жилым домом. Граница земельного участка под жилым домом по результатам экспертизы смещена в сторону на 70 см от границы согласно сведениям ГКН. В сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым №, присутствует реестровая ошибка. Необходимо привести в границы кадастрового учета земельные участки с кадастровыми № в соответствие с фактически используемыми границами.

Заключение эксперта ООО «Земпроект» правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос.

Суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, а также показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками не изменялась.

Пояснения Печенкина Н.С. о том, что бетонное основание, разделяющее смежные земельные участки, находится на месте ранее установленного забора, подтверждается планом из государственного фонда данных как приложения к свидетельству на право собственности, выданному Корнилову И.И. <дата> по результатам сплошной инвентаризации земель.

Допрошенный в качестве специалиста Филиппов К.Г. в судебном заседании первой и апелляционной инстанций пояснял, что границу смежных земельных участков показывала Киргизова Г.А. по бетонному основанию, разделяющему земельные участки, с металлическими трубами.

При этом, доводы Киргизовой Г.А., Корнилова И.И. и Алехиной Н.И. о временной передаче части земельного участка в пользование Печенкина Н.С. достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с выводами суда, имеющиеся границы спорных земельных участков с кадастровыми № являются сложившимися, доказательств неправомерного завладения Печенкиным Н.С. части смежного земельного участка, а также перемещения Печенкиным Н.С. смежной границы земельных участков, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что смежная граница между земельными участками сформировалась по бетонному основанию, к моменту проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Киргизовой Г.А., Корнилова И.И., Алехиной Н.И. существовала в течение длительного времени – более 20 лет.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенных прав Киргизовой Г.А., Корнилова А.А. и Алехиной Н.И. относительно устранения реестровой ошибки в определении координат земельного участка под жилым домом возможно путем разрешения требований, заявленных Печенкиным Н.С., относительно установления смежной границы земельных участков, а именно: №, разделяющую земельные участки, установить в координатах №; № установить в координатах № (под жилым домом).

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд также правомерно удовлетворил требования Печенкина Н.С. о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать возведению забора по смежной границе земельных участков.

Поскольку межевые планы от 06.11.2014г., 29.01.2015г., выполненные МУП «Земля», соответствовали требованиям действовавшего законодательства, оснований для признания их недействительными и для удовлетворения иска об аннулировании из ГКН сведений местоположении о земельных участках с кадастровыми №, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оценены все представленные доказательства, а также пояснения сторон об обстоятельствах дела. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Решение суда в иной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киргизовой Г.А., Алехиной Н.И., Корнилова И.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: