Решение от 30.01.2023 по делу № 2-57/2023 (2-466/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-57/2023

УИД 21RS0014-01-2022-000604-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                                                                         п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волкова СВ к Николаев ВВ об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) С.В. обратилась в суд с иском к Николаев ВВ об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в Урмарском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании реестра исполнительных документов в отношении должника Николаев ВВ в пользу ряда взыскателей. Общая сумма задолженности составляет 622515,85 руб. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов. В ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству у должника Николаев ВВ установлено наличие в собственности недвижимого имущества, а именно 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес изъят). Иное ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, у должника отсутствует. Ссылаясь на ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника Николаев ВВ

В судебном заседании протокольным определением суда по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике заменено правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Истец судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по ЧР Волкова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В заявлении просила так же удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Николаев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо УФНС по Чувашской Республики будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило, об отложении дела не ходатайствовало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя названного третьего лица.

Третьи лица Никифоров В.Н., Сарапаева Т.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Николаев ВВ в производстве Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД включающее в себя исполнительные производства:

- №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №а-147/2022 от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес изъят) ЧР о взыскании задолженности по налогам в размере 2981,1 руб. в пользу МИФНС № по ЧР;

- №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №а-430/2019 от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес изъят) ЧР о взыскании задолженности по налогам в размере 15561,87 руб.в пользу МИФНС № по ЧР;

- №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №а-599/2018 от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес изъят) ЧР о взыскании задолженности по налогам в размере 872,69 руб. в пользу МИФНС № по ЧР;

- №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № от (дата), выданного Урмарским районным судом ЧР об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания госпошлины, юридических услуг в пользу Сарапаевой Т.Н.;

- №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № от (дата), выданного Урмарским районным судом ЧР о взыскании арендной платы, материального и морального вреда в размере 95607,01 руб. в пользу Никифоров ВВ

Должник Николаев В.В. свои обязательства перед взыскателями в рамках исполнительных производств до настоящего времени не исполнил. Общая сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет 622515,85 руб. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленными материалами, наличие у Николаев ВВ денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Должник Николаев В.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв. м., назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № что следует из выписки из ЕГРН от (дата)

Сособственником указанного земельного участка является Степанова В.В. Ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу приведенных выше положений ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления требования к Николаеву В.В. о продаже ею своей доли участнику общей долевой собственности и отказа участника общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, данных о том, что Степанова В.В. отказывалась от приобретения доли Николаева В.В., материалы дела не содержат. Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли другому участнику общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является невозможным.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 11.2,пп. 1 и 2 ст. 11.5, п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации выдел доли должника в натуре из общей собственности на земельный участок и обращение на нее взыскания возможно только с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с законодательством с учетом их предельных минимальных и максимальных размеров.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики Волковой С.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░.