Решение по делу № 8Г-20228/2024 [88-22108/2024] от 12.08.2024

УИД 03RS0003-01-2023-013867-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22108/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО«Специализированный застройщик «Талан-Уфа» на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2194/2024 по иску Мурзабулатова ФИО5 к ООО«Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурзабулатов Т.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования обоснованы результатами технического заключения, подготовленного специалистом ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2024года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО«АльфаСтройЭксперт», расходы по ее проведению возложены на истца и ответчика в равных долях. Производство по гражданскому делу до получения заключения экспертизы приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СЗ «Талан-Уфа» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертиза назначена по инициативе суда и оснований для возложения расходов на заявителя не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что с учетом заявленных исковых требований и позиций сторон по делу разрешение спора требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Сторона по спору не лишена возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в части оснований назначения судом экспертизы, поставленных вопросов и выбора экспертного учреждения.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судами проверялись доводы ответчика о неправильном распределении судебных расходов, которые обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Экспертиза назначена с целью установления факта наличия строительных недостатков в спорной квартире, определения стоимости их устранения и проверки возражения ответчика и доводов истца. Исходя из категории рассматриваемого спора вывод суда о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на сторону ответчика является обоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств. Поскольку стороной истца был представлен отчёт о рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, на ответчика в силу требований законодательства о защите прав потребителей возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины и опровержения доводов истца.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года исковые требования Мурзабулатова Т.Ф. к ООО«Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы на производство судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО«Специализированный застройщик «Талан-Уфа» – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.