Решение по делу № 2-3194/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-3194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 сентября 2016 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- истца Мерк И.А.,

- представителя истца Мерк И.А. Полякова В.Н.,

- представителя ответчика Столбикова А.И. Гавриленко Б.К.,

- ответчика Мерк А.Б.,

- представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Хохловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерк И.А. к Мерк А.Б., Столбикову А.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мерк И.А. обратился в суд с иском к Мерк А.Б. об освобождении имущества от ареста.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительный лист) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении отца Мерк И.А. Мерка А.Б., было подвергнуто описи и аресту имущество истца (автомобиль <данные изъяты>).

В ходе оформления акта описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю ФИО6 - Мерком А.Б. указывалось, что в паспорте транспортного средства собственником указан Мерк И.А. на основании документа на право собственности (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако имущество было подвергнуто аресту и автомобиль Мерка И.А. был передан ответственному хранителю Столбикову А.И. на основании постановления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем ФИО6, а так же установлено место хранения имущества - <адрес>

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Разъясняя применение положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 совместного с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, служат следующие факты:

- возбуждение исполнительного производства;

- наложение обеспечительных на имущество или включение имущества в опись;

- принадлежность арестованного или включенного в опись имущества истцу на каком-либо законном основании.

Мерк И.А. полагает арест имущества и вынесенное постановление о назначении ответственного хранителя незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает его права и интересы.

Из содержания ПТС на спорный автомобиль следует, что право собственности на транспортное средство перешло к Мерку И.А. до наложения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, автомобиль не принадлежал ответчику Мерку А.Б., и, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имела право в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства налагать обеспечительные меры на принадлежащее истцу транспортное средство.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Мерк И.А. просил признать арест своего имущества незаконным, освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Столбиков А.И..

Истец Мерк И.А. и его представитель Поляков В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагали, что несмотря на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества (спорного автомобиля) снят, имеются основания для рассмотрения дела по существу и принятия решения, так как постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не отменено. Уточнять заявленные исковые требования не намерены.

Ответчик Мерк А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, однако полагал, что имеются основания для их удовлетворения, так как спорный автомобиль принадлежит его сыну, он подарил автомобиль сыну так как ему исполнилось 25 лет и он не мог никак по другому поздравить сына в связи с отсутствием финансовой возможности. Все документы, что автомобиль принадлежит сыну, Мерк А.Б. предъявлял судебному приставу, однако пристав их не принял во внимание. На момент дарения, заключения договора и регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких запретов и ограничений не было наложено.

Ответчик Столбиков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Гавриленко Б.К.

Представитель ответчика Столбикова А.И. Гавриленко Б.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Полагал, что оснований для исключения автомобиля из описи (ареста) не имеется, так как на момент ареста автомобиль находился на территории рабочего места должника по исполнительному производству Мерк А.Б., фактически автомобилем пользовался Мерк А.Б. В настоящее время договор дарения автомобиля между Мерк И.А. и Мерк А.Б. оспаривается заинтересованным лицом – взыскателем Столбиковым А.И.. Просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела по оспариванию договора дарения. Также просил учесть, что после отмены судебным приставом-исполнителем ареста спорного автомобиля, Мерку И.А. необходимо обращаться с иском к Столбикову А.И. об истребовании имущества. Столбиков А.И. так просто имущество не отдаст. Мерк И.А. свои исковые требования не уточняет.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Хохлова И.Б. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время арест спорного автомобиля отменен, но автомобиль хранителем не возвращен судебному приставу-исполнителю.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика Столбикова А.И. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, так как разрешение гражданского дела об оспаривании договора дарения спорного автомобиля, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, не имеет своей целью установление фактов, имеющих преюдициальное значение для разрешения и рассмотрения настоящего дела.

Выслушав пояснения истца Мерк И.А. и его представителя Полякова В.Н., пояснения ответчика Мерк А.Б., пояснения представителя ответчика Столбикова А.И. Гавриленко Б.К., пояснения представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Хохловой И.Б., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного во исполнение исполнительного документа (исполнительный лист) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении отца Мерк И.А. Мерка А.Б., судебным приставом-исполнителем было подвергнуто описи и аресту имущество (автомобиль <данные изъяты>).

Мерк И.А. указывает на принадлежность спорного автомобиля ему на праве собственности.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Автомобиль передан на хранение взыскателю Столбикову А.И., находится на хранении на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В предмет доказывания по делу входит установление принадлежности на праве собственности имущества не должнику, а другому лицу.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящее дело рассматривается по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита гражданского права осуществляется в случае нарушения права, угрозы его нарушения.

Учитывая законодательно закрепленные принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса, осуществление рассмотрения настоящего дела в исковом порядке, у суда отсутствует обязанность в любом случае проверять законность и обоснованность действий публичных должностных лиц, в данном случае судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Целью разрешения заявленных исковых требований является разрешение именно спора о праве гражданском – спора о принадлежности арестованного имущества - автомобиля. Любые другие требования, связанные с оценкой законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, подлежат рассмотрению и разрешению в рамках заявления требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном для разрешения споров, возникающих из публичных правоотношений, включая оспаривание законности передачи имущества на ответственное хранение, оспаривание незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о передаче имущества на ответственное хранение кому-либо.

Судебным приставом-исполнителем арест имущества автомобиля <данные изъяты> отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель согласился с тем, что спорное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству. Взыскателем по исполнительному производству Столбиковым А.И. постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества не оспорено.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль <данные изъяты> не является арестованным в рамках исполнительного производства, арест указанного имущества, примененный ранее, сам по себе прав лица, считающего себя собственником имущества, не нарушает, угрозу нарушения прав не создает.

В случае неправомерного удержания взыскателем Столбиковым А.И. спорного имущества у себя, лицо, считающее свои права нарушенными, может предъявить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имеющие своей целью разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований удержания имущества, которые могут вытекать и из обязательственных правоотношений.

Суд не имеет оснований для разрешения вопроса о правомерности удержания имущества и его истребовании по своей инициативе при рассмотрении требований об исключении имущества из описи (ареста). Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мерк И.А. не заявляет.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>