Решение по делу № 33-2348/2019 от 13.06.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело №33-2348/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Варнавской Э.А. и Кедриной О.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к КотовичВиктору Васильевичуо взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Котовичу В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по страховому случаю, имевшему место 13.09.2017 года, истец по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 117 500 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Котовича В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю отказано на основании выводов заключения судебной экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в свою пользу 117 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8202 руб. 46 коп., судебные расходы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котович В.В. в суд также не явился, его представитель в судебном заседании относительно иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 117 500 руб. были перечислены на расчетный счет истца. Кроме того, указал, что истец производил выплату страхового возмещения не в пользу Котовича В.В., у которого имелось только право требования недоплаты страхового возмещения, ав пользу ООО Автосалон «ПаркАвто».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, а, по сути, изменить, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя истца Болдыреву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.04.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Котовича В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. В рамках данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке произведена выплата в размере 117 500 руб. на счетООО Автосалон «ПаркАвто» по страховому случаю, имевшему место 13.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением№ 69324от01.11.2017года.

24.11.2017 года ООО Автосалон «ПаркАвто» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

15.12.2017 годамеждуООО Автосалон «ПаркАвто» и Котовичем В.В. заключен договор уступки права требования по получению доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов по указанному страховому случаю.

18.10.2018 года Котович В.В. перечислил на счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 117 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта возврата денежных средств истцу в досудебном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В данной части решение сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

При отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих, что денежными средствами в сумме 117 500 руб. незаконно в период с01.11.2017 года по05.10.2018 года пользовался Котович В.В., не представлено.

Кроме того, из договора цессии также не следует, что ответчику кем-либо были переданы денежные средства в сумме 117 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Котович В.В. перечислил на счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 117 500 руб., тем самым подтвердив нахождение вышеуказанной денежной суммы в его пользовании, не может повлечь иных выводов по существу спора, поскольку некая договоренность между ООО Автосалон «ПаркАвто» и Котовичем В.В., учитывая, что он не получал от истца данной денежной суммы, относительно ее возврата последним на счет истца не свидетельствует о незаконном пользовании данной суммой ответчиком в указанный период.

Объективных доказательств в подтверждение позиции истца относительно незаконного пользования Котовичем В.В. указанной денежной суммой в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу, сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3