Решение от 14.09.2021 по делу № 33-9336/2021 от 26.08.2021

№

Судья Лисина Е.В.                                                                Дело    №2-2987/2021

                                                                                                 Дело №33-9336/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                    14.09.2021 г.

Судья Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы к. и ООО «А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.06.2021 г., о принятии обеспечительных мер,

установил:

В. обратился в суд с иском к К. и ООО «А.», о признании п. 4.2 договора от 01.03.2017 г. № №, возлагающего на В. обязанность по возврату 117 200 000 руб. недействительным; применении последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ в виде взыскания с К. и ООО «А.» в пользу                В. денежных средств в размере 79 584 326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, на 11.05.2021 г. в размере 17 999 628,70 руб., за период с 11.05.2021г. по день вынесения решения суда исчисленные с учетом размера ключевой ставки, установленной ЦБ Банком РФ, а также за период, со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга - исчисленные с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за этот период, и возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 60 300 руб.

    В обеспечение заявленного иска, В.. заявлено ходатайство о запрете органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности ООО «Ф.» и ООО «Ф.» на здание по адресу: <адрес> к третьим лицам; совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности ООО «А.» на здание, расположенное по адресу: <адрес> к третьим лицам; наложении ареста на банковские счета, принадлежащие ООО «Ф», ООО «Ф.», ООО «А.», К.., запрете органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности К. на автотранспортные средства к третьим лицам.

    Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.06.2021 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер иска удовлетворено частично. Суд наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах К. и ООО «А.» на сумму 97 644 254,70 руб.

    В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

    В частной жалобе К. и ООО «А.» просят определение суда отменить.

    В обоснование частной жалобы К. указано, что оспариваемые положения договора подряда, исходя из буквального толкования, не возлагают на истца обязанности, по передаче ООО «А.» или                   К. денежных средств на сумму 97 644 254,70 руб.

    В обеспечение заявленного иска суд наложил аресты на счета двух ответчиков, которые являются солидарными должниками, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную сумму любого одного из двух ответчиков, чем будут нарушены права.

    Истец не представил доказательств и не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В тоже время, арест денежных средств в размере цены иска, повлечет негативные последствия для ответчиков, поскольку сделает невозможным расчеты с поставщиками, иными контрагентами по ранее заключенным договорам.

    В обоснование частной жалобы ООО «А.» указано, что заявленные В. в обеспечении иска доводы не соответствуют реальному положению. Истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

    Арест денежных средств, на расчетных счетах ООО «А.», приведет к блокировке финансово-хозяйственной деятельности ответчика, невозможности нормального функционирования общества, как юридического лица, сделает невозможным исполнение обязательств в части выплаты заработной платы, уплаты налогов и иных обязательных платежей, взаиморасчетов с контрагентами, повлечет нарушение прав кредиторов общества и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, находит, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. п. 1 - 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из выделенных материалов усматривается, что заявленные К.. и ООО «А.» ходатайства, о восстановлении срока на подачу частных жалоб судом не рассмотрены, тогда как частные жалобы поданы с пропуском процессуального срока.

При таком положении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 323 - 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░ «░.».

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░