Дело № 2 – 284/2018
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
16 июля 2018г. г. Заречный
Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П.,
при секретаре: Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосова А. О. к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании незаконными и дискриминационными действий работодателя, признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р› :
Голосов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Концерн Росэнергоатом», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил:
признать действия работодателя АО «Концерн Росэнергоатом», выразившиеся в незаконном понуждении к переводу на нижестоящую должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сокращении должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными, носящими дискриминационный характер;
признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя незаконным;
взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» недополученную заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 839 рублей 20 копеек;
взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;
взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 21 000 рублей;
взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей (т. 3 л.д.1-10).
В обоснование исковых требований Голосов А.О. в исковом заявлении указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Концерн Росэнергоатом». До ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен из <данные изъяты> с должности <данные изъяты> в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры подразделения <данные изъяты> переведен на должность <данные изъяты>.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усовершенствовании процедур ТОиРтехнических средств радиационного контроля на энергоблоке №» последовали изменения в штатном расписании и организационной структуре <данные изъяты> и <данные изъяты>. Так приказом от ДД.ММ.ГГГГг. изменено штатное расписание – исключена должность, которую занимал истец - <данные изъяты> А следующим приказом, введена в штатное расписание должность <данные изъяты>.
ДД.РњРњ.ГГГГ истцу поступило предложение Рѕ переводе РЅР° нижестоящую должность <данные изъяты>. Рстец отказался РѕС‚ предложения РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием соответствующих изменений РІ штатном расписании. РљСЂРѕРјРµ того, указанная должность предполагала РЅРµ руководство исполнением должностных функций подчиненными, Р° непосредственное исполнение этих функций.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения, а именно в штатное расписание в <данные изъяты> введен участок спецсистем Блока № с должностями: инженер-электроник 2 категории, инженера-электроника № категории, инженера-программиста № категории, слесари по ремонту.
РЎ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ истец находился РІ ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказом в„– лс РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° РІРЅРѕРІСЊ введенную РІ штатное расписание должность <данные изъяты> переведен Р¤РРћ
После окончания отпуска истец фактически был отстранен РѕС‚ исполнения СЃРІРѕРёС… трудовых обязанностей, так как отсутствовало необходимое оборудование, подчиненные лица были переведены РЅР° РґСЂСѓРіРёРµ должности. РЎ ДД.РњРњ.ГГГГ истец РЅРµ получал каких-либо производственных заданий РѕС‚ руководства, РЅРµ был ознакомлен СЃ планами работ, Р° также организационно-распорядительной документацией. Фактически Рє выполнению тождественных функций был привлечен <данные изъяты> Р¤РРћ, хотя РЅР° тот момент последний РЅРµ был допущен Рє самостоятельной работе РІ соответствии СЃ установленным РїРѕСЂСЏРґРєРѕРј, официально работа РёРј была начата СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. Должностная инструкция РїРѕ указанной должности была утверждена лишь ДД.РњРњ.ГГГГ Рё дублировала должностные обязанности истца, что свидетельствует РѕР± отсутствии реальных оснований для издания приказа «Об изменении штатного расписания».
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был предложен перевод на должность <данные изъяты>, от которой он отказался. Тем не менее, был зафиксирован факт подачи заявки на перевод в отдел кадров без подписи работника о согласии на перевод. Сроки перевода неоднократно переносились.
ДД.ММ.ГГГГ истцу устно были объявлены условия перевода на нижестоящую должность <данные изъяты> с окладом №, при этом трудовые функции работника фактически изменились.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был не согласен, дополнительных соглашений к трудовому договору, указанных в приказе, он не подписывал. В связи с чем, истцом была предъявлена работодателю претензия, по результатам рассмотрения которой, спорный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении штата работников» в целях повышения эффективности производственной деятельности в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» и в связи с тем, что при изменении штатного расписания в <данные изъяты> должность истца была исключена.
ДД.РњРњ.ГГГГ истец был уведомлен Рѕ предстоящем увольнении РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением штата работников. Затем СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ оплачиваемый отпуск. После выхода РёР· отпуска, ДД.РњРњ.ГГГГ работодателем издан приказ в„– «Об объявлении простоя» СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. Рстец был вынужден согласиться РЅР° перевод РЅР° должность инженера-электроника в„– категории ДД.РњРњ.ГГГГ после демонстрации приказа Рѕ расторжении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, так как СЃСЂРѕРє предупреждения Рѕ предстоящем увольнении истекал, Рё РЅР° истца оказывалось давление сотрудниками отдела кадров.
По мнению истца, указанные выше действия работодателя носят дискриминационный характер, так как реальные основания для издания спорного приказа о сокращении штата работников отсутствовали у работодателя; имело место незаконное сокращение должности; понуждение работника к переводу на нижестоящую должность. Руководством организации истцу не была предложена вновь введенная должность главного специалиста группы радиационного контроля блока № <данные изъяты>, на которую он имел преимущественное право, что является дискриминацией по деловым качествам.
По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он фактически был лишен возможности исполнения своих непосредственных обязанностей. При этом он (истец) имеет большой опыт работы, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.
Приказ об объявлении простоя, по мнению истца, является незаконным, так как был издан в период предупреждения о предстоящем увольнении, после издания приказа о сокращении должности, занимаемой истцом. При этом заработная плата истца была снижена в связи с простоем до 2/3 средней заработной платы. В связи с необоснованным объявлением простоя в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата.
В связи с незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, последнему были причинены нравственные страдания, моральный вред им оценен в размере 200 000 рублей. В период сокращения ответчиком предлагались истцу вакансии без приложения к ним квалификационных требований, имел место формальный подход работодателя при предложении вакансий, так как не учитывалась квалификация истца, его опыт работы и образование.
В целях защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 21 000 рублей, стоимость услуг представителя в суде составила 65 000 рублей.
В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.153).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика СЃ исковыми требованиями Голосова Рђ.Рћ. РЅРµ согласились, СЃСѓРґСѓ пояснили, что процедура сокращения штата РІ отношении истца проведена РІ соответствии СЃ трудовым законодательством, какой-либо дискриминации допущено РЅРµ было. Принятие решения РѕР± изменении штатного расписания относится Рє исключительной компетенции работодателя, как Рё принятие кадровых решений. Необходимость проведения организационных мероприятий была обусловлена повышением качества технического обслуживания Рё ремонта оборудования радиационного контроля. После проведения организационных мероприятий функция непосредственного исполнения <данные изъяты> РІ отношении оборудования Р Рљ РїРѕ блоку в„– была передана РѕС‚ <данные изъяты> РІ <данные изъяты>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РіСЂСѓРїРїР° технического состояния системы Р Рљ блока в„– <данные изъяты>, руководителем которой был истец, подлежала расформированию. Рздание приказа Рѕ сокращении штата РЅРµ нарушает прав работника, так как относится Рє компетенции работодателя. РќР° момент получения работником уведомления РѕР± увольнении РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением штата работников, вакансии РЅР° должность ГРК блока в„– <данные изъяты> СѓР¶Рµ РЅРµ было, так как должность была занята иным лицом. РџСЂРё этом истец рассматривался РІ качестве кандидата РЅР° указанную должность, наряду СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё кандидатами. РџРѕ квалификационным требованиям РЅР° указанную должность РїРѕРґС…РѕРґРёР» именно Р¤РРћ. Процедура сокращения штата Белоярской РђРРЎ соблюдена Рё происходила РІ строгом соответствии СЃ трудовым законодательством. Рстцу была предложена 31 вакансия, которую РѕРЅ РјРѕРі занять РІ соответствии СЃРѕ своей квалификацией, РЅРѕ РѕРЅ РїСЂРёРЅСЏР» решение РѕР± отказе РѕС‚ РЅРёС…. ДД.РњРњ.ГГГГ Голосов Рђ.Рћ. согласился СЃ предложенной вакансией инженера-электроника 3 категории. Должность главного специалиста РіСЂСѓРїРїС‹ Р Рљ блока в„– РћР Р‘ является РЅРѕРІРѕР№, имеет иные функциональные обязанности Рё требования Рє квалификации РїРѕ сравнению СЃ ранее занимаемой должностью истца. Пересечение функционала РґРІСѓС… должностей возникло, так как функционал РїРѕ организации качественного Рё своевременного ТОиРоборудования <данные изъяты> обеспечения качества выполнения таких работ Рё контроля Р·Р° РёС… выполнением, остался РІ <данные изъяты>. Основанием для введения простоя РјРѕРіСѓС‚ быть любые обстоятельства, влекущие приостановление выполнения работником трудовой функции, РІ том числе Рё действия самого работника, препятствующие нормальной организации его труда. Трудовые права Голосова Рђ.Рћ. РЅРµ были нарушены, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. РџРѕ мнению представителей ответчика, размер стоимости юридических услуг является несоразмерным средней стоимости аналогичных услуг РїРѕ месту жительства истца. Доводы истца Рѕ дискриминации РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ лишением возможности трудиться Рё переводом подчиненных сотрудников РЅРµ доказаны истцом.
Кроме того, представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности предъявления требований по основаниям: о лишении возможности трудиться, понуждение к переводу на основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сокращение должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным, представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу положений ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· общепризнанных принципов Рё РЅРѕСЂРј международного права Рё РІ соответствии СЃ Конституцией Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений Рё иных непосредственно связанных СЃ РЅРёРјРё отношений признаются: РІ том числе СЃРІРѕР±РѕРґР° труда, включая право РЅР° труд, который каждый СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕ выбирает или РЅР° который СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕ соглашается, право распоряжаться СЃРІРѕРёРјРё способностями Рє труду, выбирать профессию Рё СЂРѕРґ деятельности; запрещение принудительного труда Рё дискриминации РІ сфере труда, обеспечение равенства возможностей работников без РІСЃСЏРєРѕР№ дискриминации РЅР° продвижение РїРѕ работе СЃ учетом производительности труда, квалификации Рё стажа работы РїРѕ специальности, Р° также РЅР° подготовку Рё дополнительное профессиональное образование (СЃС‚. 2 РўРљ Р Р¤).
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями Конвенции Международной организации труда № «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 04.06.1958 года) термин «дискриминация» включает:
- всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;
- всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Рсключение РёР· общего правила РѕР± изменении определенных сторонами условий трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° только РїРѕ соглашению сторон предусмотрено РІ С‡. 1 СЃС‚. 74 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РіРґРµ указана возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, РІ то Р¶Рµ время данное право ограничено случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.
В судебном заседании пояснениями участников судебного заседания, материалами дела установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13).
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе № истец переведен на должность <данные изъяты>, которую занимает по настоящее время (т. 2 л.д. 116).
РР· материалов дела следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ, директором РђРћ «Концерн Росэнергоатом» Филиал БАРРЎ издан приказ в„– РѕР± усовершенствовании процедур технического обслуживания Рё ремонта технических средств радиационного контроля РЅР° энергоблоке в„– РІ целях организации единого РїРѕРґС…РѕРґР° Рє процедурам технического обслуживания Рё ремонта оборудования радиационного контроля (С‚. 1 Р».Рґ. 15-17, С‚.2 Р».Рґ. 51).
В связи с изданием указанного приказа, начальнику <данные изъяты> и начальнику <данные изъяты> поручено осуществить перевод персонала <данные изъяты> обеспечивающего техническое обслуживание и ремонт средств радиационного контроля энергоблока № в <данные изъяты>; определен перечень помещений и оборудование <данные изъяты>, подлежащих передаче в <данные изъяты> (т.2л.д.52); а также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, согласно приложению к которому, из штатного расписания исключена «Группа технического состояния системы радиационного контроля блока №» и должности инженер-электроник и руководитель группы (т. 1 л.д. 19, т.2 л.д.53). Кроме того, по Отделу радиационной безопасности в Группу радиационного контроля блока № введена должность главного специалиста (т. 2 обр. сторона л.д.54).
РР· пояснений сторон следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ истцу была предложена должность инженера-электроника в„– категории, представлен проект заявки РЅР° перевод. Однако истец отказался РѕС‚ указанной должности РІРІРёРґСѓ ее отсутствия РІ штатном расписании.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении штатного расписания введены новые должности, в том числе инженер-электроник № категории (т.1 л.д.20,28).
Р’ судебном заседании установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° должность главного специалиста РіСЂСѓРїРїС‹ радиационного контроля блока в„– <данные изъяты> РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ перевода назначен Р¤РРћ, который ранее занимал должность <данные изъяты> (С‚. 2 Р».Рґ. 137). Должностная инструкция утверждена ДД.РњРњ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была предложена должность инженера-электроника № категории, от которой он отказался. Указанная должность была предложена истцу в следующий раз ДД.ММ.ГГГГ, в заявке истцом была поставлена подпись о согласии на перевод (т. 1 л.д. 21, т.2 л.д. 73-74).
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о переводе Голосова А.О. на должность инженера-электроника № категории. ДД.ММ.ГГГГ с работником был проведен инструктаж по новому месту работы (т. 2 л.д. 81). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом о переводе, истец указал, что не согласен на перевод с должности «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» (т.1 л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с претензией, согласно которой просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; оставить Голосова А.О. в должности руководителя группы технического состояния системы радиационного контроля блока № отдела радиационной безопасности в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 35-37).
По результатам рассмотрения претензии, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, о чем истцу был дан ответ (т.1 л.д.38, т. 3 л.д.162).
Материалами дела РІ судебном заседании установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ был издан приказ в„– «О сокращении штата», согласно которому руководителю отдела кадров поручено известить органы службы занятости Рё профсоюзный комитет Белоярской РђРРЎ Рѕ предстоящем высвобождении работника; вручить высвобождаемому работнику извещение РѕР± увольнении РїРѕ инициативе работодателя РЅР° основании Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 81 РўРљ Р Р¤; предлагать работнику, подлежащему увольнению, имеющиеся или возникающие вакантные рабочие места; произвести увольнение работника РїРѕ истечении РґРІСѓС… месяцев СЃ момента вручения извещения Рѕ сокращении (С‚. 1 Р».Рґ. 39).
Рсполняя приказ руководителя, истцу направлено уведомление Рѕ предстоящем увольнении РїРѕ истечении двухмесячного СЃСЂРѕРєР° СЃ момента извещения Рѕ сокращении, Р° также разъяснено, что РїСЂРё появлении вакантных должностей квалификации Голосова Рђ.Рћ. или нижестоящих должностей – РѕРЅРё Р±СѓРґСѓС‚ предложены истцу. Ркземпляр извещения вручен истцу ДД.РњРњ.ГГГГ (С‚. 1 Р».Рґ. 40, С‚. 2Р».Рґ.134).
РР· пояснений истца, материалов дела следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ директором РђРћ «Концерн Росэнергоатом» был издан приказ в„– РѕР± объявление простоя для руководителя РіСЂСѓРїРїС‹ технического состояния системы радиационного контроля блока в„– отдела радиационной безопасности Голосова СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ (С‚. 2 Р».Рґ. 38).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком издан приказ № «<данные изъяты>» Голосов А.О. с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением штата работников (т. л.д.60).
Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора с Голосовым отменен (т. 2 л.д. 61).
Пояснениями сторон, материалами дела в судебном заседании установлено, что в период срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцу неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся у работодателя от которых истец отказывался (т. 2 л.д. 117-133).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о «переводе работника», Голосов А.О. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (т.2 л.д.116).
Анализируя изложенные выше обстоятельства, материалы дела, пояснения участников судебного заседания, суд полагает установленным факт проведения в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» организационно-штатных мероприятий с целью организации единого подхода к процедурам технического обслуживания и ремонта оборудования радиационного контроля, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).
Рстец, обосновывая дискриминационный характер действий работодателя РїРѕ деловым качествам работника, ссылается РЅР° то, что ему РЅРµ было предложено занять РІРЅРѕРІСЊ введенную РІ штатное расписание должность главного специалиста РіСЂСѓРїРїС‹ радиационного контроля блока в„– <данные изъяты>
Согласно абз 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
При осуществлении выбора кандидата на вновь созданную должность, работодатель руководствовался стажем работы, уровнем образования, производственными характеристиками, дисциплинированностью работников, то есть их деловыми качествами, в том числе и истца. Представителем ответчика представлен суду анализ квалификационных характеристик кандидатов на должность (т. 3 л.д. 155).
При этом доказательств того, что истец претендовал на замещение должности – главного специалиста Группы радиационного контроля блока № при ее введении в штатное расписание, обращался по данному поводу к работодателю, истцом суду не представлено.
Поскольку решение вопросов кадровой политики входит в исключительную компетенцию работодателя в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях работодателя не содержится признаков дискриминации Голосова А.О. по деловым качествам.
В исковом заявлении истца не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к его дискриминации в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.
РљСЂРѕРјРµ того, СЃ учетом обстоятельств дела РІ рамках процедуры сокращения должность «Главного специалиста РіСЂСѓРїРїС‹ радиационного контроля блока в„–В» РЅРµ могла быть предложена истцу, так как РЅР° момент проведения процедуры сокращения, РѕРЅР° (должность) была занята иным лицом Р¤РРћ
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы истца о совпадении должностных обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Кроме того, по смыслу положений трудового законодательства Российской Федерации введение после организационно-штатных мероприятий работодателем должности со сходными полномочиями не свидетельствует о наличии дискриминационных признаков, а также нарушении порядка сокращения штата работников организации, фиктивности такого сокращения при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
С учетом изложенного, суд не находит что действия работодателя по сокращению должности «руководителя группы технического состояния системы радиационного контроля блока №», которую ранее и занимал Голосов А.О., носят дискриминационный характер.
Что же касается требований истца о признании незаконными и носящими дискриминационный характер действия по понуждению истца к переводу на нижестоящую должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ то суд также не может согласиться с мнением истца о дискриминационном характере указанных действий работодателя.
РР· материалов дела следует, что заявка РЅР° перевод РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Голосовым была подписана (С‚.1 Р».Рґ.21-24). Р’ указанной заявке истец подтвердил, что СЃ условиями Рѕ переводе ознакомлен Рё согласен, Р° также ознакомлен СЃ картой специальной оценки условий Рё должностной инструкцией. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ дачей согласия РЅР° перевод, был подготовлен приказ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ переводе истца РЅР° должность инженера-электроника в„– категории, СЃ которым Голосов Рђ.Рћ. РЅРµ согласился, поэтому перевод РЅРµ был произведен, Р° указанный приказ отменен (С‚.3 Р».Рґ.162). РЎ учетом изложенного, СЃСѓРґ РЅРµ усматривает СЃРѕ стороны работодателя действий, направленных РЅР° понуждение истца, РЅР° занятие нижестоящей должности.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2л.д.138-139).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
В соответствии с абз. 4,5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании действий работодателя, выразившиеся в незаконном понуждении к переводу на нижестоящую должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сокращении должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными и носящими дискриминационный характер.
Голосовым заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, которое мотивировано периодом нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком (т.2л.д.205-206).
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· разъяснений, содержащихся РІ Рї. 5 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 17.03.2004 в„– 2 РІ качестве уважительных причин РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР° обращения РІ СЃСѓРґ может быть признана необходимость осуществления СѓС…РѕРґР° Р·Р° тяжелобольными членами семьи.
Между тем, истцом не представлено доказательств о наличии указанных обстоятельств, а период нетрудоспособности истца в связи с <данные изъяты> уважительной причиной являться не может, поскольку не исключает возможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.
В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Рстечение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, Рѕ применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа РІ удовлетворении исковых требований Голосова Рђ.Рћ. РІ части признании действий работодателя РђРћ «Концерн Росэнергоатом», выразившиеся РІ незаконном понуждении Рє переводу РЅР° нижестоящую должность, РЅР° основании приказа в„– лс РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ сокращении должности РЅР° основании приказа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– незаконными Рё носящими дискриминационный характер.
Вместе с тем, суд полагает состоятельными доводы стороны истца об отсутствии оснований для объявления в отношении работника простоя при указанных в иске обстоятельствах.
В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Согласно приказу директора РђРћ «Концерн Росэнергоатом» (С‚. 2 Р».Рґ. 38) простой для <данные изъяты> Голосова Рђ.Рћ. СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ объявлен РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ проведением РЅР° предприятии организационных мероприятий РЅР° основании приказа Белоярской РђРРЎ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «Об усовершенствовании процедур ТОиРтехнических средств радиационного контроля РЅР° энергоблоке в„–В», РІ целях повышения качества технического обслуживания Рё ремонта оборудования радиационного контроля, Рё передачей функций РіСЂСѓРїРїС‹ технического состояния системы радиационного контроля блока в„– <данные изъяты> РІ <данные изъяты>; исключением РёР· штатного расписания должности «руководитель РіСЂСѓРїРїС‹ технического состояния системы радиационного контроля блока в„–В» приказом РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–
Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком представлено не было.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· требований СЃС‚. 22 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации работодатель обязан, РІ том числе: соблюдать трудовое законодательство Рё иные нормативные правовые акты, содержащие РЅРѕСЂРјС‹ трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, соглашений Рё трудовых РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј; выплачивать РІ полном размере причитающуюся работникам заработную плату РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные РІ соответствии СЃ настоящим Кодексом, коллективным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Рздание приказа Рѕ простое РІ период предупреждения работников РѕР± увольнении РїРѕ сокращению штата должно быть вызвано временной приостановкой работы. Если вследствие сокращения штатных единиц возможность прекращения работы работодателем РЅРµ предполагается, то признаков временного приостановления работы нет.
Согласно материалам дела простой был объявлен только в отношении Голосова А.О. на период с ДД.ММ.ГГГГ без указания даты окончания простоя, следовательно, простой объявлен на весь оставшийся период предупреждения об увольнении и только в отношении истца, иным сотрудникам простой не объявлялся.
В данном случае простой был объявлен не для того, чтобы предоставить в дальнейшем истцу возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен сроком предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Таким образом, приказ об объявлении простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер и связано исключительно с процедурой сокращения должности, занимаемой истцом.
В силу положений ст.ст. 72, 180 Трудового кодекса Российской Федерации в установленный законом двухмесячный срок после предупреждения об увольнении работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия. Однако в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до перевода его на другую работу.
На основании изложенного, суд признает вынесение ответчиком приказа об объявлении простоя незаконным и не соответствующим основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 Трудового кодекса РФ, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.
При определении размера подлежащей взысканию заработной платы суд принимает расчет, представленный ответчиком, который выполнен исходя из согласованного сторонами в трудовом договоре размера должностного оклада с приложением расчетных листков истца, табелей учета рабочего времени (т. 3 л.д. 163-168). Расчет проверен судом и признается арифметически верным. В связи с чем с ответчика в пользу Голосова А.О. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62) в размере 34 335 рублей 23 копейки.
Расчет, представленный истцом в уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д. 8), не может быть принят судом, так как он составлен исходя из средней заработной платы работника, что на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в случае признания увольнения незаконным, что не было установлено судом.
Таким образом, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца выразилось только в вынесении необоснованного приказа об объявления простоя, в остальном ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, доводы истца о наличии дискриминации по отношению к нему со стороны руководства АО «Концерн Росэнергоатом» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 8) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
РР· положений СЃС‚. СЃС‚. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации следует, что стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного СЃСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, изложенной РІ Определении РѕС‚ 17 июля 2007 РіРѕРґР° в„–382 Рћ-Рћ, обязанность СЃСѓРґР° взыскивать расходы РЅР° оплату услуг представителя, понесённые лицом, РІ пользу которого РїСЂРёРЅСЏС‚ судебный акт, СЃ РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, участвующего РІ деле, РІ разумных пределах является РѕРґРЅРёРј РёР· предусмотренных законом правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя Рё тем самым - РЅР° реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц. Рменно поэтому РІ части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации речь идет, РїРѕ существу, РѕР± обязанности СЃСѓРґР° установить баланс между правами лиц, участвующих РІ деле.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.
РР· материалов дела следует, что для защиты СЃРІРѕРёС… интересов истец обращался Р·Р° юридической помощью РІ РћРћРћ В«<данные изъяты>В» ДД.РњРњ.ГГГГ, РїСЂРё этом были составлены РґРІР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± оказании юридических услуг (С‚.3 Р».Рґ.127-128, 131-132).
РР· содержания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– следует, что истцу были оказаны услуги РїРѕ составлению проектов следующих документов: жалоба РІ инспекцию РїРѕ труду, жалоба РІ прокуратуру, жалоба РІ налоговую инспекцию, претензия, РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, Р° также проведена консультация. Стоимость услуг, оказанных РІ рамках настоящего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, составила 21 000 рублей Рё была оплачена истцом РґРІСѓРјСЏ платежами: 2000 рублей - ДД.РњРњ.ГГГГ РІ качестве предварительной оплаты РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, что подтверждается кассовым чеком, Рё 19 000 рублей РЅР° основании РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРіРѕ кассового ордера (С‚. 3 Р».Рґ. 131,132,133).
В качестве предмета договора № предусмотрено оказание юридических услуг: представление интересов Голосова А.О. в суде первой инстанции по трудовому спору с АО «Концерн Росэнергоатом», консультация. Стоимость указанных услуг согласно договору составила 65 500 рублей. Денежные средства были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 рублей, что подтверждается платежными документами (т. 3 л.д. 127,128,129).
Рзучив материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± обоснованности ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░Џ░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.
░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░±░‹░»░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░‹, ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° - ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.
░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░“░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ђ.░ћ. ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ї.1 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░‚░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░°: (34 335, 23 ░Ђ“ 20 000) * 3% + 800 + 300 + 300 ( 1 830 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 06 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194 ░Ђ“ 198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ,
░ ░• ░░ ░ ░› :
░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░° ░ђ.░ћ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.
░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░є░°░· ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ░ђ░ћ ░«░љ░ѕ░Ѕ░†░µ░Ђ░Ѕ ░ ░ѕ░Ѓ░Ќ░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░°░‚░ѕ░ј░» ░¤░░░»░░░°░» ░‘░µ░»░ѕ░Џ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░°░‚░ѕ░ј░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░» ░«░ћ░± ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░».
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░љ░ѕ░Ѕ░†░µ░Ђ░Ѕ ░ ░ѕ░Ѓ░Ќ░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░°░‚░ѕ░ј░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░° ░ђ. ░ћ. ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 34 335 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 23 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.
░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░љ░ѕ░Ѕ░†░µ░Ђ░Ѕ ░ ░ѕ░Ѓ░Ќ░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░°░‚░ѕ░ј░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░—░°░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 830 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 06 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░°░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ /░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/
░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░®.░џ.░‘░ѓ░є░°░‚░░░Ѕ░°
░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“░і.