Дело № 2 – 284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 июля 2018Рі.                                 Рі. Заречный

    Р—аречный районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе СЃСѓРґСЊРё Букатиной Р®.Рџ.,

при секретаре: Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосова А. О. к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании незаконными и дискриминационными действий работодателя, признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Р“олосов Рђ.Рћ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє РђРћ «Концерн Росэнергоатом», РІ котором СЃ учетом заявления РѕР± уточнении исковых требований РїСЂРѕСЃРёР»:

признать действия работодателя АО «Концерн Росэнергоатом», выразившиеся в незаконном понуждении к переводу на нижестоящую должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сокращении должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными, носящими дискриминационный характер;

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ приказ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РѕР± объявлении простоя незаконным;

    РІР·С‹СЃРєР°С‚СЊ СЃ РђРћ «Концерн Росэнергоатом» недополученную заработную плату Р·Р° время простоя СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 88 839 рублей 20 копеек;

    РІР·С‹СЃРєР°С‚СЊ СЃ РђРћ «Концерн Росэнергоатом» компенсацию морального вреда РІ размере 200 000 рублей;

    РІР·С‹СЃРєР°С‚СЊ СЃ РђРћ «Концерн Росэнергоатом» денежные средства РІ счет возмещения расходов РЅР° оплату юридических услуг 21 000 рублей;

    РІР·С‹СЃРєР°С‚СЊ СЃ РђРћ «Концерн Росэнергоатом» денежные средства РІ счет возмещения расходов РЅР° оплату услуг представителя 65 000 рублей (С‚. 3 Р».Рґ.1-10).

    Р’ обоснование исковых требований Голосов Рђ.Рћ. РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении указал, что РѕРЅ СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ состоит РІ трудовых отношениях СЃ РђРћ «Концерн Росэнергоатом». До ДД.РњРњ.ГГГГ истец работал РІ <данные изъяты>. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ истец был переведен РёР· <данные изъяты> СЃ должности <данные изъяты> РІ <данные изъяты> РЅР° должность <данные изъяты>. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ изменением организационной структуры подразделения <данные изъяты> переведен РЅР° должность <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усовершенствовании процедур ТОиР технических средств радиационного контроля на энергоблоке №» последовали изменения в штатном расписании и организационной структуре <данные изъяты> и <данные изъяты>. Так приказом от ДД.ММ.ГГГГг. изменено штатное расписание – исключена должность, которую занимал истец - <данные изъяты> А следующим приказом, введена в штатное расписание должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение о переводе на нижестоящую должность <данные изъяты>. Истец отказался от предложения в связи с отсутствием соответствующих изменений в штатном расписании. Кроме того, указанная должность предполагала не руководство исполнением должностных функций подчиненными, а непосредственное исполнение этих функций.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения, а именно в штатное расписание в <данные изъяты> введен участок спецсистем Блока № с должностями: инженер-электроник 2 категории, инженера-электроника № категории, инженера-программиста № категории, слесари по ремонту.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ на вновь введенную в штатное расписание должность <данные изъяты> переведен ФИО

После окончания отпуска истец фактически был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей, так как отсутствовало необходимое оборудование, подчиненные лица были переведены на другие должности. С ДД.ММ.ГГГГ истец не получал каких-либо производственных заданий от руководства, не был ознакомлен с планами работ, а также организационно-распорядительной документацией. Фактически к выполнению тождественных функций был привлечен <данные изъяты> ФИО, хотя на тот момент последний не был допущен к самостоятельной работе в соответствии с установленным порядком, официально работа им была начата с ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция по указанной должности была утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ и дублировала должностные обязанности истца, что свидетельствует об отсутствии реальных оснований для издания приказа «Об изменении штатного расписания».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был предложен перевод на должность <данные изъяты>, от которой он отказался. Тем не менее, был зафиксирован факт подачи заявки на перевод в отдел кадров без подписи работника о согласии на перевод. Сроки перевода неоднократно переносились.

ДД.ММ.ГГГГ истцу устно были объявлены условия перевода на нижестоящую должность <данные изъяты> с окладом №, при этом трудовые функции работника фактически изменились.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был не согласен, дополнительных соглашений к трудовому договору, указанных в приказе, он не подписывал. В связи с чем, истцом была предъявлена работодателю претензия, по результатам рассмотрения которой, спорный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении штата работников» в целях повышения эффективности производственной деятельности в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» и в связи с тем, что при изменении штатного расписания в <данные изъяты> должность истца была исключена.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. После выхода из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «Об объявлении простоя» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден согласиться на перевод на должность инженера-электроника № категории ДД.ММ.ГГГГ после демонстрации приказа о расторжении трудового договора, так как срок предупреждения о предстоящем увольнении истекал, и на истца оказывалось давление сотрудниками отдела кадров.

По мнению истца, указанные выше действия работодателя носят дискриминационный характер, так как реальные основания для издания спорного приказа о сокращении штата работников отсутствовали у работодателя; имело место незаконное сокращение должности; понуждение работника к переводу на нижестоящую должность. Руководством организации истцу не была предложена вновь введенная должность главного специалиста группы радиационного контроля блока № <данные изъяты>, на которую он имел преимущественное право, что является дискриминацией по деловым качествам.

По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он фактически был лишен возможности исполнения своих непосредственных обязанностей. При этом он (истец) имеет большой опыт работы, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Приказ об объявлении простоя, по мнению истца, является незаконным, так как был издан в период предупреждения о предстоящем увольнении, после издания приказа о сокращении должности, занимаемой истцом. При этом заработная плата истца была снижена в связи с простоем до 2/3 средней заработной платы. В связи с необоснованным объявлением простоя в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата.

В связи с незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, последнему были причинены нравственные страдания, моральный вред им оценен в размере 200 000 рублей. В период сокращения ответчиком предлагались истцу вакансии без приложения к ним квалификационных требований, имел место формальный подход работодателя при предложении вакансий, так как не учитывалась квалификация истца, его опыт работы и образование.

В целях защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 21 000 рублей, стоимость услуг представителя в суде составила 65 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.153).

    Р’ судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, РїРѕ доводам, изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители ответчика СЃ исковыми требованиями Голосова Рђ.Рћ. РЅРµ согласились, СЃСѓРґСѓ пояснили, что процедура сокращения штата РІ отношении истца проведена РІ соответствии СЃ трудовым законодательством, какой-либо дискриминации допущено РЅРµ было. Принятие решения РѕР± изменении штатного расписания относится Рє исключительной компетенции работодателя, как Рё принятие кадровых решений. Необходимость проведения организационных мероприятий была обусловлена повышением качества технического обслуживания Рё ремонта оборудования радиационного контроля. После проведения организационных мероприятий функция непосредственного исполнения <данные изъяты> РІ отношении оборудования Р Рљ РїРѕ блоку в„– была передана РѕС‚ <данные изъяты> РІ <данные изъяты>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РіСЂСѓРїРїР° технического состояния системы Р Рљ блока в„– <данные изъяты>, руководителем которой был истец, подлежала расформированию. Издание приказа Рѕ сокращении штата РЅРµ нарушает прав работника, так как относится Рє компетенции работодателя. РќР° момент получения работником уведомления РѕР± увольнении РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением штата работников, вакансии РЅР° должность ГРК блока в„– <данные изъяты> СѓР¶Рµ РЅРµ было, так как должность была занята иным лицом. РџСЂРё этом истец рассматривался РІ качестве кандидата РЅР° указанную должность, наряду СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё кандидатами. РџРѕ квалификационным требованиям РЅР° указанную должность РїРѕРґС…РѕРґРёР» именно ФИО. Процедура сокращения штата Белоярской РђР­РЎ соблюдена Рё происходила РІ строгом соответствии СЃ трудовым законодательством. Истцу была предложена 31 вакансия, которую РѕРЅ РјРѕРі занять РІ соответствии СЃРѕ своей квалификацией, РЅРѕ РѕРЅ РїСЂРёРЅСЏР» решение РѕР± отказе РѕС‚ РЅРёС…. ДД.РњРњ.ГГГГ Голосов Рђ.Рћ. согласился СЃ предложенной вакансией инженера-электроника 3 категории. Должность главного специалиста РіСЂСѓРїРїС‹ Р Рљ блока в„– РћР Р‘ является РЅРѕРІРѕР№, имеет иные функциональные обязанности Рё требования Рє квалификации РїРѕ сравнению СЃ ранее занимаемой должностью истца. Пересечение функционала РґРІСѓС… должностей возникло, так как функционал РїРѕ организации качественного Рё своевременного РўРћРёР  оборудования <данные изъяты> обеспечения качества выполнения таких работ Рё контроля Р·Р° РёС… выполнением, остался РІ <данные изъяты>. Основанием для введения простоя РјРѕРіСѓС‚ быть любые обстоятельства, влекущие приостановление выполнения работником трудовой функции, РІ том числе Рё действия самого работника, препятствующие нормальной организации его труда. Трудовые права Голосова Рђ.Рћ. РЅРµ были нарушены, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. РџРѕ мнению представителей ответчика, размер стоимости юридических услуг является несоразмерным средней стоимости аналогичных услуг РїРѕ месту жительства истца. Доводы истца Рѕ дискриминации РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ лишением возможности трудиться Рё переводом подчиненных сотрудников РЅРµ доказаны истцом.

Кроме того, представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности предъявления требований по основаниям: о лишении возможности трудиться, понуждение к переводу на основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сокращение должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным, представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

    

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Р’ силу положений С‡. 1, 3 СЃС‚. 37 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации труд свободен, каждый имеет право СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕ распоряжаться СЃРІРѕРёРјРё способностями Рє труду, выбирать СЂРѕРґ деятельности Рё профессию. Каждый имеет право РЅР° труд РІ условиях, отвечающих требованиям безопасности Рё гигиены, РЅР° вознаграждение Р·Р° труд без какой Р±С‹ то РЅРё было дискриминации Рё РЅРµ РЅРёР¶Рµ установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, Р° также право РЅР° защиту РѕС‚ безработицы.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· общепризнанных принципов Рё РЅРѕСЂРј международного права Рё РІ соответствии СЃ Конституцией Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений Рё иных непосредственно связанных СЃ РЅРёРјРё отношений признаются: РІ том числе СЃРІРѕР±РѕРґР° труда, включая право РЅР° труд, который каждый СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕ выбирает или РЅР° который СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕ соглашается, право распоряжаться СЃРІРѕРёРјРё способностями Рє труду, выбирать профессию Рё СЂРѕРґ деятельности; запрещение принудительного труда Рё дискриминации РІ сфере труда, обеспечение равенства возможностей работников без РІСЃСЏРєРѕР№ дискриминации РЅР° продвижение РїРѕ работе СЃ учетом производительности труда, квалификации Рё стажа работы РїРѕ специальности, Р° также РЅР° подготовку Рё дополнительное профессиональное образование (СЃС‚. 2 РўРљ Р Р¤).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 3 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации каждый имеет равные возможности для реализации СЃРІРѕРёС… трудовых прав. Никто РЅРµ может быть ограничен РІ трудовых правах Рё свободах или получать какие-либо преимущества РІ зависимости РѕС‚ пола, расы, цвета РєРѕР¶Рё, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального Рё должностного положения, возраста, места жительства, отношения Рє религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности Рє общественным объединениям или каким-либо социальным группам, Р° также РѕС‚ РґСЂСѓРіРёС… обстоятельств, РЅРµ связанных СЃ деловыми качествами работника. Лица, считающие, что РѕРЅРё подверглись дискриминации РІ сфере труда, вправе обратиться РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением Рѕ восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда Рё компенсации морального вреда.

    Р’ соответствии СЃ положениями Конвенции Международной организации труда в„– «Относительно дискриминации РІ области труда Рё занятий» (Женева, 04.06.1958 РіРѕРґР°) термин «дискриминация» включает:

    - РІСЃСЏРєРѕРµ различие, исключение или предпочтение, основанные РЅР° признаках расы, цвета РєРѕР¶Рё, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения Рё имеющие СЃРІРѕРёРј результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения РІ области труда Рё занятий;

    - РІСЃСЏРєРѕРµ РґСЂСѓРіРѕРµ различие, исключение или предпочтение, имеющие СЃРІРѕРёРј результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения РІ области труда Рё занятий, как РѕРЅРё РјРѕРіСѓС‚ быть определены заинтересованным членом Организации РїРѕ консультации СЃ представительными организациями предпринимателей Рё трудящихся, РіРґРµ таковые существуют, Рё СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё соответствующими органами.

    Р’СЃСЏРєРѕРµ различие, исключение или предпочтение, основанные РЅР° специфических требованиях, связанных СЃ определенной работой, РЅРµ считаются дискриминацией.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 72 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации изменение определенных сторонами условий трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РІ том числе перевод РЅР° РґСЂСѓРіСѓСЋ работу, допускается только РїРѕ соглашению сторон трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение РѕР± изменении определенных сторонами условий трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° заключается РІ письменной форме.

    Р˜СЃРєР»СЋС‡РµРЅРёРµ РёР· общего правила РѕР± изменении определенных сторонами условий трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° только РїРѕ соглашению сторон предусмотрено РІ С‡. 1 СЃС‚. 74 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РіРґРµ указана возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, РІ то Р¶Рµ время данное право ограничено случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

    РћРґРЅРѕРІСЂРµРјРµРЅРЅРѕ законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику РІ случае одностороннего изменения работодателем условий трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального двухмесячного (если РёРЅРѕР№ СЃСЂРѕРє РЅРµ предусмотрен данным Кодексом) СЃСЂРѕРєР° уведомления работника Рѕ предстоящих изменениях Рё Рѕ причинах, РёС… вызвавших; обязанность работодателя РІ случае несогласия работника работать РІ новых условиях предложить ему РІ письменной форме РґСЂСѓРіСѓСЋ имеющуюся работу, которую работник может выполнять СЃ учетом состояния его Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ; запрет ухудшения положения работника РїРѕ сравнению СЃ установленным коллективным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, соглашением РїСЂРё изменении условий трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

    

В судебном заседании пояснениями участников судебного заседания, материалами дела установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе № истец переведен на должность <данные изъяты>, которую занимает по настоящее время (т. 2 л.д. 116).

    Р˜Р· материалов дела следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ, директором РђРћ «Концерн Росэнергоатом» Филиал БАЭС издан приказ в„– РѕР± усовершенствовании процедур технического обслуживания Рё ремонта технических средств радиационного контроля РЅР° энергоблоке в„– РІ целях организации единого РїРѕРґС…РѕРґР° Рє процедурам технического обслуживания Рё ремонта оборудования радиационного контроля (С‚. 1 Р».Рґ. 15-17, С‚.2 Р».Рґ. 51).

В связи с изданием указанного приказа, начальнику <данные изъяты> и начальнику <данные изъяты> поручено осуществить перевод персонала <данные изъяты> обеспечивающего техническое обслуживание и ремонт средств радиационного контроля энергоблока № в <данные изъяты>; определен перечень помещений и оборудование <данные изъяты>, подлежащих передаче в <данные изъяты> (т.2л.д.52); а также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, согласно приложению к которому, из штатного расписания исключена «Группа технического состояния системы радиационного контроля блока №» и должности инженер-электроник и руководитель группы (т. 1 л.д. 19, т.2 л.д.53). Кроме того, по Отделу радиационной безопасности в Группу радиационного контроля блока № введена должность главного специалиста (т. 2 обр. сторона л.д.54).

    Р˜Р· пояснений сторон следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ истцу была предложена должность инженера-электроника в„– категории, представлен проект заявки РЅР° перевод. Однако истец отказался РѕС‚ указанной должности РІРІРёРґСѓ ее отсутствия РІ штатном расписании.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении штатного расписания введены новые должности, в том числе инженер-электроник № категории (т.1 л.д.20,28).

    Р’ судебном заседании установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° должность главного специалиста РіСЂСѓРїРїС‹ радиационного контроля блока в„– <данные изъяты> РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ перевода назначен ФИО, который ранее занимал должность <данные изъяты> (С‚. 2 Р».Рґ. 137). Должностная инструкция утверждена ДД.РњРњ.ГГГГ.

    Р”Р”.РњРњ.ГГГГ истцу РІРЅРѕРІСЊ была предложена должность инженера-электроника в„– категории, РѕС‚ которой РѕРЅ отказался. Указанная должность была предложена истцу РІ следующий раз ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ заявке истцом была поставлена РїРѕРґРїРёСЃСЊ Рѕ согласии РЅР° перевод (С‚. 1 Р».Рґ. 21, С‚.2 Р».Рґ. 73-74).

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ДД.РњРњ.ГГГГ был издан приказ в„– Рѕ переводе Голосова Рђ.Рћ. РЅР° должность инженера-электроника в„– категории. ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ работником был проведен инструктаж РїРѕ РЅРѕРІРѕРјСѓ месту работы (С‚. 2 Р».Рґ. 81). Между тем, ДД.РњРњ.ГГГГ РїСЂРё ознакомлении СЃ приказом Рѕ переводе, истец указал, что РЅРµ согласен РЅР° перевод СЃ должности В«<данные изъяты>В» РЅР° В«<данные изъяты>В» (С‚.1 Р».Рґ.27).

    Р”Р”.РњРњ.ГГГГ истец обратился Рє работодателю СЃ претензией, согласно которой РїСЂРѕСЃРёР» признать приказ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– незаконным Рё отменить его; оставить Голосова Рђ.Рћ. РІ должности руководителя РіСЂСѓРїРїС‹ технического состояния системы радиационного контроля блока в„– отдела радиационной безопасности РІ соответствии СЃ дополнительным соглашением РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рє трудовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, выплатить компенсацию морального вреда РІ размере 20 000 рублей (С‚. 1 Р».Рґ. 35-37).

По результатам рассмотрения претензии, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, о чем истцу был дан ответ (т.1 л.д.38, т. 3 л.д.162).

    РњР°С‚ериалами дела РІ судебном заседании установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ был издан приказ в„– «О сокращении штата», согласно которому руководителю отдела кадров поручено известить органы службы занятости Рё профсоюзный комитет Белоярской РђР­РЎ Рѕ предстоящем высвобождении работника; вручить высвобождаемому работнику извещение РѕР± увольнении РїРѕ инициативе работодателя РЅР° основании Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 81 РўРљ Р Р¤; предлагать работнику, подлежащему увольнению, имеющиеся или возникающие вакантные рабочие места; произвести увольнение работника РїРѕ истечении РґРІСѓС… месяцев СЃ момента вручения извещения Рѕ сокращении (С‚. 1 Р».Рґ. 39).

Исполняя приказ руководителя, истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока с момента извещения о сокращении, а также разъяснено, что при появлении вакантных должностей квалификации Голосова А.О. или нижестоящих должностей – они будут предложены истцу. Экземпляр извещения вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40, т. 2л.д.134).

Из пояснений истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Концерн Росэнергоатом» был издан приказ № об объявление простоя для руководителя группы технического состояния системы радиационного контроля блока № отдела радиационной безопасности Голосова с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком издан приказ № «<данные изъяты>» Голосов А.О. с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением штата работников (т. л.д.60).

    РћРґРЅР°РєРѕ, приказом РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ приказ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГг. Рѕ прекращении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ Голосовым отменен (С‚. 2 Р».Рґ. 61).

Пояснениями сторон, материалами дела в судебном заседании установлено, что в период срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцу неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся у работодателя от которых истец отказывался (т. 2 л.д. 117-133).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о «переводе работника», Голосов А.О. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (т.2 л.д.116).

    РђРЅР°Р»РёР·РёСЂСѓСЏ изложенные выше обстоятельства, материалы дела, пояснения участников судебного заседания, СЃСѓРґ полагает установленным факт проведения РІ филиале РђРћ «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» организационно-штатных мероприятий СЃ целью организации единого РїРѕРґС…РѕРґР° Рє процедурам технического обслуживания Рё ремонта оборудования радиационного контроля, что РЅРµ оспаривалось сторонами РІ судебном заседании.

    РћРґРЅР°РєРѕ, как неоднократно отмечал Конституционный РЎСѓРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, право принимать необходимые кадровые решения (РїРѕРґР±РѕСЂ, расстановка, увольнение персонала) РІ целях осуществления эффективной экономической деятельности Рё рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан РїСЂРё этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, РІ частности связанные СЃ проведением мероприятий РїРѕ изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление РѕС‚ 24 января 2002 РіРѕРґР° в„– 3-Рџ; определения РѕС‚ 24 сентября 2012 РіРѕРґР° в„– Рё РѕС‚ 23 декабря 2014 РіРѕРґР° в„– 2873-Рћ).

    Р˜СЃС‚ец, обосновывая дискриминационный характер действий работодателя РїРѕ деловым качествам работника, ссылается РЅР° то, что ему РЅРµ было предложено занять РІРЅРѕРІСЊ введенную РІ штатное расписание должность главного специалиста РіСЂСѓРїРїС‹ радиационного контроля блока в„– <данные изъяты>

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ абз 6 Рї. 10 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 17.03.2004 в„– 2 (ред. РѕС‚ 24.11.2015) «О применении судами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» РїРѕРґ деловыми качествами работника следует, РІ частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию СЃ учетом имеющихся Сѓ него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, наличие определенного СѓСЂРѕРІРЅСЏ образования, опыт работы РїРѕ данной специальности, РІ данной отрасли).

    РџСЂРё осуществлении выбора кандидата РЅР° РІРЅРѕРІСЊ созданную должность, работодатель руководствовался стажем работы, уровнем образования, производственными характеристиками, дисциплинированностью работников, то есть РёС… деловыми качествами, РІ том числе Рё истца. Представителем ответчика представлен СЃСѓРґСѓ анализ квалификационных характеристик кандидатов РЅР° должность (С‚. 3 Р».Рґ. 155).

    РџСЂРё этом доказательств того, что истец претендовал РЅР° замещение должности – главного специалиста Группы радиационного контроля блока в„– РїСЂРё ее введении РІ штатное расписание, обращался РїРѕ данному РїРѕРІРѕРґСѓ Рє работодателю, истцом СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ решение РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ кадровой политики РІС…РѕРґРёС‚ РІ исключительную компетенцию работодателя РІ силу статьи 22 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РІ действиях работодателя РЅРµ содержится признаков дискриминации Голосова Рђ.Рћ. РїРѕ деловым качествам.

    Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении истца РЅРµ содержится ссылок РЅР° обстоятельства, которые послужили Р±С‹ основанием Рє его дискриминации РІ зависимости РѕС‚ пола, расы, цвета РєРѕР¶Рё, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального Рё должностного положения, возраста, места жительства, Р° также РґСЂСѓРіРёС… обстоятельств, РЅРµ связанных СЃ деловыми качествами.

    РљСЂРѕРјРµ того, СЃ учетом обстоятельств дела РІ рамках процедуры сокращения должность «Главного специалиста РіСЂСѓРїРїС‹ радиационного контроля блока в„–В» РЅРµ могла быть предложена истцу, так как РЅР° момент проведения процедуры сокращения, РѕРЅР° (должность) была занята иным лицом ФИО

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ совпадении должностных обязанностей <данные изъяты> Рё <данные изъяты>.

    РљСЂРѕРјРµ того, РїРѕ смыслу положений трудового законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации введение после организационно-штатных мероприятий работодателем должности СЃРѕ сходными полномочиями РЅРµ свидетельствует Рѕ наличии дискриминационных признаков, Р° также нарушении РїРѕСЂСЏРґРєР° сокращения штата работников организации, фиктивности такого сокращения РїСЂРё условии соблюдения установленного РїРѕСЂСЏРґРєР° увольнения Рё гарантий, направленных против произвольного увольнения.

    РЎ учетом изложенного, СЃСѓРґ РЅРµ находит что действия работодателя РїРѕ сокращению должности «руководителя РіСЂСѓРїРїС‹ технического состояния системы радиационного контроля блока в„–В», которую ранее Рё занимал Голосов Рђ.Рћ., РЅРѕСЃСЏС‚ дискриминационный характер.

    Р§С‚Рѕ Р¶Рµ касается требований истца Рѕ признании незаконными Рё носящими дискриминационный характер действия РїРѕ понуждению истца Рє переводу РЅР° нижестоящую должность РЅР° основании приказа в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ то СЃСѓРґ также РЅРµ может согласиться СЃ мнением истца Рѕ дискриминационном характере указанных действий работодателя.

    Р˜Р· материалов дела следует, что заявка РЅР° перевод РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Голосовым была подписана (С‚.1 Р».Рґ.21-24). Р’ указанной заявке истец подтвердил, что СЃ условиями Рѕ переводе ознакомлен Рё согласен, Р° также ознакомлен СЃ картой специальной оценки условий Рё должностной инструкцией. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ дачей согласия РЅР° перевод, был подготовлен приказ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ переводе истца РЅР° должность инженера-электроника в„– категории, СЃ которым Голосов Рђ.Рћ. РЅРµ согласился, поэтому перевод РЅРµ был произведен, Р° указанный приказ отменен (С‚.3 Р».Рґ.162). РЎ учетом изложенного, СЃСѓРґ РЅРµ усматривает СЃРѕ стороны работодателя действий, направленных РЅР° понуждение истца, РЅР° занятие нижестоящей должности.

    

    РџСЂРµРґСЃС‚авителями ответчика заявлено Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ истцом СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности (С‚.2Р».Рґ.138-139).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 392 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации работник имеет право обратиться РІ СЃСѓРґ Р·Р° разрешением индивидуального трудового СЃРїРѕСЂР° РІ течение трех месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° РѕРЅ узнал или должен был узнать Рѕ нарушении своего права, Р° РїРѕ спорам РѕР± увольнении - РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё приказа РѕР± увольнении либо СЃРѕ РґРЅСЏ выдачи трудовой РєРЅРёР¶РєРё. РџСЂРё РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ РїРѕ уважительным причинам СЃСЂРѕРєРѕРІ, установленных частями первой Рё второй настоящей статьи, РѕРЅРё РјРѕРіСѓС‚ быть восстановлены СЃСѓРґРѕРј.

    РЈСЃС‚ановленные СЃС‚. 392 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСЂРѕРєРё обращения РІ СЃСѓРґ, РїРѕ существу, являются сроками РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности.

    Р’ соответствии СЃ абз. 4,5 Рї. 5 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 17.03.2004 в„– 2 «О применении судами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» если ответчиком сделано заявление Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ истцом СЃСЂРѕРєР° обращения РІ СЃСѓРґ (части первая Рё вторая статьи 392 РўРљ Р Р¤) или СЃСЂРѕРєР° РЅР° обжалование решения РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ трудовым спорам (часть вторая статьи 390 РўРљ Р Р¤) после назначения дела Рє судебному разбирательству (статья 153 ГПК Р Р¤), РѕРЅРѕ рассматривается СЃСѓРґРѕРј РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства.

    Р’ качестве уважительных причин РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР° обращения РІ СЃСѓРґ РјРѕРіСѓС‚ расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ Р·Р° разрешением индивидуального трудового СЃРїРѕСЂР° (например, болезнь истца, нахождение его РІ командировке, невозможность обращения РІ СЃСѓРґ вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления СѓС…РѕРґР° Р·Р° тяжелобольными членами семьи).

    РЎСѓРґ соглашается СЃ позицией ответчика Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ истцом СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ требованию Рѕ признании действий работодателя, выразившиеся РІ незаконном понуждении Рє переводу РЅР° нижестоящую должность РЅР° основании приказа в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ сокращении должности РЅР° основании приказа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, незаконными Рё носящими дискриминационный характер.

Голосовым заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, которое мотивировано периодом нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком (т.2л.д.205-206).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд может быть признана необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

    РњРµР¶РґСѓ тем, истцом РЅРµ представлено доказательств Рѕ наличии указанных обстоятельств, Р° период нетрудоспособности истца РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ <данные изъяты> уважительной причиной являться РЅРµ может, поскольку РЅРµ исключает возможности своевременного обращения РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Голосова А.О. в части признании действий работодателя АО «Концерн Росэнергоатом», выразившиеся в незаконном понуждении к переводу на нижестоящую должность, на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ сокращении должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и носящими дискриминационный характер.

Вместе с тем, суд полагает состоятельными доводы стороны истца об отсутствии оснований для объявления в отношении работника простоя при указанных в иске обстоятельствах.

    Р’ силу С‡. 3 СЃС‚. 72.2 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕРґ простоем понимается временная приостановка работы РїРѕ причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. РџСЂРё этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается РЅР° работодателя, что следует РёР· разъяснений, содержащихся РІ Рї. 17 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 17 марта 2004 РіРѕРґР° в„– 2 «О применении судами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 157 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации время простоя РїРѕ причинам, РЅРµ зависящим РѕС‚ работодателя Рё работника, оплачивается РІ размере РЅРµ менее РґРІСѓС… третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ приказу директора РђРћ «Концерн Росэнергоатом» (С‚. 2 Р».Рґ. 38) простой для <данные изъяты> Голосова Рђ.Рћ. СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ объявлен РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ проведением РЅР° предприятии организационных мероприятий РЅР° основании приказа Белоярской РђР­РЎ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «Об усовершенствовании процедур РўРћРёР  технических средств радиационного контроля РЅР° энергоблоке в„–В», РІ целях повышения качества технического обслуживания Рё ремонта оборудования радиационного контроля, Рё передачей функций РіСЂСѓРїРїС‹ технического состояния системы радиационного контроля блока в„– <данные изъяты> РІ <данные изъяты>; исключением РёР· штатного расписания должности «руководитель РіСЂСѓРїРїС‹ технического состояния системы радиационного контроля блока в„–В» приказом РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–

    Р”оказательств наличия обстоятельств, которые РІ силу С‡. 3 СЃС‚. 72.2 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РјРѕРіСѓС‚ являться основанием для введения режима простоя, ответчиком представлено РЅРµ было.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· требований СЃС‚. 22 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации работодатель обязан, РІ том числе: соблюдать трудовое законодательство Рё иные нормативные правовые акты, содержащие РЅРѕСЂРјС‹ трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, соглашений Рё трудовых РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј; выплачивать РІ полном размере причитающуюся работникам заработную плату РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные РІ соответствии СЃ настоящим Кодексом, коллективным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Р˜Р·РґР°РЅРёРµ приказа Рѕ простое РІ период предупреждения работников РѕР± увольнении РїРѕ сокращению штата должно быть вызвано временной приостановкой работы. Если вследствие сокращения штатных единиц возможность прекращения работы работодателем РЅРµ предполагается, то признаков временного приостановления работы нет.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ материалам дела простой был объявлен только РІ отношении Голосова Рђ.Рћ. РЅР° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ без указания даты окончания простоя, следовательно, простой объявлен РЅР° весь оставшийся период предупреждения РѕР± увольнении Рё только РІ отношении истца, иным сотрудникам простой РЅРµ объявлялся.

    Р’ данном случае простой был объявлен РЅРµ для того, чтобы предоставить РІ дальнейшем истцу возможность фактически исполнять трудовые обязанности РїРѕ прежней или РёРЅРѕР№ должности, Р° был обусловлен СЃСЂРѕРєРѕРј предупреждения Рѕ предстоящем увольнении РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением штата.

    РўР°РєРёРј образом, приказ РѕР± объявлении простоя РЅРµ соответствует требованиям СЃС‚. 72.2 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, поскольку отстранение истца РѕС‚ работы РїРѕ причине простоя фактически носило РЅРµ временный, Р° постоянный характер Рё связано исключительно СЃ процедурой сокращения должности, занимаемой истцом.

    Р’ силу положений СЃС‚.СЃС‚. 72, 180 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ установленный законом двухмесячный СЃСЂРѕРє после предупреждения РѕР± увольнении работник имеет право РЅР° сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ только СЃ его согласия. Однако РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ изданием приказа РѕР± объявлении простоя истец фактически был отстранен РѕС‚ выполнения трудовой функции вплоть РґРѕ перевода его РЅР° РґСЂСѓРіСѓСЋ работу.

    РќР° основании изложенного, СЃСѓРґ признает вынесение ответчиком приказа РѕР± объявлении простоя незаконным Рё РЅРµ соответствующим основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным СЃС‚. 2 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤, позволяющим заинтересованным лицам СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕ Рё РЅР° равных условиях требовать справедливого вознаграждения Р·Р° труд.

    РџСЂРё определении размера подлежащей взысканию заработной платы СЃСѓРґ принимает расчет, представленный ответчиком, который выполнен РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· согласованного сторонами РІ трудовом РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ размера должностного оклада СЃ приложением расчетных листков истца, табелей учета рабочего времени (С‚. 3 Р».Рґ. 163-168). Расчет проверен СЃСѓРґРѕРј Рё признается арифметически верным. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем СЃ ответчика РІ пользу Голосова Рђ.Рћ. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата Р·Р° период ДД.РњРњ.ГГГГ РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ (С‚.2 Р».Рґ.62) РІ размере 34 335 рублей 23 копейки.

    Р Р°СЃС‡РµС‚, представленный истцом РІ уточненном РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении (С‚. 3 Р».Рґ. 8), РЅРµ может быть РїСЂРёРЅСЏС‚ СЃСѓРґРѕРј, так как РѕРЅ составлен РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· средней заработной платы работника, что РЅР° основании СЃС‚. 394 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ РІ случае признания увольнения незаконным, что РЅРµ было установлено СЃСѓРґРѕРј.

    РўР°РєРёРј образом, анализируя РІ совокупности представленные сторонами доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что нарушение прав истца выразилось только РІ вынесении необоснованного приказа РѕР± объявления простоя, РІ остальном ответчиком РЅРµ было допущено нарушений трудовых прав истца, РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ наличии дискриминации РїРѕ отношению Рє нему СЃРѕ стороны руководства РђРћ «Концерн Росэнергоатом» своего подтверждения РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РЅРµ нашли.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 237 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику РІ денежной форме РІ размерах, определяемых соглашением сторон трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Р’ случае возникновения СЃРїРѕСЂР° факт причинения работнику морального вреда Рё размеры его возмещения определяются СЃСѓРґРѕРј независимо РѕС‚ подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– 2 РѕС‚ 17 марта 2004 РіРѕРґР° «О применении судами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» (Рї. 8) размер компенсации зависит РѕС‚ характера Рё объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени РІРёРЅС‹ ответчика РІ каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, Рё РЅРµ может быть поставлен РІ зависимость РѕС‚ размера удовлетворенного РёСЃРєР° Рѕ возмещении материального вреда, убытков Рё РґСЂСѓРіРёС… материальных требований. РџСЂРё определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности Рё справедливости.

    РЎС‚епень нравственных или физических страданий оценивается СЃСѓРґРѕРј СЃ учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего Рё РґСЂСѓРіРёС… конкретных обстоятельств, свидетельствующих Рѕ тяжести перенесенных РёРј страданий.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца Рё длительность такого нарушения, степень РІРёРЅС‹ ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, Р° также учитывая требования разумности Рё справедливости, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ возможности удовлетворения требований Рѕ компенсации морального вреда РІ размере 5 000 рублей.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов истец обращался за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом были составлены два договора об оказании юридических услуг (т.3 л.д.127-128, 131-132).

Из содержания договора № следует, что истцу были оказаны услуги по составлению проектов следующих документов: жалоба в инспекцию по труду, жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую инспекцию, претензия, исковое заявление, а также проведена консультация. Стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего договора, составила 21 000 рублей и была оплачена истцом двумя платежами: 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в качестве предварительной оплаты по договору, что подтверждается кассовым чеком, и 19 000 рублей на основании приходного кассового ордера (т. 3 л.д. 131,132,133).

В качестве предмета договора № предусмотрено оказание юридических услуг: представление интересов Голосова А.О. в суде первой инстанции по трудовому спору с АО «Концерн Росэнергоатом», консультация. Стоимость указанных услуг согласно договору составила 65 500 рублей. Денежные средства были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 рублей, что подтверждается платежными документами (т. 3 л.д. 127,128,129).

Изучив материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± обоснованности ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░Џ░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░±░‹░»░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░‹, ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° - ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░“░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ђ.░ћ. ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ї.1 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░‚░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░°: (34 335, 23 ░Ђ“ 20 000) * 3% + 800 + 300 + 300 ( 1 830 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 06 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

    ░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194 ░Ђ“ 198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

    ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░° ░ђ.░ћ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

    ░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░є░°░· ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ░ђ░ћ ░«░љ░ѕ░Ѕ░†░µ░Ђ░Ѕ ░ ░ѕ░Ѓ░Ќ░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░°░‚░ѕ░ј░» ░¤░░░»░░░°░» ░‘░µ░»░ѕ░Џ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░°░‚░ѕ░ј░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░» ░«░ћ░± ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░».

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░љ░ѕ░Ѕ░†░µ░Ђ░Ѕ ░ ░ѕ░Ѓ░Ќ░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░°░‚░ѕ░ј░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░° ░ђ. ░ћ. ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 34 335 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 23 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

    ░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░љ░ѕ░Ѕ░†░µ░Ђ░Ѕ ░ ░ѕ░Ѓ░Ќ░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░°░‚░ѕ░ј░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░—░°░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 830 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 06 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░°░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ /░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/

    ░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°

    ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                         ░®.░џ.░‘░ѓ░є░°░‚░░░Ѕ░°

    ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“░і.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-284/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Голосов А.О.
Голосов Алексей Олегович
Ответчики
АО "Концерн Росэнергоатом"
АО Коцерн Росэнергоатом
Суд
Заречный районный суд Свердловской области
Дело на сайте суда
zarechny.svd.sudrf.ru
19.04.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.04.2018Передача материалов судье
24.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.05.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.05.2018Судебное заседание
01.06.2018Судебное заседание
27.06.2018Судебное заседание
10.07.2018Судебное заседание
16.07.2018Судебное заседание
21.07.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2018Дело оформлено
06.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.05.2020Передача материалов судье
06.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.05.2020Судебное заседание
06.05.2020Судебное заседание
06.05.2020Судебное заседание
06.05.2020Судебное заседание
06.05.2020Судебное заседание
06.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2020Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее